Em 2007, durante a Guerra do Iraque, a administração George W. Bush aumentou o número de tropas de combate militares dos EUA no Iraque para fornecer segurança a Bagdá e à Província de Al Anbar. O evento foi chamado de aumento de tropas ou simplesmente o aumento.
O aumento de força foi desenvolvido sob o título provisório "O Novo Caminho a Seguir" e foi anunciado em janeiro de 2007 por Bush durante um discurso televisionado. Bush ordenou o envio de mais de 20.000 soldados para o Iraque (cinco brigadas adicionais) e enviou a maioria deles para Bagdá. Ele também estendeu a missão da maioria das tropas do Exército no país e de alguns dos Fuzileiros Navais já em Anbar. O Presidente descreveu o objetivo geral como estabelecer um "Iraque federal, unificado, democrático, que possa governar a si mesmo, defender-se a si mesmo e sustentar-se a si mesmo, e que seja um aliado na guerra ao terror". O principal elemento da estratégia foi uma mudança de foco para os militares dos EUA "para ajudar os iraquianos a limpar e proteger bairros, para ajudá-los a proteger a população local e para ajudar a garantir que as forças iraquianas deixadas para trás sejam capazes de fornecer a segurança". O Presidente afirmou que o aumento forneceria então o tempo e as condições propícias para a reconciliação entre as comunidades.
Iniciado contra forte oposição doméstica e após a derrota republicana nas eleições de meio de mandato de 2006, o aumento foi considerado extremamente difícil politicamente. Um funcionário da Casa Branca explicou a lógica política de forma sucinta: "Se você vai ser um urso, seja um urso pardo." Em retrospecto, Hillary Clinton, Barack Obama e outros críticos do aumento argumentaram que ele foi bem-sucedido.
Terminologia As frases "Novo Caminho a Seguir", "The New Way Forward" e "A new way forward in Iraq" foram amplamente utilizadas pelo Secretário de Imprensa da Casa Branca, Tony Snow, e pela mídia noticiosa antes do discurso do Presidente em 10 de janeiro de 2007, anunciando a mudança de política. A imprensa dos EUA também se refere ao aumento como um "surge" ou "aumento de tropas no Iraque". Após o discurso, alguns democratas começaram a usar o termo "escalada" em vez de "aumento", embora outros no partido tenham usado os termos de forma intercambiável.
Antecedentes thumb|Atentado a carro-bomba em Bagdá em dezembro de 2007
Demanda
Eleições de 2006 As pesquisas mostraram que, após as eleições gerais de 2006, "Uma maioria substancial de americanos espera que os Democratas reduzam ou terminem o envolvimento militar americano no Iraque se eles [vencerem] o controle do Congresso". Esta visão da eleição como um referendo sobre a guerra foi endossada pela líder democrata Nancy Pelosi, que nos dias finais da campanha disse: "Esta eleição é sobre o Iraque. Se de fato acontecer como as pessoas esperam que aconteça, o povo americano terá falado e terá rejeitado o curso de ação em que o presidente está." A mídia noticiosa viu a vitória democrata em ambas as casas do Congresso dos EUA como "punir o presidente George W. Bush e seus republicanos por escândalos éticos em Washington e uma guerra fracassada no Iraque."
Posição democrata Após a vitória de seu partido, a presidente eleita da Câmara, Pelosi (que um mês depois deixaria clara sua aversão à "proposta de aumento") escreveu um artigo intitulado "Trazer o Fim da Guerra é minha Prioridade Máxima como Presidente". O artigo explicava que, após visitar veteranos feridos da Guerra do Iraque no Centro Médico Naval de Bethesda, "Saí de lá mais comprometida do que nunca em acabar com a guerra. Disse aos meus colegas ontem que a maior questão ética que nosso país enfrenta há três anos e meio é a guerra no Iraque. ... Quando a Câmara se reunir novamente em 4 de janeiro de 2007, os Democratas tomarão o poder e eu pegarei o martelo sabendo da responsabilidade que temos com vocês e com o país. O novo Congresso Democrata estará à altura do mais alto padrão ético... [estamos] preparados para liderar e prontos para governar. Honraremos a confiança do povo americano; não os decepcionaremos."
Posição republicana Após as eleições de meio de mandato nos Estados Unidos em 2006, nas quais os republicanos perderam o controle da Câmara e do Senado, a The Heritage Foundation sediou uma conferência presidida pelo líder republicano whip Dep. Roy Blunt (R-MO), intitulada "O Novo Caminho a Seguir: Reorientando a Agenda Conservadora" em 9 de novembro de 2006, para analisar os "reveses" dos resultados eleitorais. Blunt lamentou o fato de os republicanos terem se tornado "os defensores, em vez dos desafiadores, do status quo."
Blunt abriu seu discurso listando as explicações frequentemente expressas para a derrota de seu partido, que incluíam que os resultados eram em parte "um referendo sobre a guerra no Iraque". Ele descartou a noção de que uma única razão explicasse a perda, dizendo: "Candidatos diferentes perderam por razões diferentes." Ele viu um lado positivo nos eventos, dizendo: A boa notícia é que, mesmo com essas deficiências, baixos índices de aprovação presidencial e incertezas sobre o Iraque, nossos candidatos viram, mesmo com tudo isso acontecendo, suas ideias ganharem força nos dias finais de suas campanhas. Uma mudança de 78.000 votos em todo o país teria mudado o resultado. Nossas ideias não foram derrotadas; na verdade, nós vencemos. Ele elogiou o sistema constitucional, dizendo que a derrota prova: que nenhum partido tem uma reivindicação permanente ao poder. ... Isso significa que qualquer movimento político viável, como o nosso, nunca pode se dar ao luxo de ficar estagnado ou complacente. Devemos constantemente renovar nossas ideias, avaliar nosso desempenho e fazer correções quando necessário. Este é um ótimo momento para fazer todas essas três coisas. Por uma geração, os conservadores de Reagan demonstraram consistentemente a capacidade de fazer exatamente isso. Em nenhum lugar isso foi mais evidente do que em nossa resposta às ameaças do totalitarismo islâmico e na luta contra nossos inimigos terroristas. Ele disse: Embora as ameaças do totalitarismo islâmico exijam táticas diferentes às vezes, estamos enfrentando esses desafios com a mesma determinação que nos permitiu derrotar o comunismo. Estou convencido de que nesta luta também prevaleceremos porque o povo americano entende a necessidade de vencer. Devemos continuar a liderar a luta contra o totalitarismo islâmico e sustentar a vontade de vencer a guerra no Iraque e no Afeganistão. ... [Sobre a guerra e questões domésticas] Nosso plano deve evitar os erros dos últimos anos. ... Estou confiante de que avançaremos com sucesso.
Desenvolvimento da estratégia
Previsões da Senturion Em janeiro de 2005, a National Defense University aplicou seu software de análise preditiva "Senturion" às eleições iraquianas para determinar quais facções apoiariam as eleições, quais se oporiam a elas e quais permaneceriam neutras. As previsões da Senturion foram amplamente confirmadas pelo curso real dos eventos. Entre outras coisas, a Senturion previu que "o aumento da força militar da coalizão no Iraque teria melhorado as atitudes das partes interessadas iraquianas em relação à eleição, fazendo-as sentir-se mais seguras." As simulações indicaram que um aumento de 50% no efetivo de tropas era ótimo, embora um aumento de 25% fosse suficiente para conquistar o apoio dos "iraquianos neutros". Também determinou que, devido às percepções iraquianas, o uso de forças de paz das Nações Unidas em vez de forças americanas ou da coalizão poderia alcançar os mesmos resultados com um aumento menor de tropas. Essas análises foram "realizadas e apresentadas a altos formuladores de políticas do governo muito antes dos eventos."Abdollahian, Mark, Michael Baranick, Brian Efird, e Jacek Kugler, Senturion A Predictive Political Simulation Model, Center for Technology and National Security Policy, National Defense University, Julho de 2006.
Relatório do Grupo de Estudos sobre o Iraque
Em 6 de dezembro de 2006, o Grupo de Estudos sobre o Iraque apresentou seu relatório, que recomendava abordagens externas e internas para alcançar progressos positivos no Iraque. Entre outras abordagens, o relatório sugeria que os "Estados Unidos deveriam aumentar significativamente o número de militares americanos, incluindo tropas de combate, incorporados e apoiando unidades do exército iraquiano.""Iraq Study Group Report," No entanto, essa linguagem não está especificamente incluída em nenhuma das 79 recomendações do relatório. O relatório do ISG mencionava um possível aumento de tropas de 10.000 a 20.000 para treinamento, mas apenas até o início de 2008. O copresidente James Baker disse que, como "os eventos no Iraque podem ultrapassar o que recomendamos...[os membros] acreditam que as decisões devem ser tomadas por nossos líderes nacionais com certa urgência." Ao receber o relatório, Bush disse ao grupo: "levaremos todas as propostas a sério e agiremos em tempo hábil."
Mais tarde naquele dia, o porta-voz da Casa Branca, Tony Snow, disse à CNN's Larry King que Bush estava comparando as recomendações "do Grupo de Estudos sobre o Iraque com estudos pendentes do Estado-Maior Conjunto e do Conselho de Segurança Nacional." Uma vez concluída a revisão, Snow acreditava que o Presidente seria capaz de "anunciar um novo caminho a seguir" no Iraque até o final do ano.
Departamento de Estado Em 11 de dezembro de 2006, Bush se reuniu com altos conselheiros do Departamento de Estado (incluindo a Secretária de Estado Condoleezza Rice) "sobre como moldar a política dos EUA no Iraque como parte da missão de Bush de criar uma nova estratégia." Ele reiterou sua intenção de comunicar essa estratégia à nação antes do Natal de 2006, e disse: "Não há dúvida de que precisamos garantir que o Departamento de Estado e o Departamento de Defesa – os esforços e suas recomendações sejam estreitamente coordenados, para que, quando eu falar ao povo americano, eles saibam que ouvi todos os aspectos do governo e que o caminho a seguir é o caminho para alcançar nosso objetivo: ter sucesso no Iraque."
Especialistas Mais tarde, em 11 de dezembro de 2006, Bush se reuniu "com um grupo de especialistas iraquianos, incluindo historiadores e ex-generais, no Salão Oval." O Washington Post informou que entre o painel de especialistas estavam os generais de quatro estrelas aposentados Barry McCaffrey, Wayne A. Downing e John Keane; juntamente com os acadêmicos Stephen Biddle e Eliot Cohen, que criticaram as recomendações do Grupo de Estudos sobre o Iraque. O Post continuou dizendo: "O grupo discordou sobre a questão fundamental de enviar mais tropas para o Iraque, com o general aposentado John M. Keane argumentando que vários milhares de soldados adicionais poderiam ser usados para melhorar a segurança em Bagdá, e outros expressando dúvidas sobre essa proposta." O grupo também sugeriu que Bush mudasse o pessoal de sua equipe de segurança nacional. Um membro do painel relatou que "Todos nós dissemos que eles falharam, que você precisa de uma nova equipe." O Presidente agradeceu ao painel e disse aos repórteres: "Agradeço os conselhos que recebi dessas pessoas no campo. E esse conselho é ... um componente importante para criar um novo caminho a seguir no Iraque."
Os principais especialistas em contrainsurgência da CIA realizaram uma avaliação que descobriu que a presença das forças dos EUA era fundamental para a estabilidade. Brett H. McGurk acrescentou que "quando temos uma presença, somos capazes de ajudar a resolver disputas locais antes que elas saiam do controle, policiar condutas ilegais das forças iraquianas e, em última análise, ajudar os iraquianos a desenvolver seus próprios padrões de interação."The Secret Surge Debate (O debate sobre o “Secret Surge”) Foreign Policy
Estado-Maior Conjunto thumb|250px|right|Bush faz uma declaração aos repórteres sobre a guerra no Iraque, após uma reunião com altos líderes militares dos EUA no Pentágono, maio de 2007