El matrimonio igualitario en el estado estadounidense de Maryland es legal desde el 1 de enero de 2013. (en inglés) La Ley de Protección del Matrimonio Civil fue firmada por el gobernador Martin O'Malley el 1 de marzo de 2012, dándole a parejas del mismo sexo la posibilidad de obtener una licencia de matrimonio civil y que las instituciones religiosas estarán protegidas contra la realización de cualquier matrimonio en violación de su doctrina. El 6 de noviembre de 2012, los votantes confirmaron la ley por la que se aprueba la votación de la Pregunta 6, convirtiéndose en uno de los primeros estados de EE. UU. para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo a través del voto popular.
Historial jurídico
Fondo Maryland ocupa un lugar único en la historia del matrimonio igualitario en los Estados Unidos. En 1973, se convirtió en el primer estado de EE. UU. en definir el matrimonio como "una unión entre un hombre y una mujer", prohibiendo expresamente el matrimonio igualitario. La Asamblea General de Maryland aprobó la ley poco tiempo después de que los votantes del estado ratificaran el Artículo 46 de la Declaración de Derechos de Maryland, comúnmente conocida como la Enmienda de Igualdad de Derechos, en noviembre de 1972. La disposición constitucional prohibía la discriminación en la igualdad de derechos por motivos de sexo. En 1975, se expidió una licencia de matrimonio a dos mujeres, Michele Bernadette Bush y Paulette Camille Hill, en el condado de Montgomery. Aunque el secretario del condado había expedido la licencia y el fiscal general Francis B. Burch había publicado una opinión según la cual los funcionarios del condado no podían impugnar la validez del matrimonio, la licencia fue posteriormente revocada.
Durante la década de 1990, los intentos de prohibir y legalizar el matrimonio igualitario no pasaron por la Asamblea General. Después de que un comité de la Cámara de Delegados de Maryland votó en marzo de 2004 para rechazar un par de proyectos de ley sobre el matrimonio que habrían presentado una enmienda constitucional contra el matrimonio igualitarios a los votantes e invalidado los matrimonios igualitarios celebrados en otro estado o país extranjero, la American Civil Liberties Union (ACLU) y Equality Maryland presentaron una demanda, Deane & Polyak v. Conaway, para impugnar la ley vigente en nombre de nueve parejas del mismo sexo y un hombre en duelo cuya pareja había fallecido. Las demandantes principales, de quienes el caso recibió su nombre, fueron Gita Deane, especialista en aprendizaje en Goucher College, y su compañera Lisa Polyak, ingeniera ambiental del Departamento Médico del Ejército de EE. UU. Las demandantes habían solicitado licencias de matrimonio en varios condados diferentes, pero los secretarios del condado les negaron la solicitud. En su demanda, las demandantes argumentaron que la prohibición legal del estado sobre el matrimonio igualitario violaba las protecciones constitucionales del debido proceso, la igualdad y las prohibiciones contra la discriminación sexual en los artículos 24 y 46 de la Declaración de Derechos de Maryland.
En enero de 2006, la jueza del Tribunal de Circuito de Baltimore M. Brooke Murdock otorgó sentencia sumaria a las demandantes, escribiendo que "la ley de familia §2-201 viola el Artículo 46 de la Declaración de Derechos de Maryland porque discrimina, basándose en el género, contra una clase sospechosa y no está diseñada específicamente para servir a ningún interés gubernamental imperioso". Ella añadió que "la tradición y los valores sociales por sí solos no pueden sustentar adecuadamente una clasificación estatutaria discriminatoria", porque "cuando la tradición es el disfraz bajo el cual se esconde el prejuicio o la animosidad, no es un interés estatal legítimo". El juez suspendió inmediatamente la decisión en espera de una apelación por parte del Fiscal General de Maryland, J. Joseph Curran Jr., que ocurrió más tarde ese día.
Si bien la decisión fue apoyada por los demandantes, los grupos de derechos de las personas gays y sus partidarios, incluidos más de 100 líderes religiosos y defensores del bienestar infantil en todo el estado que presentaron escritos amicus, otros líderes religiosos locales y ministros evangélicos estaban molestos por la decisión y buscaron que los legisladores estatales propusieran una prohibición constitucional del matrimonio igualitario. Esta enmienda fue apoyada por el gobernador Bob Ehrlich, quien dijo: "Mi política sobre esto es muy clara. Vamos a proteger el matrimonio. El matrimonio tradicional". En febrero de 2006, la prohibición propuesta fue rechazada después de que los oponentes la modificaron con éxito para legalizar las uniones civiles. En consecuencia, el delegado Don Dwyer presentó una resolución para enjuiciar a la jueza Murdock en 2006, alegando "mala conducta en el cargo, negligencia [intencionada] en el cumplimiento del deber e incompetencia" por su decisión en el tribunal de primera instancia. En 2007, presentó una ley que prohibiría la discusión sobre las uniones entre personas del mismo sexo en las escuelas públicas. Un legislador dijo: "Es un claro intento de intimidar a los jueces y hacer que el poder judicial esté subordinado a la legislatura", y Michael Conroy, expresidente del Colegio de Abogados del Estado de Maryland, dijo que "no existe ninguna base de hecho o de derecho que respalde ninguna sugerencia de acusar a Murdock por su reciente decisión sobre el matrimonio igualitario". David Rocah, abogado de la ACLU, calificó la resolución como "una respuesta frívola, peligrosa y extremista de la periferia lunática". Ninguna de las medidas logró ser aprobada por el comité.
Conaway v. Deane & Polyak El Tribunal de Apelaciones, el tribunal más alto de Maryland, aceptó escuchar la apelación del estado en 2006, pasando por alto al tribunal intermedio. Para sorpresa de los espectadores, durante la audiencia oral, que tuvo lugar el 4 de diciembre de 2006, prácticamente no hubo preguntas por parte de los jueces, lo que provocó especulaciones de que el tribunal pudo haber tomado la apelación solo para revertir el fallo del Tribunal de Circuito. El 18 de septiembre de 2007, el tribunal emitió su decisión en Conaway v. Deane & Polyak, revocando el fallo del tribunal de primera instancia a favor de los demandantes en una decisión de 4 a 3 y sosteniendo que la prohibición legal del matrimonio igualitario no violaba la Constitución de Maryland.
El juez Glenn T. Harrell Jr., escribió que, debido a que el estatuto prohibía por igual a hombres y mujeres casarse con parejas del mismo sexo, no era discriminatorio por motivos de sexo y, por lo tanto, no violaba la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA, por sus siglas en inglés) como habían argumentado los demandantes. El juez Harrell dijo que la ERA tenía por objeto prohibir la discriminación sexual contra las mujeres y no se aplicaba a este caso, que según él era una cuestión de orientación sexual. La jueza Lynne A. Battaglia escribió una opinión disidente en la que afirma que los estatutos y ordenanzas de Maryland que prohíben la discriminación basada en la orientación sexual, además de la falta de prohibición de la adopción homoparental y su reconocimiento de las parejas del mismo sexo como co-padres, respaldan el argumento de que negar a las parejas del mismo sexo comprometidas todos los beneficios y privilegios del matrimonio no está relacionado con ningún interés gubernamental racional. La jueza Battaglia dijo que habría remitido el caso al tribunal de circuito para un juicio completo a fin de resolver lo que consideraba una cuestión fáctica central: si el estado podía demostrar que tenía un "amplio interés social" en mantener el matrimonio en la forma tradicional. La opinión disidente del juez principal Robert M. Bell criticó a la mayoría por no reconocer a las personas homosexuales como una clase sospechosa que necesita protección contra la discriminación. Descartó la opinión mayoritaria de que los gays y las lesbianas tienen poder político y no deberían ser vistos como parte de esa clase.
Evan Wolfson, fundador del Freedom to Marry, dijo que la decisión era "profundamente errónea" porque la mayoría de 4 a 3 no respondió a la pregunta de cómo negar el matrimonio igualitario afectaba la capacidad de las parejas heterosexuales para procrear. El president de Human Rights Campaign, Joe Solmonese, calificó la decisión como un "revés" y Ken Choe, el abogado de la ACLU que argumentó en nombre de los demandantes, expresó su esperanza de que, a diferencia de la mayoría de los jueces, la Asamblea General pudiera ver "que las parejas de lesbianas y gays formen relaciones comprometidas y familias amorosas al igual que las parejas heterosexuales":
Reconocimiento de matrimonios fuera del estado Opinión de Gansler El senador estatal Richard Madaleno solicitó en 2009 que el fiscal general Doug Gansler respondiera la pregunta de si los matrimonios entre personas del mismo sexo podrían ser reconocidos por el estado. En febrero de 2010, Gansler emitió una opinión después de un análisis de nueve meses de las leyes estatales, estableciendo que los matrimonios válidos entre personas del mismo sexo celebrados en estados que permiten el matrimonio igualitario podrían ser reconocidos bajo la ley de Maryland. Gansler afirmó que la opinión no era vinculante para los tribunales y que las agencias estatales podrían comenzar de inmediato a reconocer los matrimonios igualitarios fuera del estado. Dijo que esperaba que la opinión fuera rápidamente impugnada ante los tribunales.
El dictamen generó reacciones negativas de algunos republicanos, demócratas socialmente conservadores y varios legisladores afroestadounidenses, incluyendo a los delegados Emmett C. Burns Jr. y Don Dwyer, quienes se manifestaron en contra del dictamen y prometieron iniciar un proceso de destitución contra Gansler. "No le corresponde al fiscal general, y por eso presentaré cargos de destitución", declaró Dwyer en un comunicado donde describió al fiscal general como usurpador de la ley. Los arzobispos católicos de Washington y Baltimore y el obispo de Wilmington también expresaron una "fuerte excepción" a la decisión.
Port v. Cowan El reconocimiento de los matrimonios igualitarios de otros estados se convirtió en un precedente cuando el Tribunal de Apelaciones dictó sentencia en un caso del condado de Prince George en mayo de 2012. A la pareja, dos mujeres que se habían casado legalmente en California, el tribunal de circuito les había negado el divorcio. El 18 de mayo de 2012, el Tribunal de Apelaciones publicó un fallo unánime en Port v. Cowan que validó el matrimonio de Jessica Port y Virginia Cowan porque decía que "ninguna decisión viable del Tribunal había considerado que un matrimonio extranjero válido fuera "repugnante", incluso si el matrimonio fuera nulo o punible como delito si se hubiera celebrado en Maryland. La opinión citó conflictos que surgieron de decisiones en los condados de Anne Arundel y Saint Mary donde se concedieron las peticiones de divorcio de dos parejas del mismo sexo, y otro caso en Baltimore donde se les denegó. La decisión del tribunal se basó en el uso tradicional por parte del estado de la doctrina de cortesía del derecho consuetudinario, que especifica que Maryland "dará efecto a las leyes y decisiones judiciales de otro estado o jurisdicción, no como una cuestión de obligación, sino por deferencia y respeto".
Acción legislativa Proyectos de ley tempranos y uniones de hecho