Benisek v. Lamone, 585 U.S. ____ (2018), y Lamone v. Benisek, 588 U.S. ____ (2019), fueron un par de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en un caso que abordó el tema del gerrymandering partidista, surgido a raíz de la redistribución de distritos de Maryland en 2011 favorable al Partido Demócrata. En el centro de los casos estuvo el 6.º distrito congresional de Maryland, que históricamente favorecía a los republicanos y que fue redibujado en 2011 para trasladar la mayoría política y convertirla en demócrata mediante la dilución del voto."Addressing Minority Vote Dilution Through State Voting Rights Acts". Consultado el 19 de enero de 2026.Los votantes afectados presentaron una demanda, alegando que la redistribución violaba su derecho a la representación conforme al Artículo I, Sección Dos de la Constitución de los Estados Unidos, así como la libertad de asociación garantizada por la Primera Enmienda.

Resumen Benisek v. Lamone, un caso que impugnaba la negativa del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland a imponer una medida cautelar sobre los controvertidos mapas de redistribución electoral para las próximas elecciones de 2018, fue escuchado durante el período 2017–2018 tras la decisión del tribunal en Gill v. Whitford. El tribunal, en una decisión per curiam, confirmó el fallo del Tribunal de Distrito y devolvió el caso para audiencias adicionales con el fin de tener en cuenta Gill. Posteriormente, el Tribunal de Distrito dictaminó que los mapas constituían una manipulación partidista inconstitucional de los distritos electorales (partisan gerrymandering) y ordenó que se elaboraran nuevos mapas. El estado impugnó esta decisión en Lamone v. Benisek, que la Corte Suprema examinó durante el período 2018–2019 junto con Rucho v. Common Cause, un caso de redistribución partidista procedente de Carolina del Norte. La Corte Suprema resolvió tanto Lamone v. Benisek como Rucho v. Common Cause por una mayoría de 5–4, determinando que las cuestiones de manipulación partidista de distritos electorales constituyen cuestiones políticas no justiciables, y devolvió ambos casos a sus tribunales de distrito con instrucciones de desestimar las demandas.

Antecedentes En los Estados Unidos, el número de representantes de cada estado en la Cámara de Representantes se basa en la población de dicho estado. Los recuentos de población se obtienen a partir de los resultados del censo de los Estados Unidos, que se realiza cada diez años. Debido a que las cifras de población se actualizan tras cada nuevo censo, puede ser necesaria la redistribución de distritos, o el cambio de los límites de los distritos del estado, para ajustarse a las variaciones poblacionales. La redistribución de distritos suele ser realizada por representantes del partido político que detenta el poder en el estado y puede dar lugar a la práctica del gerrymandering, creando distritos de formas irregulares que favorecen las posibilidades electorales de un partido o grupo. La Corte Suprema ha dictaminado que el gerrymandering basado en criterios raciales y étnicos es inconstitucional y ha señalado que el gerrymandering partidista también es probablemente inconstitucional, pero aún no ha desarrollado un método válido para determinar cuándo ha ocurrido gerrymandering partidista.

Redistribución de distritos en Maryland izquierda|miniaturadeimagen|El mapa de distritos de Maryland de 2003 a 2013 izquierda|miniaturadeimagen|El mapa de distritos de Maryland a partir de 2013 Para el censo de 2010, la Oficina del Censo recomendó que los estados contabilizaran a los prisioneros encarcelados como residentes del lugar de sus alojamientos colectivos, en lugar de su lugar de origen. En Maryland, la mayoría de los prisioneros son afroestadounidenses, y las mayores poblaciones carcelarias se encontraban en los distritos 4.º y 6.º del estado, que por lo demás están poblados predominantemente por caucásicos. Dado que los prisioneros no tienen derecho al voto pero aun así serían contados como residentes de los distritos donde se ubican las prisiones, surgieron preocupaciones sobre el denominado “gerrymandering basado en prisiones”, en el sentido de que los distritos que albergan prisiones tendrían cifras de población artificialmente infladas, mientras que los distritos de origen de los prisioneros —a menudo áreas metropolitanas como Baltimore— verían disminuida su población. En 2010, Maryland aprobó una ley civil pionera, la No Representation Without Population Act, que establecía que los prisioneros fueran contabilizados para el censo decenal en su distrito de origen.

Maryland ha sido tradicionalmente un estado con fuerte predominio demócrata y, según FiveThirtyEight, unos distritos no manipulados mediante gerrymandering o distribuidos de forma proporcional por afinidad partidista en Maryland podrían oscilar entre cuatro y seis escaños con alta probabilidad demócrata,lo que sugiere que una redistribución adecuada de los ocho distritos del estado daría como resultado entre cuatro y seis distritos favorables a los demócratas y entre dos y cuatro favorables a los republicanos o competitivos. Analistas demócratas contemplaron la posibilidad de un “mapa 8–0”, que aspiraba a excluir por completo a los republicanos de las elecciones; sin embargo, esto podía poner en riesgo a algunos legisladores en funciones, quienes rechazaron la propuesta porque deseaban asegurar con mayor facilidad su permanencia en el cargo.No obstante, los líderes demócratas vieron la posibilidad de crear un mapa de distritos que otorgara a los demócratas siete distritos frente a uno para los republicanos, el llamado “mapa 7–1”. Los demócratas del estado recurrieron a los servicios del National Committee for an Effective Congress (NCEC) para determinar cómo diseñar este “mapa 7–1”.El problema consistía en cómo redibujar los dos distritos con inclinación republicana, el 1.º y el 6.º. Tras evaluar las opciones, los asesores y responsables de la cartografía decidieron redibujar únicamente el 6.º distrito, ya que modificar el 1.º para alcanzar su objetivo habría dividido el distrito a través de la bahía de Chesapeake, un resultado considerado indeseable.En última instancia, se implementó un mapa 7–1 favorable a los demócratas.

Benisek v. Lamone

Primera impugnación legal La nueva redistribución de distritos fue impugnada inicialmente en Fletcher v. Lamone, un caso presentado por varios votantes afroestadounidenses que creían que el nuevo mapa diluía la fuerza del voto afroestadounidense, violando el requisito de representación igualitaria establecido en el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos, la protección igual otorgada por la 14.ª Enmienda y los derechos de voto iguales derivados de la 15.ª Enmienda. Asimismo, impugnaron la No Representation Without Population Act, al considerar que esta también constituía una dilución de su voto. El caso fue visto por un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de Maryland en diciembre de 2011 y, en una decisión unánime, el Tribunal de Distrito falló a favor del estado, emitiendo una sentencia sumaria en la que sostuvo que los demandantes no habían demostrado perjuicio alguno derivado del nuevo mapa distrital ni de la ley.En la apelación ante la Corte Suprema, el tribunal emitió una resolución sumaria que confirmó el fallo del Tribunal de Distrito.

Segunda impugnación legal Una impugnación separada surgió por parte de otros residentes del estado en 2013. Conscientes de que el Tribunal de Distrito de Maryland había determinado que el mapa de redistribución no se consideraba partidista en Fletcher v. Lamone, estos ciudadanos cuestionaron el uso, en la redistribución, de “cintas y orificios estrechos” que se emplearon para conectar regiones no contiguas con una distribución poblacional específica en los distritos 4.º, 6.º, 7.º y 8.º del estado."Dr Shapiro 1st Complaint" (PDF). United States District Court for the District of Maryland. 5 de noviembre de 2013. Consultado el 20 de enero de 2026.De particular preocupación fue el 6.º distrito. Anteriormente, este cubría la mayor parte de la zona rural del noroeste del estado, a lo largo de la frontera con Pensilvania, y era un distrito predominantemente republicano, con una población mayoritariamente caucásica, que había apoyado al representante Roscoe Bartlett durante dos décadas. Tras la redistribución, el 6.º distrito continuó cubriendo el brazo occidental del estado, pero ahora también incluyó muchas de las áreas suburbanas y metropolitanas al otro lado de la frontera con Washington D. C., aumentando así el número de votantes afroamericanos dentro del distrito. El número de republicanos registrados se redujo en 70 000 votantes, aproximadamente el 20 % de los votantes registrados del distrito. Como resultado, Bartlett perdió su escaño frente al demócrata John Delaney en las elecciones de 2012 por más del 20 % de los votos.La demanda sostenía que, debido a que estos distritos de mayoría republicana habían sido redefinidos para representar predominantemente a demócratas, los nuevos límites distritales violaban sus derechos a la representación igualitaria, el derecho al voto conforme a la 14.ª Enmienda y los derechos de asociación amparados por la 1.ª Enmienda.

El caso, presentado como Benisek v. Mack, fue revisado por el juez James K. Bredar, quien determinó que ninguna de las quejas planteadas por los demandantes era susceptible de acción judicial y denegó la solicitud de una audiencia estándar ante un panel de tres jueces en abril de 2014. No obstante, el juez Bredar sí concluyó que el caso representaba a un subconjunto de residentes sustancialmente distinto del de Fletcher v. Lamone y rechazó el argumento de la defensa basado en la res judicata. En respuesta a los argumentos de los demandantes, el juez Bredar consideró que estos no habían proporcionado una medida eficaz para demostrar la manipulación partidista de distritos electorales, tal como se sugería en Vieth v. Jubelirer, anulando así sus reclamaciones basadas en el Artículo I y la 14.ª Enmienda, y que los ciudadanos afectados aún conservaban intactos sus derechos a participar en el proceso político, por lo que negó cualquier reparación basada en la reclamación de la 1.ª Enmienda.Los demandantes apelaron ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito, pero la apelación fue desestimada sumariamente en octubre de 2014 sobre la base de que sus reclamaciones carecían de sustancia, según lo determinado por Bredar. Posteriormente, los demandantes presentaron una petición certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, argumentando que, dado que los tribunales de distrito están obligados a conocer cualquier impugnación constitucional sustancial a la redistribución estatal conforme a la Sección 2284 del Título 28, la desestimación del tribunal de apelaciones basada en la supuesta “falta de sustancia” era inapropiada."Petition for a Writ of Certiorari" (PDF). 9 de febrero de 2015. Consultado el 20 de enero de 2026.El caso, Shapiro v. McManus, fue aceptado por la Corte Suprema en junio de 2015, con alegatos orales celebrados en noviembre de 2015 y la decisión emitida en diciembre de 2015.El tribunal coincidió por unanimidad con los peticionarios en que las reclamaciones presentadas no eran insustanciales, superando así el umbral establecido en Goosby v. Osser, y ordenó la celebración de una audiencia completa ante un panel de tres jueces en el Tribunal de Distrito; el tribunal no se pronunció de otro modo sobre el fondo de las quejas de los peticionarios relacionadas con la redistribución de distritos.

Segunda audiencia