miniaturadeimagen|La susceptibilidad de Wikipedia hacia guerras de edición y prejuicios es un tema que a menudo plantean los críticos del proyecto.
La crítica a Wikipedia ha sido dirigida hacia su contenido, sus procedimientos, el carácter y las prácticas de la comunidad de Wikipedia, así como su naturaleza como enciclopedia de fuentes abiertas que cualquiera puede editar. Las principales preocupaciones de sus críticos son la fiabilidad del contenido, la escritura de su prosa, la organización de los artículos, así como la existencia de sesgos sistémicos, de género y raciales entre la comunidad editorial. Wikipedia también ha sido criticada por su manejo desigual, aceptación y retención de artículos en temas polémicos.
Otras preocupaciones incluyen el vandalismo producido por la edición anónima, la formación de comunidades de editores y sus complicadas formas de gobierno, que requieren discusión frecuente y a veces emplean una retórica «judicial». Algunos críticos pronostican el fin de Wikipedia por estas razones.
Exactitud de la información
Falta de autoridad
Wikipedia reconoce que la enciclopedia no debe ser utilizada como una fuente primaria de investigación, ya sea académica o informativa. El bibliotecario británico Felipe Bradley dijo que «el principal problema es la falta de autoridad. Con las publicaciones impresas, los editores tienen que asegurarse de que sus datos son fiables, ya que su sustento depende de él». Del mismo modo, Robert McHenry, editor en jefe de la Encyclopædia Britannica de 1992 a 1997, dijo que los lectores de artículos de Wikipedia no pueden saber quién escribió el artículo que están leyendo—que podría haber sido escrito por un experto en la materia o por un aficionado. En noviembre de 2015, el cofundador de Wikipedia Larry Sanger dijo Zach Schwartz en Vice: «creo que Wikipedia no resolvió el problema de cómo organizarse de una manera que no condujera a ley de la calle» y que, desde que dejó el proyecto, «la gente que yo diría que son trolls son los que tomaron el relevo».
En su artículo «El excesivo peso de la verdad en la Wikipedia» (2012), Timoteo Messer–Kruse critica el peso excesivo de la política que se ocupa de la importancia relativa a las fuentes, observando que se mostró que la meta de Wikipedia no era la de brindar una información correcta y definitiva sobre un tema, sino la de presentar la opinión de la mayoría de las fuentes citadas. En su artículo «Usted acaba de escribir lo que está buscando: Uso de los recursos de la biblioteca por parte de los estudiantes universitarios frente a Wikipedia» (2012), Mónica Colón–Aguirre y Rachel A. Fleming–May señalaron que las omisiones en un artículo podrían dar al lector falsas ideas sobre un tema, basadas en el contenido incompleto de Wikipedia.
La edición 2014 del manual oficial del estudiante del Instituto de Tecnología de Massachusetts, Integridad Académica en el MIT, informa a los estudiantes que Wikipedia no es una fuente académica confiable, declarando, «la bibliografía publicada al final de la entrada de la Wikipedia puede señalar fuentes potenciales. Sin embargo, no se supone que estas fuentes son fiables (...). No considerar la bibliografía de Wikipedia como un reemplazo para su propia investigación».
Falta de metodología para corroborar los hechos miniaturadeimagen|El periodista estadounidense John Seigenthaler, objeto de la controversia.|alt= La información inexacta que no es obviamente falsa puede persistir en Wikipedia por un largo tiempo antes de que sea impugnada. El más prominente de los casos reportados por medios de comunicación involucrando biografías de personas vivas es la controversia por la biografía de John Seigenthaler. En mayo de 2005, un usuario anónimo editó el artículo biográfico sobre el periodista y escritor estadounidense John Seigenthaler, incorporando varias declaraciones falsas y difamatorias. Las afirmaciones inexactas pasaron desapercibidas desde mayo hasta septiembre de 2005 cuando fueron descubiertas por Victor S. Johnson Jr., un amigo de Seigenthaler. El contenido de Wikipedia a menudo se refleja en otros sitios, lo que significa que la información incorrecta se puede replicar a través de varias fuentes web. Dicha información puede, por tanto, desarrollar una autoridad falsa.
Los intentos de perpetrar engaños no se limitan a editar artículos existentes de Wikipedia, también pueden incluir la creación de artículos nuevos. En octubre de 2005, Alan Mcilwraith, un extrabajador del centro de llamadas de Escocia, creó un artículo de Wikipedia en el que escribió que era un héroe de guerra altamente condecorado. El artículo fue rápidamente identificado como un engaño por otros usuarios y eliminado.
También se han producido casos de usuarios que, de forma deliberada, añaden información falsa en Wikipedia con el fin de probar el sistema y demostrar su supuesta falta de fiabilidad. Un caso de ello se conoce como bulo, una falsedad articulada de manera deliberada para que sea percibida como verdad. Wikipedia considera la deliberada inserción de información falsa y engañosa como vandalismo.
Punto de vista neutral y conflictos de interés
Wikipedia se refiere el concepto de un punto de vista neutral como uno de sus principios no negociables. Sin embargo, se reconoce que este concepto tiene sus limitaciones—su política de fuentes define que los artículos deben ser «la medida de lo posible» por escrito y «sin sesgo editorial». Mark Glaser, un periodista, escribió también que esto puede ser un ideal imposible debido a los inevitables sesgos de los editores.
En agosto de 2007, una herramienta llamada WikiScanner fue lanzada para coincidir con las ediciones de la enciclopedia de usuarios no registrados con una extensa base de datos de direcciones IP. Se encontró que entre las direcciones IP, varias pertenecían a organizaciones, agencias de inteligencia y gobiernos, utilizadas para hacer las modificaciones a los artículos de Wikipedia a veces de dudosa naturaleza.
No todo el mundo ha aclamado a WikiScanner como un éxito para la Wikipedia. La herramienta sólo revela los conflictos de interés cuando el editor no tiene una cuenta de Wikipedia y su dirección IP es usada en su lugar.
Apoderamiento de artículos
Los artículos de particular interés para un editor o grupo de editores a veces se modifican en función de los respectivos puntos de vista de estos editores. Se demostró que algunas empresas y organizaciones, como Sony, Microsoft, Nintendo, Dell, la CIA y la Iglesia de Cientología, así como individuos o como miembros del personal del Congreso de los Estados Unidos, modificaron las páginas de Wikipedia sobre sí mismos para presentar un punto de vista que los describa positivamente. Estas organizaciones pueden tener editores que reviertan los cambios negativos tan pronto como se envíen estos cambios. "Organizations like Sony, Diebold, Nintendo, Dell, the CIA and the Church of Scientology were all shown to have sanitized pages about themselves."
En «Wikipedia: La banalización del conocimiento del mundo» (2010), el periodista Edwin Black caracteriza el contenido de los artículos como una mezcla de «verdad, verdad a medias, y algunas falsedades». Oliver Kamm (2007), dijo que los artículos son generalmente dominados por el más fuerte y más persistentes de las voces editoriales o por un grupo de interés con una ideología determinada.
Exposición al activismo y operaciones políticas Si bien la política de Wikipedia requiere que los artículos tengan un punto de vista neutral, no es inmune a los intentos de personas externas (o de personas con información privilegiada) con una agenda para dar un giro a los artículos. Algunos artículos que tratan sobre historia latinoamericana (en temas como los sandinistas y Cuba) han sido considerados carentes de neutralidad política y escritos desde una perspectiva que trata favorablemente a las dictaduras socialistas a expensas de posiciones alternativas.
También ha habido trabajos que describen el posible mal uso de Wikipedia. En «Wikipedia o Wickedpedia?» (2008), la Hoover Institution dijo que Wikipedia es un recurso poco confiable para el conocimiento, la información y los hechos correctos sobre un tema, ya que, como un sitio web de código abierto, el contenido editorial de los artículos se somete fácilmente a manipulación y propaganda.
Sesgos en la cobertura
Wikipedia ha sido acusada de sesgo sistémico, es decir, su naturaleza general conduce, sin necesariamente ninguna intención consciente, a la propagación de varios prejuicios. Aunque muchos artículos en los periódicos se han concentrado en errores de hecho menores en los artículos de Wikipedia, también existen preocupaciones sobre los efectos a gran escala, presumiblemente no intencionales, de la creciente influencia y el uso de Wikipedia como herramienta de investigación en todos los niveles. En un artículo en la revista Times Higher Education (Londres), el filósofo Martin Cohen describe que Wikipedia se ha «convertido en un monopolio» con «todos los prejuicios e ignorancia de sus creadores». Cohen concluye que «[el] control de las fuentes de referencia que usan las personas es controlar la forma en que las personas comprenden el mundo. Wikipedia puede tener un rostro benigno, incluso trivial, pero debajo puede haber una amenaza más siniestra y sutil para la libertad de pensamiento». Que la libertad es socavada por lo que ve como lo que importa en la Wikipedia, «no es su fuente, sino el apoyo de la comunidad».
Relevancia de los artículos
En Wikipedia existen directrices que son utilizadas por los editores para determinar si un sujeto tiene la notabilidad suficiente para una entrada, y la aplicación de los mismos son objeto de muchas críticas. Un redactor de Wikipedia rechazó un artículo acerca de Donna Strickland antes de que ganara el Premio Nobel en Física en el año 2018. La justificación del rechazo fue que el artículo propuesto no establecía que Strickland fuera lo suficientemente notable para Wikipedia. Periodistas destacaron este hecho como un indicador de la limitada visibilidad de las mujeres en la ciencia, en comparación con sus colegas masculinos.
En un nivel más genérico, un estudio de 2014 no encontró correlación entre las características de una página de Wikipedia dada sobre un académico y la notabilidad del académico según lo determinado por el recuento de citas. Las métricas de cada página examinada incluían la longitud, la cantidad de enlaces a la página de otros artículos y la cantidad de ediciones realizadas a la página. Este estudio también encontró que Wikipedia no cubrió adecuadamente a investigadores altamente citados por el Instituto para la Información Científica.
Los críticos también señalan la tendencia a cubrir temas en un detalle desproporcionado a su importancia. Por ejemplo, Stephen Colbert una vez burlonamente elogió la Wikipedia por tener una entrada mayor sobre sables de luz que sobre la imprenta. La gente escribe de las cosas que les interesan, y así muchos temas no son cubiertos, mientras temas de actualidad se cubren en gran detalle. Defensores de los criterios de amplia inclusividad consideraron que la gran cobertura de la cultura popular no impone restricciones de espacio a la cobertura de temas más importantes. Como Ivor Tossell observó: «Que Wikipedia esté llena de artículos inútiles... no constituye un golpe contra ella. Como ella puede crecer infinitamente, los artículos bobos no privan a los más serios de espacio».
Sesgo cultural