O viés é um dos fundamentos do controle judicial no direito administrativo da Cingapura, no qual uma pessoa pode depender para contestar o julgamento de um tribunal ou ação ou decisão de uma autoridade pública. Existem três formas de viés, ou seja, viés real, imputado e aparente.

Se o viés real por parte de um juíz puder ser provado, o Tribunal Superior poderá anular a decisão. Casos de viés real são raros devido à dificuldade de provar a existência de uma mentalidade judicial enviesada. O viés imputado surge quando um responsável pelas decisões tem um interesse pecuniário (monetário) ou proprietário (relacionado à propriedade) na decisão que ele ou ela é encarregado de julgar. Os tribunais também estenderam a categoria de parcialidade imputada para as situações em que os juízes têm interesses pessoais e não pecuniários nas decisões. A existência de uma situação que leva a uma imputação de parcialidade justifica a desqualificação automática do decisor.

Mesmo que o viés real ou imputado não possa ser provado, uma aparição de viés já é suficiente para que um julgamento ou decisão seja anulado. O teste legal para estabelecer viés aparente em Cingapura tem sido o tema da controvérsia. Nos casos de Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew (1992) e Tang Liang Hong v. Lee Kuan Yew (1997), o Tribunal de Apelação afirmou que o teste deve ser uma "suspeita razoável", ou seja, o tribunal deve questionar-se se "uma pessoa sensata e justa sentada no tribunal e ciente de todos os fatos relevantes tem uma suspeita razoável de que um julgamento justo para o requerente não foi possível". No entanto, após uma série de casos que determinaram que um teste de "verossimilhança real" deveria ser aplicado no Reino Unido, o Tribunal Superior em Tang Kin Hwa v. O Conselho de Praticantes da Medicina Tradicional Chinesa (2005) manifestou através do escopo do obiter de que não havia de fato nenhuma diferença material entre os dois testes. No Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni (2006), um outro juiz do Tribunal Superior discordou dessa visão, afirmando de que o teste de suspeita razoável é menos rigoroso, pois requer um padrão de prova mais fraco do que a satisfação em um Ônus legal da prova . Ele expressou preferência pelo teste de suspeita razoável ao teste de verossimilhança real. Em janeiro de 2013, o Tribunal de Apelação ainda não havia se pronunciado sobre o assunto.

Doutrina do viés O viés é um dos fundamentos da revisão judicial em Cingapura . Um aspecto do princípio nemo iudex in causa sua – ninguém deve ser juiz em causa própria – que é considerado um dos alicerces idênticos da justiça natural . Como Lord Hodson colocou em Ridge v. Baldwin (1963), uma das características da justiça natural é "o direito de ser ouvido por um tribunal imparcial".

Antes de Ridge v. Baldwin, a lei do Reino Unido estabeleceu uma distinção entre situações em que os decisores estavam sob o dever legal de agir judicialmente ou quase judicialmente e situações em que se considerava que agiam de maneira puramente administrativa. Os decisores só foram obrigados a cumprir os requisitos da justiça natural na primeira situação. A posição em Cingapura foi a mesma. Em um antigo caso da Straits Settlements originário de Cingapura, Alkaff and Co. v. The Governor in Council (1937), a Straits Settlements Court of Appeal observou que, para que a lei relativa ao viés se aplicasse ao Comissário de Terras, era "primeiramente necessário que o Tribunal estivesse convencido de que ele estava agindo em capacidade judicial ou quase judicial". No entanto, em Ridge v. Baldwin, a House of Lords, considerou essa distinção falsa. Fazendo assim, a situação jurídica todas as autoridades públicas hoje, sejam juízes ou funcionários administrativos, devem cumprir as regras da justiça natural.

O dever das autoridades públicas para evitar o viés expressado na decisão Re Singh Kalpanath (1992) do Supremo Tribunal de Cingapura por Chan Sek Keong da seguinte forma: "Espera-se que um juiz mantenha o mais alto padrão de conduta no exercício de suas funções. Ele deve ter uma mente aberta e imparcial para a determinação da disputa diante dele e não deve agir de forma alguma que comprometa a integridade do processo judicial." Em Kalpanath, foi declarado que existem três tipos de viés: viés real, imputado e aparente.

Viés real Se a parcialidade real por parte de um juiz ou tribunal pode ser comprovada por uma das partes no processo legal, ou por parte de uma autoridade pública por uma pessoa prejudicada por sua decisão, o Tribunal Superior pode anular o julgamento ou decisão. Um decisor será considerado de fato tendencioso se for demonstrado que ele ou ela foi influenciado pela parcialidade na tomada da decisão ou foi realmente prejudicado na tomada da decisão. Em Chee Siok Chin v. Attorney-General (2006), alegações de parcialidade real foram feitas beseads nas ações da juíza Belinda Ang . Sua falha em impedir que o advogado oponente interrompesse o recorrente foi supostamente reflexo de um estado de espírito tendencioso. A juíza Ang adotou o ponto de vista em Locabail (UK) Ltd. v. Bayfield Properties Ltd. (1999) que os casos de viés real são raros devido à dificuldade de provar a existência de uma mentalidade judicial preconceituosa. Em vez disso, a intuição da lei "é proteger os litigantes que podem se dispensados do ônus menor de mostrar um perigo real de parcialidade sem exigir a demonstração que tal parcialidade realmente existe".

As alegações de viés real sob Chee Sok Chin foram consideradas "totalmente inúteis e ridículas", no sentido de que "um observador justo e coerente dificilmente, baseado nestes fundamentos fracos", concluiria que a Juíza Ang "seria incapaz de fazer uma objeção e decisão imparcial dos assuntos" diante dela como outro juiz imparcial faria. Citando Tang Liang Hong v. Lee Kuan Yew (1997), um caso de viés aparente, o juiz disse que as alegações de viés real precisam ser baseadas em fatos que são "substancialmente verdadeiros e precisos".

Em Hennedige Oliver v. Singapore Dental Council (2007), o Supremo Tribunal considerou que os membros do Comitê Disciplinar ("DC") do conselho não agiram de maneira tendenciosa em relação a Hennedige, embora tenham interrompido várias vezes o testemunho de Hennedige, e tratou a pessoa que registrou uma queixa contra Hennedige gentilmente, mas interrogou Hennedige de forma robusta e contestou veementemente suas evidências. Isso porque os membros do DC tinham o direito de buscar esclarecimentos de Hennedige. Além disso, seu depoimento cobria um fundamento muito mais amplo do que o do queixoso, e parte do depoimento oral de Hennedige no inquérito não constava de sua explicação por escrito. A natureza das respostas do Hennedige no inquérito justificou as perguntas adicionais, e ele deve ter esperado que seus colegas no DC o questionassem minuciosamente sobre suas declarações.

Houve uma série de casos em que alegações de parcialidade real foram feitas. Na Wong Kok Chin v. Associação dos contadores de Cingapura (Singapore Society of Accountants) (1989), o Supremo Tribunal considerou que as pessoas que ouvem processos disciplinares devem abordar a questão com uma mente aberta, sem pré-julgamentos. Nesse caso, os membros do Comitê Disciplinar da Sociedade foram além de sua autoridade para abrir um inquérito, e fizeram com que a investigação tomasse um rumo para obter provas a fins de justificar a constatação de culpa. Da mesma forma, na Associação Amadora de Atletismo de Cingapura (Singapore Amateur Athletic Association) v. Haron bin Mundir (1993), o Tribunal de Apelação afirmou que as questões enviesadas e as visões preconcebidas do subcomitê disciplinar da Associação violaram a justiça natural. A audiência foi "mais como uma inquisição para justificar as opiniões corporativas dos apelantes" do que uma tentativa desiludida de encontrar a verdade. No Chiam See Tong v. Partido Democrático de Singapura (1993), Chiam contestou sua expulsão do partido político após uma audiência perante o comitê disciplinar do Comitê Executivo Central do Partido ("CEC"). O Tribunal Superior considerou que os membros do comitê disciplinar foram tendenciosos, o que se resultou no tom de confronto e hostilidade de alguns membros do CEC. Além disso, alguns deles atuaram como juízes em causa própria por terem sido objeto de denúncias feitas por Chiam, o que motivou o processo disciplinar.

Viés imputado

Decorrente de interesse pecuniário ou patrimonial

O viés pode ser imputado a um decisor quando ele ou ela tem um interesse pecuniário (monetário) ou proprietário (relacionado à propriedade) na decisão que ele ou ela é encarregado de julgar. Essa forma de viés garante que o tomador de decisão seja automaticamente desqualificado do exercício de seus poderes. A regra é aplicada vigorosamente para proteger a máxima enunciada por Lord Chief Justice Hewart em R. v. Juízes de Sussex, ex parte McCarthy (1923) que "a justiça não deve apenas ser feita, mas deve ser manifestada e indubitavelmente vista como sendo feita".

Um interesse pecuniário ou proprietário pode surgir de duas maneiras. Primeiro, o tomador de decisão pode ter um interesse dessa natureza em uma das partes envolvidas em um assunto. Em segundo lugar, o decisor pode ter um interesse pecuniário ou de propriedade no resultado da decisão que lhe é atribuído. As duas situações não são mutuamente exclusivas - em 1999, o Tribunal de Apelações de Victoria considerou que não é mera participação acionária de um juiz em uma parte "mas sim o interesse potencial, criado por essa participação acionária, no objeto ou resultado do litígio que é o fator de desqualificação". Um caso de referência a esse respeito é Dimes v. Proprietários do Grand Junction Canal (1852). Nesse caso, o Lord Chancellor, Lord Cottenham, foi considerado como acionista de uma empresa que era parte em um processo que lhe foi apresentado. Como esse fato foi descoberto depois que Sua Senhoria ouviu a ação, ele foi desqualificado com base em seu interesse e o decreto que ele emitiu foi considerado anulável . A Câmara dos Supremos disse que é "um princípio estabelecido da lei constitucional que um homem não pode ser juiz em causa própria". Em Alkaff, o Tribunal de Apelação de Straits Settlements reconheceu que um interesse financeiro pode afetar uma pessoa com viés.

Ao considerar se existe um interesse pecuniário ou patrimonial, é irrelevante se o decisor foi realmente tendencioso ou não no desempenho de seus poderes. Embora seja praticamente possível exercer a imparcialidade em tal situação, é o comparecimento da justiça que está enraizada nesse princípio do jusnaturalismo. Em Dimes, o certiorari foi concedido para anular o decreto de Lord Cottenham devido ao seu interesse pecuniário no resultado do caso, embora, como afirmou Lord Campbell, "o que suponha-se que Lord Cottenham possa ser, no grau mais remoto, influenciado pelo interesse que ele tinha neste interesse". Da mesma forma, no caso Alkaff, o chefe de justiça interino, Terrell, observou que a regra contra o viés se aplicava, embora, corroborando juiz de primeira instância, "[o comissário de terras] fosse de fato completamente imparcial. Ele conduziu seu inquérito em cada caso de forma metódica e exaustiva e com a maior justiça e imparcialidade".

Em resposta à questão principal sobre o que constitui um interesse pecuniário ou proprietário, a tendência ao longo prazo tem sido no sentido de aumentar o grau do interesse o qual desqualificará os juízes. No século 19, sustentava-se que "qualquer interesse pecuniário direto, por menor que fosse" resultaria na desqualificação por parcialidade. Em 1999, os tribunais passaram a aplicar uma exceção de minimis ao grau de interesse pecuniário exigido. No entanto, "qualquer dúvida deve ser resolvida em favor da desclassificação".

Decorrente de um interesse não pecuniário