O Argumento nada-a-esconder é uma falácia que afirma que os indivíduos não têm motivos para temer ou se opor a programas de vigilância, a menos que tenham medo de descobrir suas próprias atividades ilícitas. Um indivíduo usando esse argumento pode alegar que uma pessoa comum não deve se preocupar com a vigilância do governo, pois não teria "nada a esconder".Solove, Nada a esconder: A falsa troca entre privacidade e segurança, p. 1. "Se você não tem nada a esconder, não deve se preocupar com a vigilância do governo."

História Um exemplo inicial desse argumento foi referenciado por Henry James Jr. em seu romance de 1888, The ReverberatorJames, The Reverberator, p. 197. "No fundo do espírito do Sr. Dosson havia uma sensação de que se essas pessoas tivessem feito coisas ruins, deveriam ter vergonha de si mesmas e ele não poderia ter pena delas, e se não as tivessem feito, não haveria necessidade de fazer tal confusão sobre outras pessoas sabendo.."

Upton Sinclair também referenciou um argumento similar em seu livro The Profits of Religion, publicado em 1917:

O lema "Quem não tem nada a esconder, não tem nada a temer" tem sido usado em defesa do sistema de vigilância por circuito fechado praticado no Reino Unido.

Uso Esse argumento é comumente usado em discussões sobre privacidade. O jurista Geoffrey Stone afirmou que o uso do argumento é "muito comum".Solove, Daniel J. "Why Privacy Matters Even if You Have 'Nothing to Hide'." The Chronicle of Higher Education. 15 de maio de 2011. Consultado em 25 de junho de 2013. "O argumento de que não há nada a esconder permeia as discussões sobre privacidade. O especialista em segurança de dados Bruce Schneier o chama de "a resposta mais comum contra os defensores da privacidade". O jurista Geoffrey Stone se refere a ele como um "refrão muito comum". Em sua forma mais convincente, é um argumento de que o interesse pela privacidade é geralmente mínimo, tornando, assim, a disputa com as preocupações de segurança uma vitória predeterminada para a segurança." Bruce Schneier, especialista em segurança de dados e criptógrafo, descreveu-o como a "resposta mais comum contra defensores da privacidade". Colin J. Bennett, autor de The Privacy Advocates, disse que um defensor da privacidade muitas vezes "tem que refutar constantemente" o argumento.Bennett, p. 97. Bennett explicou que a maioria das pessoas "vive seu dia a dia acreditando que os processos de vigilância não são direcionados a elas, mas aos malfeitores e infratores" e que "a orientação dominante é que os mecanismos de vigilância são direcionados a outros", apesar das "evidências de que o monitoramento do comportamento individual se tornou rotineiro e cotidiano".

Um estudo etnográfico de Ana Viseu, Andrew Clement e Jane Aspinal revelou que indivíduos com status socioeconômico mais elevado não estavam tão preocupados com a vigilância quanto seus parceiros.Best, p. 12. Em outro estudo sobre tecnologia de aprimoramento da privacidade,Viseu, et al. p. 102-103. Viseu et al., notaram uma conformidade em relação à privacidade do usuário. Ambos os estudos atribuíram essa atitude ao argumento de "não há nada a esconder".

Um estudo qualitativo realizado para o governo do Reino Unido por volta de 2003OECD, "Appendix II: Can We Be Persuaded to Become Pet-Lovers?" p. 323. descobriu que homens que trabalhavam por conta própria (autônomos) inicialmente usavam o argumento de "não ter nada a esconder" antes de mudar para um argumento no qual percebiam a vigilância como um incômodo em vez de uma ameaça.OECD, "Appendix II: Can We Be Persuaded to Become Pet-Lovers?" p. 326. "Os homens autônomos, por outro lado, que atuavam como intermediários em redes, podiam conceber a ideia de 'não ter nada a esconder', alegando que ninguém com nada a esconder precisava se preocupar com privacidade, mas rapidamente mudavam para a ideia de 'inconveniência', na qual a coleta e o compartilhamento de dados eram vistos mais como um incômodo do que como uma ameaça."

Viseu et al. afirmaram que o argumento "está bem documentado na literatura sobre privacidade como um obstáculo ao desenvolvimento de estratégias pragmáticas de proteção da privacidade e também está relacionado à natureza ambígua e simbólica do próprio termo 'privacidade'". Eles explicaram que a privacidade é um conceito abstrato e as pessoas só se preocupam com ela quando a perdem. Além disso, compararam a perda de privacidade com o fato de as pessoas saberem que a destruição da camada de ozônio e o aquecimento global são desenvolvimentos negativos, mas que "os ganhos imediatos de dirigir o carro para o trabalho ou usar laquê no cabelo superam as perdas, muitas vezes invisíveis, da poluição ambiental".

Referências

Categoria:Argumentos Categoria:Privacidade Categoria:Vigilância