Multipolaridade

A ideia de multipolaridade é apresentada dentro da teoria de polaridade nas relações internacionais, a qual indica formas pelas quais o poder é distribuído dentro do sistema internacional. Ele descreve a natureza do sistema internacional em um determinado período de tempo. Geralmente, distinguem-se três tipos de sistemas: unipolaridade, bipolaridade e multipolaridade para três ou mais centros de poder. O tipo de sistema é completamente dependente da distribuição de poder e influência dos estados em uma região ou globalmente.Jiang, Shiwei. "Is Bipolarity a sound recipe for world order–as compared to other historically known alternatives. In ICD Annual Conference on Cultural Diplomacy in the USA Options on the Table," Soft Power, Intercultural Dialogue & the Future of US Foreign Policy. 2013" (PDF).

Os estudiosos das relações internacionais veem amplamente o sistema internacional pós-Guerra Fria como unipolar devido à superioridade americana em poder comercial e gastos militares, bem como o papel do dólar americano como moeda de reserva dominante do mundo e a influência dos EUA nas organizações internacionais dominantes.Norrlof, Carla (2010). America's Global Advantage: US Hegemony and International Cooperation. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9780511676406. ISBN 978-0-521-76543-5.

Brooks, Stephen G.; Wohlforth, William C. (2016). America Abroad: The United States' Global Role in the 21st Century. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-046425-7.

kenberry, G. John (Winter 1998–1999). "Institutions, Strategic Restraint, and the Persistence of American Postwar Order". International Security. 23 (3): 43–78. doi:10.1162/isec.23.3.43. JSTOR 2539338. S2CID 57566810.

Os estudiosos discordam sobre as fontes e a estabilidade da unipolaridade dos EUA. Estudiosos de relações internacionais realistas argumentam que a unipolaridade está enraizada na superioridade do poder material dos EUA desde o fim da Guerra Fria . O estudioso liberal de relações internacionais John Ikenberry atribui a hegemonia dos EUA em parte ao que ele diz serem compromissos e autocontenção que os Estados Unidos estabeleceram por meio da criação de instituições internacionais (como as Nações Unidas, o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial e a Organização Mundial do Comércio). A estudiosa construtivista Martha Finnemore argumenta que a legitimação e a institucionalização são componentes-chave da unipolaridade.Martha Finnemore (2009). "Legitimacy, Hypocrisy, and the Social Structure of Unipolarity: Why Being a Unipole Isn't All It's Cracked Up to Be". World Politics. 61 (1): 58–85. doi:10.1353/wp.0.0027. ISSN 1086-3338.

Os estudiosos divergem quanto à probabilidade de a bipolaridade ou a unipolaridade produzir os resultados mais estáveis ​​e pacíficos. Kenneth Waltz e John Mearsheimer estão entre aqueles que argumentam que a bipolaridade tende a gerar relativamente mais estabilidade, enquanto John Ikenberry e William Wohlforth estão entre aqueles que defendem o impacto estabilizador da unipolaridade. Alguns estudiosos, como Karl Deutsch e J. David Singer, argumentaram que a multipolaridade era a estrutura mais estável.Waltz, Kenneth Neal (1979). Theory of International Politics. McGraw-Hill. pp. 170–171. ISBN 978-0-07-554852-2.

Mearsheimer, John (2001). The Tragedy of Great Power Politics. W.W. Norton. pp. 44–45.

Wohlforth, William (1999). "The Stability of a Unipolar World". International Security. 24 (1): 5–41. doi:10.1162/016228899560031. S2CID 57568539.

Ikenberry, G. John (2001). After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05091-1.

Deutsch, Karl W.; Singer, J. David (1964). "Multipolar Power Systems and International Stability". World Politics. 16 (3): 390–406. doi:10.2307/2009578. ISSN 0043-8871. JSTOR 2009578.

Unipolaridade A unipolaridade é uma condição na qual um estado sob a condição de anarquia internacional goza de preponderância de poder e não enfrenta nenhum estado concorrente. Um estado unipolar não é o mesmo que um império ou uma hegemonia que pode controlar o comportamento de todos os outros estados. Ver: Monteiro, Nuno P. (2012). "Unrest Assured: Why Unipolarity Is Not Peaceful". International Security. 36 (3): 9–40. doi:10.1162/ISEC_a_00064. ISSN 0162-2889. S2CID 57558611. Jervis, Robert (2009). "Unipolarity: A Structural Perspective". World Politics. 61 (1): 188–231, p. 190. doi:10.1353/wp.0.0031. unipolarity implies the existence of many juridically equal nation-states, something that an empire denies. Nexon, Daniel and Thomas Wright (2007). "What's at Stake in the American Empire Debate". American Political Science Review. 101 (2): 253–271, p. 253. CiteSeerX 10.1.1.136.2578. doi:10.1017/s0003055407070220. S2CID 17910808. in empires, inter-societal divide-and-rule practices replace interstate balance-of-power dynamics Waltz, Kenneth (Summer 2000). "Structural Realism after the Cold War" (PDF). International Security. 25 (1): 5–41. doi:10.1162/016228800560372. S2CID 57560180. Retrieved 13 December 2012. Monteiro, Nuno (Winter 2011–2012). "Polarity and Power: U.S. Hegemony and China's Challenge". International Security. 36 (3). doi:10.1162/ISEC_a_00064. S2CID 57558611. "Structural Realism After the Cold War," International Security, 25/1, (2000): p 27. Wang, Yuan-kang (2021). "The Durability of a Unipolar System: Lessons from East Asian History". Security Studies. 29 (5): 832–863. doi:10.1080/09636412.2020.1859127. ISSN 0963-6412. S2CID 231808778.

Os estudiosos têm debatido a durabilidade e a tranquilidade da unipolaridade. William Wohlforth argumenta que a unipolaridade é durável e pacífica porque reduz a probabilidade de rivalidade hegemônica (porque nenhum estado é poderoso o suficiente para desafiar o unipolo, o centro de poder único) e reduz a saliência e os riscos da política de equilíbrio de poder entre os principais estados, reduzindo assim a probabilidade que tentativas de equilíbrio de poder causam grandes guerras. Wohlforth constrói seu argumento na teoria da estabilidade hegemônica e na rejeição da teoria do equilíbrio de poder. Sem um grande poder para deter seu aventureirismo, os Estados Unidos se enfraquecerão ao usar mal seu poder internacionalmente. A “ampla latitude” de “escolhas políticas” permitirá que os EUA ajam caprichosamente com base em “pressão política interna e ambição nacional”.

De acordo com Carla Norrlöf, a unipolaridade dos EUA é estável e sustentável devido a uma combinação de três fatores: 1. O status do dólar americano como moeda de reserva dominante no mundo; 2. O poder comercial americano e 3. A preponderância militar americana. Os Estados Unidos se beneficiam desproporcionalmente de seu status de hegemonia. Outros estados não desafiam a hegemonia dos EUA porque muitos deles se beneficiam da ordem liderada pelos EUA, e há problemas significativos de coordenação na criação de uma ordem mundial alternativa.

Nuno P. Monteiro defende que a unipolaridade é suscetível de conflito, tanto entre o unipolo e outros estados, como exclusivamente entre outros estados. Monteiro substancia isso ao observar que “os Estados Unidos estão em guerra há treze dos vinte e dois anos desde o fim da Guerra Fria. Dito de outra forma, as duas primeiras décadas de unipolaridade, que representam menos de 10% da história dos EUA , representam mais de 25% do tempo total do país em guerra.” Kenneth Waltz que a unipolaridade é “a menos durável das configurações internacionais”. Em segundo lugar, mesmo que os Estados Unidos ajam com benevolência, os Estados ainda tentarão equilibrar-se contra isso porque a assimetria de poder o exige: em um sistema de auto-ajuda, os Estados não se preocupam com as intenções de outros Estados como se preocupam com as capacidades de outros Estados. “O poder desequilibrado deixa os estados mais fracos inquietos e dá a eles motivos para fortalecer suas posições”, diz Waltz.

Em um estudo de 2009, Martha Finnemore argumenta que a unipolaridade, ao contrário de algumas expectativas, não deu liberdade aos Estados Unidos para fazer o que querem e que a unipolaridade provou ser bastante frustrante para os Estados Unidos. As razões para isso é que a unipolaridade não implica apenas uma superioridade material do unipolo, mas também uma estrutura social pela qual o unipolo (centro único de poder) mantém seu status por meio de legitimação e institucionalização. Ao tentar obter legitimidade dos outros atores do sistema internacional, o unipolo necessariamente dá a esses atores um grau de poder. O unipolo também obtém legitimidade e evita desafios ao seu poder através da criação de instituições, mas essas instituições também implicam uma difusão de poder para fora do unipolo.

Em um estudo de 2021, Yuan-kang Wang argumenta a partir da experiência da China Ming (1368-1644) e da China Qing (1644-1912) que a durabilidade da unipolaridade depende da capacidade do centro de poder em sustentar sua vantagem de poder e potencial desafiantes a aumentar seu poder sem provocar uma reação militar do centro de poder.

Preponderância norte-americana Numerosos pensadores previram a primazia dos EUA no século XX em diante, incluindo William Gladstone, Michel Chevalier, K'ang Yu-wei, Georges Vacher de Lapouge, HG Wells em seu "Antecipations" (1900) e William Thomas Stead. O institucionalista liberal John Ikenberry argumenta em uma série de escritos influentes que os Estados Unidos propositalmente estabeleceram uma ordem internacional após o fim da 2.ª Guerra Mundial que sustentou a primazia dos EUA. Em sua opinião, as previsões realistas de equilíbrio de poder não deram frutos porque os Estados Unidos se envolveram em contenção estratégica após a Segunda Guerra Mundial, convencendo assim os estados mais fracos de que estavam mais interessados ​​na cooperação do que na dominação.Cited in Hans Kohn, “The US and Western Europe: A New Era of Understanding,” Orbis, 6/1, (1962): p 17.

Michel Chevalier, ‘La Guerre et la Crise Européenne’, Revue des Deux Mondes, (1 June 1866), p. 784–785.

K'ang Yu-wei, (1885): The One World Philosophy, (tr. Thompson, Lawrence G., London, 1958, pp. 79-85).

Georges Vacher de Lapouge, L`Aryen: Son Role Social, (Nantes, 1899: chapter "L`Avenir des Aryens," pp. XXXI-XXXII).

A contenção estratégica dos EUA permitiu que os países mais fracos participassem da formação da ordem mundial do pós-guerra, o que limitava as oportunidades para os Estados Unidos explorarem as vantagens totais do poder. A Ikenberry observa que, embora os Estados Unidos pudessem ter se engajado unilateralmente na projeção de poder irrestrita, decidiram, em vez disso, “bloquear” sua vantagem muito depois do zênite, estabelecendo uma ordem institucional duradoura, dando voz aos países mais fracos, reduzindo a incerteza do grande poder e mitigando a dilema de segurança. A base liberal da hegemonia dos EUA — um sistema político democrático transparente — tornou mais fácil para outros países aceitarem a ordem do pós-guerra, explica Ikenberry. “A hegemonia americana é relutante, aberta e altamente institucionalizada — ou em uma palavra, liberal” e “exceto uma guerra em larga escala ou uma crise econômica global, a ordem hegemônica americana parece ser imune a possíveis desafiantes hegemônicos”.Ikenberry, G. John (Winter 1998–1999). "Institutions, Strategic Restraint, and the Persistence of American Postwar Order". International Security. 23 (3): 43–78. doi:10.1162/isec.23.3.43. JSTOR 2539338. S2CID 57566810.

Ikenberry, G. John (2001). After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05091-1.