O caso Tickle v. Giggle foi uma ação de discriminação por identidade de gênero movida sob a Lei de Discriminação Sexual de 1984 da Austrália, posteriormente levada ao Tribunal Pleno do Tribunal Federal da Austrália.
Giggle for Girls era um aplicativo de mídia social para mulheres. Sua política de adesão excluía mulheres trans e, com base nisso, Roxanne Tickle, uma mulher transgênero de Nova Gales do Sul, foi removida do aplicativo. Tickle processou o Giggle em 2022. Em agosto de 2024, o Tribunal Federal da Austrália decidiu, em primeira instância, que ela havia sido discriminada indiretamente (ou seja, por meio de uma regra que se aplicava a todos, mas que a colocava em desvantagem) e ordenou que o Giggle e Grover lhe pagassem indenização e arcassem com as custas do processo.
Foi o primeiro caso a testar as partes dessa Lei que protegem as pessoas contra a discriminação por identidade de gênero, proteções que foram adicionadas em 2013.
Tanto Tickle quanto a diretora executiva da Giggle, Sall Grover, recorreram. O tribunal de apelações ouviu os recursos em Sydney de 4 a 6 de agosto de 2025 e proferiu sua decisão em 15 de maio de 2026. O tribunal rejeitou o recurso de Grover e acolheu o recurso cruzado da Tickle: anulou a declaração do juiz de primeira instância sobre discriminação indireta e a substituiu por uma declaração de que a Giggle e Grover haviam discriminado ilegalmente a Tickle diretamente em dois aspectos (excluindo-a do aplicativo e recusando-se a readmiti-la) e aumentou a indenização para . Grover solicitou autorização do Supremo Tribunal da Austrália para um novo recurso, mas o pedido foi negado.
Antecedentes Antecedentes factuais
Em 2020, Sall Grover fundou o Giggle for Girls, um aplicativo móvel projetado como uma plataforma de rede social para mulheres que excluía mulheres trans. O nome, Giggle, é descrito como um substantivo coletivo para mulheres, com o aplicativo apresentado como voltado para mulheres com base no sexo atribuído ao nascimento, oferecendo um espaço online seguro para que elas se conectem e encontrem apoio em várias áreas, como encontrar colegas de quarto, trabalho freelancer, apoio emocional e ativismo. Grover disse que foi motivada a desenvolver uma plataforma digital para mulheres por seu desejo de se proteger contra os avanços de homens predadores, uma visão que foi influenciada por sua experiência com misoginia e violência sexual.
Embora inicialmente permitisse mulheres transgênero, Grover posteriormente alterou as políticas de adesão do aplicativo para restringir o acesso a adultos designados como mulheres ao nascer. Para filtrar potenciais usuários que não aparentavam ser mulheres, o aplicativo utilizava uma tecnologia desenvolvida pela Kairos, uma empresa que oferece software de reconhecimento facial, que realizava a "detecção de gênero" na selfie enviada por cada usuário no momento do cadastro. De acordo com as evidências apresentadas por Grover no julgamento, o software foi deliberadamente configurado abaixo de sua confiabilidade máxima para favorecer a admissão de usuários que se identificavam como mulheres; as fotografias aceitas pelo software ainda podiam ser examinadas posteriormente por um membro da equipe do Giggle, que poderia chegar a uma conclusão diferente e revogar o acesso do usuário. Um número substancial de usuários inicialmente admitidos pelo software foi posteriormente removido dessa forma.
Em 2021, o aplicativo relatava possuir 20 mil usuários de 88 países.
Roxanne Tickle é reconhecida, por uma certidão de nascimento atualizada de Queensland, como sendo do sexo feminino. Ela baixou o aplicativo Giggle por volta de fevereiro de 2021 e teve acesso concedido após o software aceitar sua selfie de registro, usando-o até por volta de setembro de 2021, quando descobriu que seu acesso era limitado e recebeu uma mensagem de "Usuário Bloqueado". O tribunal considerou mais provável que ela tenha sido removida não pelo software, mas por meio de uma revisão humana posterior dos registros aceitos, provavelmente realizada pela própria Grover, em vez de ter sido escolhida a dedo.
Impacto
O aplicativo foi particularmente criticado por excluir mulheres transgênero. Em resposta às críticas, Grover disse que a exclusão de mulheres trans foi intencional, começou a se identificar como uma feminista radical trans-excludente e se referiu a mulheres trans como "homens".
O software de reconhecimento facial do aplicativo também foi criticado pelos usuários do Giggle por não identificar mulheres de cor como mulheres.
Grover decidiu encerrar o aplicativo em julho de 2022, e ele foi retirado do ar no mês seguinte. Ela alegou que "devido a eu me manifestar em defesa da minha própria empresa e dos meus próprios direitos baseados no sexo, recebi ameaças de morte, ameaças de estupro, ameaças gerais de violência e inúmeros casos de abuso misógino".
Atas
O processo decorreu em fases e perante mais de um tribunal. Após a conciliação na Comissão Australiana de Direitos Humanos (AHRC) ter sido sem sucesso, Tickle apresentou e, posteriormente, desistiu de uma ação inicial no Tribunal Federal de Circuito em 2022, antes de retomar o processo no Tribunal Federal da Austrália, que julgou o caso em 2024.
Preliminares
Em janeiro de 2022, Roxanne Tickle, uma mulher transgênero de Nova Gales do Sul que teve sua adesão ao aplicativo negada, apresentou uma queixa à AHRC. A AHRC ofereceu conciliação entre as partes, mas os réus recusaram participar e a queixa foi encerrada em abril de 2022 sob o fundamento de que não havia perspectiva razoável de resolução do caso, uma medida que lhe dava o direito de entrar com uma ação judicial em até 60 dias. Tickle entrou com sua primeira ação no Tribunal Federal de Circuito em junho de 2022, mas a desistiu no mês seguinte, por receio de não conseguir arcar com as custas processuais caso sua ação não fosse julgada procedente.
Tickle reiniciou a ação, desta vez no Tribunal Federal, em dezembro de 2022, e recebeu do Grata Fund, um fundo jurídico sem fins lucrativos associado à Universidade de Nova Gales do Sul, para ajudar a cobrir os custos do caso. Como o aviso de encerramento da AHRC havia sido emitido em abril de 2022, o novo processo ficou fora do prazo de 60 dias permitido pela Lei da Comissão Australiana de Direitos Humanos de 1986 para apresentar tal reclamação, e os réus (representados por Katherine Deves) apresentaram uma objeção à competência, argumentando que o caso havia sido iniciado fora do prazo. Em 1 de junho de 2023, Bromwich rejeitou a objeção e concedeu a Tickle uma prorrogação de prazo para que o processo pudesse continuar; ele também rejeitou o pedido separado dos réus de garantia de custas.
A AHRC participou do caso enviando representantes ao tribunal, incluindo Anna Cody, a Comissária para a Discriminação Sexual. A comissão assumiu o papel de amigo do tribunal e apresentou pareceres sobre questões de direito; embora a Comissão tenha buscado uma conciliação prévia entre as partes, recusou-se a apresentar pareceres sobre os fatos. Reem Alsalem, Relatora Especial das Nações Unidas sobre Violência contra Mulheres e Meninas, tentou intervir no caso em março de 2024, mas teve seu pedido negado sob o argumento de que sua apresentação foi feita muito tarde; em vez disso, foi solicitado que ela apresentasse sua opinião à Comissão Australiana de Direitos Humanos para subsidiar sua própria apresentação. Em consonância com a posição defendida por Giggle, o documento de Alsalem argumentou que a definição de "mulher" em tratados internacionais de direitos humanos, particularmente na Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação contra a Mulher (CEDAW), refere-se a indivíduos designados como do sexo feminino ao nascer e que sexo e discriminação baseada em sexo, nesse contexto, são entendidos como uma categoria biológica.
Julgamento
A audiência começou perante o Juiz Robert Bromwich em abril de 2024, com Giggle e Grover representados por Bridie Nolan. O tribunal foi obrigado a examinar a aplicação das alterações de 2013 do governo australiano à Lei de Discriminação Sexual de 1984, que se relacionam com a identidade de gênero e não tinham sido testadas em tribunal antes deste caso. A audiência terminou após vários dias de argumentos.
Os fatos essenciais do ocorrido não foram em grande parte contestados, e as provas apresentadas na audiência centraram-se no registo documental, juntamente com a declaração juramentada e o depoimento oral de Tickle e Grover. Tickle prestou depoimento sobre a sua transição e a sua utilização da aplicação; o seu relato não foi em grande parte contradito e foi aceite pelo tribunal.
Grover prestou depoimento por declaração juramentada e foi interrogada. Ela descreveu a concepção do aplicativo como um "espaço seguro exclusivo para mulheres" online. No interrogatório, ela afirmou que considerava Tickle um "homem biológico", recusou-se a aceitar que uma pessoa designada como homem ao nascer que tivesse feito a transição social, médica e legal fosse uma mulher e descreveu essas pessoas como "pessoas do sexo masculino".
Os réus também apresentaram novas provas em apoio à sua defesa. Sobre o significado de "mulher" na Lei de Discriminação Sexual (SDA), eles forneceram três documentos descritos como laudos periciais, elaborados por Colin Wright, Kathleen Stock e Helen Joyce. Os laudos de Wright e Stock foram admitidos como prova pericial, sem objeção, mas o laudo de Joyce não foi admitido como tal. Nenhum dos três autores prestou depoimento oral. Bromwich considerou que nenhum dos laudos auxiliava os réus, pois o caso girava em torno da discriminação por identidade de gênero e do significado jurídico de "sexo", e não sobre as questões abordadas pelos laudos. Em apoio à sua alegação de que o aplicativo era uma "medida especial" nos termos do artigo 7D da SDA, os réus leram mais 14 declarações juramentadas de usuários do aplicativo e outras pessoas atestando a importância de "espaços exclusivos para mulheres", e a maioria delas deixou claro que se referia a espaços limitados a pessoas do sexo feminino ao nascer. Nenhuma dessas testemunhas prestou depoimento oral.
Argumentos
A questão central que o tribunal deveria determinar era se o aplicativo de rede social poderia ser considerado uma medida especial para promover a igualdade das mulheres sob a Lei de Discriminação Sexual, na qual a exclusão de homens é permitida por lei. Grover também levantou dois desafios constitucionais: que a seção 22 da Lei de Discriminação Sexual estava fora do escopo da autoridade da Commonwealth e que havia uma inconsistência entre a Lei de Nascimentos, Óbitos e Casamentos de 1994 (Qld) e a SDA.
Sentença de primeira instância Em 23 de agosto de 2024, Bromwich proferiu seu veredicto, concluindo que Tickle havia sido discriminada indiretamente sob a Lei de Discriminação Sexual. O tribunal ordenou que Giggle e Grover pagassem A$ 10 000 a Tickle em danos, mais custas judiciais.