O princípio da consideração igualitária de interesses é um princípio moral que estabelece que se devem incluir todos os interesses afetados ao calcular a correção de uma ação e ponderar esses interesses de forma igual. O termo "consideração igualitária de interesses" apareceu pela primeira vez no livro de 1975 Animal Liberation, do filósofo moral australiano Peter Singer. Singer afirma que, se todos os seres, e não apenas os humanos, forem considerados como possuidores de interesses que devem ser levados em consideração, então o princípio da consideração igual dos interesses se opõe não apenas ao racismo e ao sexismo, mas também ao especismo. Jeremy Bentham argumentou que a capacidade de um ser de sofrer é o que é moralmente relevante ao considerar seus interesses, e não sua capacidade de raciocinar.Bentham, Jeremy. 1780. "[Of the Limits of the Penal Branch of Jurisprudence." p. 307–35 em An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. London: T. Payne and Sons. "The question is not, Can they reason? nor, Can they talk? but, Can they suffer?"

O princípio está relacionado a conceitos filosóficos mais amplos de imparcialidade, embora a imparcialidade possa se referir a muitos outros sentidos de igualdade, particularmente na justiça.

Etimologia A expressão "consideração igual dos interesses" apareceu pela primeira vez em Practical Ethics, um livro de 1979 de Peter Singer. A ideia é que é muito mais relevante considerar os interesses do indivíduo do que seus direitos, que são filosoficamente irrelevantes.

O princípio A consideração igual dos interesses refere-se ao princípio moral que exige que os seres humanos considerem igualmente todos os interesses daqueles afetados por suas ações. Eles devem ponderar os interesses de todas as partes na mesma escala, para usar a metáfora de Singer. Esse princípio se opõe às teorias que excluem os interesses de determinadas partes dos cálculos morais ou que medem certos interesses de maneira diferente dos demais. A máxima de Jeremy Bentham do início do século XIX, "Cada um conta como um, e ninguém conta como mais de um", pode ser considerada a formulação do princípio da consideração igual dos interesses e, de maneira mais geral, a base do utilitarismo. Esse princípio também é representativo da visão de Peter Singer, um filósofo utilitarista que utiliza explicitamente esse princípio como base de sua teoria ética.

Todos os indivíduos que possuem interesses, sejam eles simples (interesses em não sofrer ou não morrer) ou complexos, são abrangidos pelo princípio. Assim, o princípio da consideração igual dos interesses se opõe não apenas ao racismo e ao sexismo, mas também ao especismo e a certas formas de nacionalismo.

Argumentos a favor da consideração igual dos interesses Singer argumenta que os interesses dos animais devem ser considerados de forma igual aos dos seres humanos nos casos em que os dois grupos compartilham uma característica, como a experiência do sofrimento. No entanto, nos casos em que dois grupos não possuem as mesmas características, nem sempre seria útil conceder-lhes os mesmos direitos. Por exemplo, faz sentido conceder o direito de voto tanto a homens quanto a mulheres, porque ambos têm o mesmo interesse em poder votar. Mas seria inútil conceder o direito de voto às galinhas, porque elas não querem votar e seriam intelectualmente incapazes de fazê-lo.

Em contraste, a Declaração Universal dos Direitos Humanos estabelece que "Todos têm direito à vida, à liberdade e à segurança pessoal". É um direito que todos os homens e mulheres têm interesse em usufruir, mas que as galinhas e todos os animais sencientes também teriam interesse em usufruir. Consequentemente, de acordo com o princípio da consideração igual dos interesses, todos os animais sencientes, humanos e não humanos, deveriam desfrutar do direito à vida, à liberdade e à segurança.

Nas palavras de Jeremy Bentham,

Ao fazer isso, Bentham enfatiza que o critério relevante para conceder o direito à vida e à segurança é a capacidade de sofrer, e não a capacidade de raciocinar ou de falar. A capacidade de sofrer é suficiente para exigir proteção contra o sofrimento. Singer explica essa ideia em Animal Equality Explained to Humans:

Para determinar o curso de ação mais moral, Singer argumenta que é preciso considerar "quanto" alguém se beneficia de uma situação em comparação com "quanto" outra pessoa sofre: "A essência do princípio da consideração igual dos interesses é atribuir peso igual, em nossas reflexões morais, aos interesses de todos aqueles afetados por nossas ações. Isso significa que, se apenas X e Y forem afetados por uma ação, e X tiver a perder mais do que Y tiver a ganhar, então é melhor não realizar a ação." No caso do consumo de carne animal, que não é essencial para uma boa saúde, o benefício para os seres humanos consiste apenas em um prazer gustativo temporário, enquanto o custo para o animal é imenso.

Críticas A professora de filosofia Bonnie Steinbock e o professor de direito William Baxter rejeitam o conceito de conceder consideração igual aos interesses. Eles não contestam o termo "consideração igual dos interesses", mas argumentam que os direitos concedidos aos indivíduos não são apenas sempre arbitrários, mas devem ser arbitrários.

Ver também

Argumento dos casos marginais Imparcialidade

Referências

Categoria:Princípios éticos Categoria:Utilitarismo Categoria:Teorias éticas