A Fundação Americana para a Igualdade de Direitos (AFER, do inglês American Foundation for Equal Rights) foi uma organização sem fins lucrativos ativa nos Estados Unidos entre 2009 e 2015. A organização foi criada para apoiar os autores da ação judicial Hollingsworth v. Perry (anteriormente Perry v. Brown ou Perry v. Schwarzenegger), um processo federal que contestava a Proposição 8 da Califórnia sob as Cláusulas de Devido Processo Legal e Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos. A AFER contratou o ex-advogado-geral dos Estados Unidos e David Boies (que atuaram em lados opostos em Bush v. Gore) para liderar a equipe jurídica que representava os autores da ação contra a Proposição 8.
História A AFER foi lançada na primavera de 2009 como única patrocinadora de Perry v. Schwarzenegger, o desafio constitucional federal à Proposição 8 da Califórnia. A organização foi cofundada pelos consultores políticos e Kristina Schake. A organização encerrou suas atividades em 2015.
Liderança A AFER era governada por um conselho de administração de sete membros. O presidente do conselho era Bruce Cohen, e a tesoureira era . Outros membros do conselho incluíam Dustin Lance Black, , Jonathan D. Lewis, e Rob Reiner.
O conselho consultivo da AFER era copresidido por , presidente do Cato Institute, e John Podesta, presidente e conselheiro do Centro para o Progresso Americano. Entre os membros do conselho consultivo estavam , Dan Choi, Margaret Hoover, Dolores Huerta, , , Stuart Milk, e .
Atividades Em janeiro de 2010, Theodore B. Olson publicou um ensaio de capa na revista Newsweek intitulado "The Conservative Case for Gay Marriage", no qual argumentou:Legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo também seria um reconhecimento de princípios americanos básicos e representaria a culminação do compromisso da nossa nação com direitos iguais. É, como alguns disseram, o último grande marco dos direitos civis ainda não superado em nossa luta de dois séculos para alcançar os objetivos que definimos para esta nação em sua formação. Esse princípio americano fundamental de igualdade é central para as convicções políticas e jurídicas de republicanos, democratas, liberais e conservadores igualmente.Adam Nagourney e Brooks Barnes, do The New York Times, descreveram abordagens como a da AFER como uma:evolução dramática de uma rede de arrecadação de fundos que atua nos bastidores, cujo objetivo é legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo de costa a costa. Esse grupo emergente de doadores não é exatamente como qualquer outra rede de arrecadação que apoiou questões relacionadas a gays nos últimos 40 anos. Eles vêm de Hollywood, sim, mas também de Wall Street, Washington e do mundo corporativo; há republicanos e democratas; e, talvez o mais marcante, organizadores gays de longa data disseram que houve uma entrada de contribuições de doadores heterossexuais diferente de tudo o que já viram antes.O fundador da "atribui a conservadores como Ted Olson e o ex-presidente do Comitê Nacional Republicano Ken Mehlman o aceleramento dessa tendência" de crescente apoio republicano à igualdade no casamento.
A AFER realizou um evento em setembro de 2010 no Hotel Mandarin Oriental, em Nova Iorque, copresidido por republicanos proeminentes Ken Mehlman, e Peter Thiel.
Hollingsworth v. Perry
Os advogados principais dos autores da ação em Perry, e David Boies, vinham de espectros políticos opostos. Olson é um republicano de longa data que serviu como advogado-geral dos Estados Unidos durante o governo do presidente George W. Bush e como assistente do procurador-geral dos Estados Unidos responsável pelo no Departamento de Justiça dos Estados Unidos durante o governo do presidente Ronald Reagan. Boies é um proeminente advogado trabalhista democrata. Os dois homens representaram George W. Bush e Al Gore, respectivamente, durante a recontagem dos votos da Flórida da eleição presidencial em 2000. O cofundador da AFER Chad Griffin descreveu o caso Perry como um esforço que "poderia fazer o casamento entre pessoas do mesmo sexo ser visto como uma questão não partidária — esqueça bipartidária". A petição inicial em Perry v. Schwarzenegger foi protocolada em 22 de maio de 2009 no .Complaint for Declaratory, Injunctive, or Other Relief, Perry v. Schwarzenegger, No. 3:09-cv-02292-VRW (Doc. 1-1) (N.D. Cal. 22 de maio de 2009) O caso foi atribuído ao juiz-chefe .
O governador da Califórnia Arnold Schwarzenegger e o procurador-geral da Califórnia Jerry Brown recusaram-se a defender a Proposição 8, com o procurador-geral Brown reconhecendo que a Proposição 8 era inconstitucional.Answer of Attorney General Edmund G. Brown Jr., Perry v. Schwarzenegger, No. 3:09-cv-02292-VRW (Doc. 39) (N.D. Cal. 12 de junho de 2009)The Administration's Answer to Complaint for Declaratory, Injunctive, or Other Relief, Perry v. Schwarzenegger, No. 3:09-cv-02292-VRW (Doc. 46) (N.D. Cal. 16 de junho de 2009) Em julho de 2009, os proponentes oficiais da Proposição 8 — , Gail J. Knight, Martin F. Guitierrez, Hak-Shing William Tam e — foram autorizados a intervir para defender a Proposição 8. A cidade e o condado de São Francisco obtiveram permissão para intervir em apoio aos autores.
Em janeiro de 2010, realizou-se um julgamento de 12 dias perante o juiz-chefe Walker. Os procedimentos foram gravados em vídeo. Essa gravação permanece sob sigilo como parte do registro do caso. No julgamento, os autores apresentaram 17 testemunhas: oito testemunhas leigas, incluindo os quatro autores, e nove testemunhas especialistas. Os proponentes apresentaram apenas duas testemunhas. Os argumentos finais foram ouvidos em 16 de junho de 2010. Em 4 de agosto de 2010, o Tribunal Distrital decidiu a favor dos autores e declarou a Proposição 8 inconstitucional. O tribunal concluiu que a Proposição 8 violava a Cláusula do Devido Processo Legal porque "impõe inconstitucionalmente o exercício do direito fundamental ao casamento"Perry v. Schwarzenegger, 704 F. Supp. 2d 921, 991 (Doc. 708 at 109) (N.D. Cal. 4 de agosto de 2010) e "não resiste ao exame de base racional"Perry v. Schwarzenegger, 704 F. Supp. 2d 921, 995 (Doc. 708 at 117) (N.D. Cal. 4 de agosto de 2010) nem ao escrutínio estrito exigido para uma lei que infringe direitos fundamentais. O tribunal também concluiu que a Proposição 8 viola a Cláusula de Proteção Igualitária porque "cria uma classificação irracional com base na orientação sexual". O tribunal sustentou suas conclusões de direito com 80 descobertas factuais detalhadas. O Tribunal Distrital concluiu:Perry v. Schwarzenegger, 704 F. Supp. 2d 921, 1003 (Doc. 708 at 135) (N.D. Cal. 4 de agosto de 2010)Como a Califórnia não tem interesse em discriminar homens gays e lésbicas, e porque a Proposição 8 impede a Califórnia de cumprir sua obrigação constitucional de fornecer casamentos em bases iguais, o tribunal conclui que a Proposição 8 é inconstitucional.Em 12 de agosto de 2010, o juiz-chefe Walker negou o pedido dos proponentes para suspensão e emitiu uma injunção permanente contra a execução da Proposição 8.Perry v. Schwarzenegger, 702 F. Supp. 2d 1132 (Doc. 727) (N.D. Cal. 12 de agosto de 2010)Perry v. Schwarzenegger, (Doc. 728) (N.D. Cal. 12 de agosto de 2010)
Em 4 de agosto de 2010, os proponentes notificaram um recurso à . Em 16 de agosto de 2010, o Nono Circuito concedeu o pedido dos proponentes para suspensão pendente de recurso e estabeleceu um cronograma acelerado de apresentação de memoriais.Perry v. Schwarzenegger, Order (9th Cir. 16 de agosto de 2010)
O recurso foi julgado por um painel de três juízes: os juízes do circuito , e Norman Randy Smith. O painel ouviu argumentos orais em 6 de dezembro de 2010, e a sessão foi transmitida pela televisão e pela internet, tornando-se o procedimento de corte de apelação mais assistido da história americana. Em 4 de janeiro de 2011, o painel emitiu uma ordem certificando a seguinte questão à Suprema Corte da Califórnia:Perry v. Schwarzenegger, 628 F.3d 1191, 1193 (Certification Order at 2) (9th Cir. 4 de janeiro de 2011)Se, nos termos do Artigo II, Seção 8 da Constituição da Califórnia, ou de outra forma sob a lei da Califórnia, os proponentes oficiais de uma medida de iniciativa aprovada pelos eleitores possuem interesse particularizado na validade da iniciativa ou autoridade para afirmar o interesse do Estado na validade da iniciativa, o que lhes permitiria defender a constitucionalidade da iniciativa após sua aprovação ou recorrer de uma sentença que invalide a iniciativa, quando os funcionários públicos encarregados desse dever se recusam a fazê-lo.O Nono Circuito certificou a questão porque "exigia uma determinação autoritária" da lei da Califórnia para "determinar se os proponentes têm legitimidade para manter este recurso".Perry v. Schwarzenegger, 628 F.3d 1191, 1199 (Certification Order at 16) (9th Cir. 4 de janeiro de 2011) A Suprema Corte da Califórnia concordou em decidir a questão certificada do Nono Circuito em fevereiro de 2011, ouviu argumentos orais em setembro de 2011 e emitiu sua decisão em novembro de 2011. A decisão unânime da Suprema Corte da Califórnia foi redigida pela chefe de justiça . Ao responder à questão certificada do Nono Circuito, a Suprema Corte da Califórnia decidiu:Perry v. Brown, 52 Cal.4th 1116, 1165 (Slip Op. at 61) (17 de novembro de 2011)que, quando os funcionários públicos que normalmente defendem uma lei estadual contestada ou recorrem de uma sentença que a invalida se recusam a fazê-lo, nos termos do artigo II, seção 8 da Constituição da Califórnia e das disposições relevantes do Código Eleitoral, os proponentes oficiais de uma medida de iniciativa aprovada pelos eleitores estão autorizados a afirmar o interesse do estado na validade da iniciativa, permitindo aos proponentes defender a constitucionalidade da iniciativa e recorrer de uma sentença que a invalide.Em abril de 2011, enquanto a Suprema Corte da Califórnia considerava a questão certificada do Nono Circuito, os proponentes da Proposição 8 apresentaram moções para devolver as gravações em vídeo do julgamento e anular a sentença do Tribunal Distrital que invalidava a Proposição 8. Os autores se opuseram a ambas as moções e apresentaram uma contramoção para desclassificar as gravações em vídeo. Em 14 de junho de 2011, o juiz-chefe , do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, negou ambas as moções dos proponentes.Perry v. Schwarzenegger, 790 F. Supp. 2d 1119 (Doc. 797) (N.D. Cal. 14 de junho de 2011)Perry v. Schwarzenegger , Order (Doc. 798) (N.D. Cal. 14 de junho de 2011) Em 19 de setembro de 2011, o juiz-chefe Ware concedeu a contramoção dos autores e ordenou a desclassificação da gravação digital do julgamento.Perry v. Schwarzenegger, Order (Doc. 812) (N.D. Cal. 19 de setembro de 2011) Os proponentes recorreram de ambas as decisões. Em 8 de dezembro de 2011, o Nono Circuito ouviu outra rodada de argumentos orais para considerar os recursos dos proponentes relativos às gravações do julgamento e à moção de anulação da sentença.
Em 2 de fevereiro de 2012, o painel de três juízes reverteu por unanimidade a decisão do Tribunal Distrital de desclassificar as fitas do julgamento.Perry v. Brown, 667 F.3d 1078 (9th Cir. 2 de fevereiro de 2012)