miniaturadaimagem|O público faz a saudação nazista durante o discurso de Adolf Hitler em 30 de janeiro de 1939, no qual ele ameaçou "o aniquilamento da raça judaica na Europa!"

Incitação ou incitamento ao genocídio é um crime ao abrigo do direito internacional que proíbe (encorajar) a prática de genocídio. Uma forma extrema de discurso de ódio, o incitamento ao genocídio é um e está teoricamente sujeito a processo judicial mesmo que o genocídio não ocorra, embora acusações nunca tenham sido apresentadas num tribunal internacional sem que tenha ocorrido violência em massa. O "incitamento direto e público a cometer genocídio" foi proibido pela Convenção sobre o Genocídio em 1948. O incitamento ao genocídio é frequentemente envolto em metáfora e eufemismo e pode assumir muitas formas além da defesa direta, incluindo desumanização e acusação em espelho.

Definições O "incitamento direto e público a cometer genocídio" é proibido pela Convenção sobre o Genocídio (1948), Artigo 3.º(c). Se um genocídio fosse cometido, então o incitamento também poderia ser processado como cumplicidade em genocídio, proibida no Artigo 3.º(e), sem que o incitamento tivesse necessariamente de ser direto ou público.

Incitamento Incitamento significa encorajar outra pessoa a cometer um crime, neste caso o genocídio. A Convenção sobre o Genocídio é geralmente interpretada como exigindo a "intenção específica de destruir, no todo ou em parte, um grupo protegido".

"Direto" "Direto" significa que o discurso deve ser tanto intencionado quanto entendido como um apelo a agir contra o grupo visado, o que pode ser difícil de provar pelos procuradores devido a diferenças culturais e individuais. Wilson observa que "direto" não exclui inerentemente os eufemismos (ver abaixo), "se a acusação puder demonstrar que a esmagadora maioria dos ouvintes entendeu uma forma eufemística de discurso como um apelo direto (em vez de indireto, oblíquo ou velado) a cometer genocídio". O estudioso americano de genocídio , observando que a maior parte do incitamento não assume a forma de uma ordem imperativa para matar o grupo-alvo (ver abaixo), recomenda que "um glossário de técnicas de incitamento deve ser entrelaçado nas pronúncias judiciais".

O Tribunal Penal Internacional para o Ruanda e o Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia chegaram a conclusões diferentes sobre o processo de incitamento. De acordo com o TPIR, o incitamento não exigia um apelo explícito à violência contra o grupo visado ou violência subsequente causalmente conectada. O TPIJ chegou à conclusão oposta no caso Procurador v. Kordić, porque "discurso de ódio que não chama diretamente à violência... não atingiu o mesmo nível de gravidade" que os crimes contra a humanidade.

"Público" O incitamento é considerado "público" "se for comunicado a um número de indivíduos num local público ou a membros de uma população em geral por meios como os meios de comunicação de massa". No entanto, a Convenção sobre o Genocídio nunca define o termo "público" e não está claro como o critério se aplicaria a novas tecnologias, como as redes sociais habilitadas pela Internet. foi condenado pelo Tribunal Penal Internacional para o Ruanda por discursos feitos numa barricada, mas em recurso foi decidido que esses discursos não eram considerados públicos.

Causalidade O incitamento ao genocídio é um crime preliminar, pois é teoricamente processável mesmo que o genocídio nunca seja cometido. No entanto, Gordon escreve que "nenhum tribunal internacional jamais moveu um processo por incitamento na ausência de um genocídio subsequente ou outra atrocidade em grande escala diretamente relacionada". Wilson observou que a sentença contra "aparentemente elevou a causalidade a um requisito legal para provar o incitamento", ao afirmar que "deve haver prova de uma possível ligação causal" entre o alegado incitamento e os assassinatos. Os tribunais afirmaram que o incitamento levou à violência, mesmo quando isso não foi provado de forma conclusiva pela acusação.

Davies detalha quatro benefícios de uma abordagem de crime preliminar e separado para processar o incitamento, em vez de processar o incitamento como parte do crime de genocídio:

Dispensa a difícil tarefa de provar uma conexão causal entre incitamento e violência, Permite que as pessoas sejam acusadas de ajudar e instigar o incitamento, Permite que o incitamento ao genocídio seja processado mesmo quando a violência resultante não pode ser provada como genocida (por exemplo, em vez de crimes de guerra ou crimes contra a humanidade), e Permite a prevenção do genocídio ao processar o incitamento, atuando assim como um impedimento ao genocídio.

Questões de liberdade de expressão A definição de incitação ao genocídio é fundamental, pois pode entrar em conflito com a proteção da liberdade de expressão. No caso , um tribunal federal de apelações canadense considerou que seu discurso de 1992 — no qual afirmava que os hutus estavam prestes a ser "exterminados por Inyenzi ou baratas" — era protegido pela liberdade de expressão e que os temas do discurso eram "eleições, coragem e amor". Posteriormente, a Suprema Corte do Canadá decidiu que "existem motivos razoáveis para acreditar que o Sr. Mugesera cometeu um crime contra a humanidade". Alguns ditadores e líderes autoritários têm utilizado interpretações excessivamente amplas de "incitação" ou para prender jornalistas e opositores políticos.

Gregory Gordon argumentou que os benefícios da liberdade de expressão não se aplicam em situações de violência em massa, pois "o '' provavelmente foi fechado ou não está funcionando adequadamente". Portanto, justifica-se restringir discursos que normalmente não seriam puníveis. , defensora da liberdade de expressão, admite que as provisões de liberdade de expressão visam proteger a fala privada, enquanto a maioria ou a totalidade dos genocídios é patrocinada pelo Estado. Assim, em sua opinião, a acusação de incitação ao genocídio deve levar em conta a autoridade do orador e a probabilidade de ele persuadir o público. observou que aqueles processados por incitação ao genocídio e crimes internacionais relacionados "foram além do mero insulto, calúnia e difamação para incitar outros a cometer atrocidades em massa. Além disso, suas declarações geralmente ocorrem em um contexto de conflito armado, genocídio e um ataque generalizado ou sistemático contra uma população civil".

Definições alternativas

Definições e interpretações alternativas foram propostas por diversos autores. No teste de seis frentes de "consequências razoavelmente prováveis" de Benesch, a constatação de incitação ao genocídio exigiria a violência como uma consequência possível do discurso, o que é compatível com a jurisprudência existente. O "Estrutura de Pesquisa de Comunicações" de Carol Pauli visa definir situações em que a liberdade de expressão pode ser justificadamente infringida por interferência em transmissões e outras medidas não judiciais para prevenir o genocídio. Gordon defendeu a "correção da estrutura existente" por meio da reinterpretação ou alteração dos elementos de incitação, caráter direto, público e nexo de causalidade. Gordon é favorável à remoção do requisito de publicidade, pois a "incitação privada pode ser tão letal quanto, se não mais que, a pública".

Tipos

Susan Benesch afirmou que "incitadores usaram técnicas surpreendentemente semelhantes antes do genocídio, mesmo em tempos e lugares tão diferentes quanto a Alemanha Nazista na década de 1930 e Ruanda na década de 1990". Os seguintes tipos foram classificados por Gordon.

Advocacia direta

Gordon afirmou que "chamadas diretas para a destruição são relativamente raras". Em maio de 1939, o propagandista nazista Julius Streicher escreveu: "Uma expedição punitiva deve vir contra os judeus na Rússia. Uma expedição punitiva que proporcionará a eles o mesmo destino que todo assassino e criminoso deve esperar. Sentença de morte e execução. Os judeus na Rússia devem ser mortos. Eles devem ser exterminados radicalmente". Em 4 de junho de 1994, transmitiu pela RTLM: "mataremos os Inkotanyi e os exterminaremos" com base em suas supostas características étnicas: "Apenas olhe para o seu nariz pequeno e então quebre-o". Gordon descreveu os comentários do presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad em 2005, de que Israel "", como um exemplo de advocacia direta.

O advogado de direitos humanos documentou múltiplos exemplos de advocacia direta por líderes israelenses durante a Guerra em Gaza. Em particular, Shatz citou a exortação do ministro da defesa Yoav Gallant às tropas israelenses para "[...] eliminar tudo. Se não levar um dia, levará uma semana, levará semanas ou até meses, chegaremos a todos os lugares". O ministro das finanças Bezalel Smotrich disse durante um discurso: "Não devemos fazer o trabalho pela metade. Rafa, Deir al-Balah, Nuseirat, extermínio total, apaguem a memória de Amaleque vivendo sob este céu".

Previsões

No Caso da Mídia de Ruanda, algumas transmissões da (RTLM) que "previam a eliminação dos inyenzi ou baratas" foram consideradas como incitação ao genocídio. Um exemplo é a seguinte declaração de na RTLM em 5 de junho de 1994: "Acho que estamos nos aproximando rapidamente do que eu chamaria de alvorada... alvorada, porque — para os jovens que podem não saber — a alvorada é quando o dia amanhece. Assim, quando o dia amanhecer, quando esse dia chegar, estaremos indo para um futuro mais brilhante, para o dia em que poderemos dizer: 'Não resta um único Inyenzi no país'. O termo Inyenzi será então para sempre esquecido e desaparecerá de vez". Durante o Genocídio em Bangladesh, previu que cidadãos patrióticos do Paquistão Oriental "destruiriam" infiltrados indianos; um tribunal considerou que isso equivalia a incitação.

Desumanização

thumb|Judeus mortos durante o Levante do Gueto de Varsóvia, descritos no Relatório Stroop como "bandidos destruídos em batalha". Segundo Gordon, "verminização, patologização, e outras formas de desumanização" podem ser consideradas incitação ao genocídio. A verminização classifica o alvo como algo "cujo extermínio seria considerado normal e desejável", razão pela qual os líderes Hutus frequentemente descreviam os Tutsis como inyenzi (baratas). O propagandista da RTLM declarou-se culpado de incitação ao genocídio, dizendo que chamar os Tutsis de "inyenzi" significava designá-los como "pessoas a serem mortas". Gordon escreve que, tal como a desumanização, a demonização é um "discurso figurativo sinistro, mas é mais fantasmagórico e/ou antropocêntrico por natureza... centrado em demônios, malfeitores e outros personagens nefastos". A patologização significa designar o alvo como uma doença. De acordo com o estudioso do genocídio Gregory Stanton, isso "expropria terminologia pseudomédica para justificar o massacre [e] desumaniza as vítimas como fontes de sujeira e doença, [propagando] a ética social invertida dos perpetradores".

Shatz descreve a desumanização como "antes de tudo um projeto linguístico, destinado a privar as pessoas de suas qualidades humanas, personalidade e dignidade... os seres humanos não são privados de seus direitos; eles são roubados de sua humanidade". Ele acrescenta que a maioria dos genocídios na história foi precedida pela desumanização. Stanton identificou a desumanização como a terceira das dez etapas do genocídio e afirmou que ela "supera a repulsa humana normal contra o assassinato". Stanton e outros sustentam que a desumanização é uma condição necessária para o genocídio; Johannes Lang afirmou que seu papel é superestimado e que formas de humilhação e tortura que ocorrem durante o genocídio acontecem precisamente porque a humanidade das vítimas é reconhecida.

Acusação no espelho