El dilema de la seguridad afirma que la fuerza y la debilidad en la seguridad nacional pueden ser provocativas para otras naciones. Si una nación es demasiado fuerte, esto puede ser interpretado como una provocación. Jervis, la percepción y la percepción errónea en R.' Política Internacional, Princeton, NJ "la mayoría de los medios de autoprotección Al mismo tiempo que otros amenazan.": Princeton University Press, 1976, p.63 </ref> Por otro lado, si una nación es demasiado débil, «grandes peligros surgen si el agresor está convencido de que los poderes del Estado son débiles en su capacidad de resolución».<ref> Jervis, la percepción y la percepción errónea en R.' Política Internacional, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976, P.58 Por lo tanto, directa e indirectamente, la fuerza y la debilidad pueden alterar el equilibrio de la seguridad en las relaciones internacionales.
Este concepto es conocido también como modelo espiral. El término se usa en las relaciones internacionales y se refiere a una situación en la que las acciones de un Estado destinadas a aumentar su seguridad, el aumento de su fuerza militar así como la búsqueda o la firma de alianzas, pueden llevar a otros estados a responder con medidas similares, produciendo mayores tensiones que pueden llegar a crear los conflictos, aun cuando ninguna de las partes lo desee realmente.Jervis, R. “Cooperation under the Security Dilemma,” World Politics vol.30, no.2 (January 1978), pp. 167–174; and Jervis, R. Perception and Misperception in International Politics (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1978), pp. 58–113
El término fue acuñado por el estudioso alemán John H. Herz en su libro del año 1951 Political Realism and Political Idealism (Realismo político e idealismo político). Al mismo tiempo el historiador británico, Herbert Butterfield, describe la misma situación en su History and Human Relations (Historia y relaciones humanas), pero refiriéndose a ella como un «predicamento absoluto y un dilema irreductible».Roe, Paul. The Intrastate Security Dilemma: Ethnic Conflict as a 'Tragedy'? Journal of Peace Research vol.36, no.2 (Mar., 1999), pp. 183-202. En palabras de John Herz, el dilema de la seguridad es «una noción estructural en la que los intentos de autoprotección de los estados para cuidar de sus necesidades de seguridad tienden a dar lugar, independientemente de su intención, a la creciente inseguridad para los demás, ya que cada uno interpreta sus propias medidas como defensivas y las medidas de los demás como una amenaza potencial».Herz, J. “Idealist Internationalism and the Security Dilemma” World Politics vol. 2, no.2 (1950): 171-201, at p.157 (Published by Cambridge University Press)
Un ejemplo frecuentemente citado del dilema de seguridad es el comienzo de la Primera Guerra Mundial. Los partidarios de este punto de vista sostienen que las principales potencias europeas se sentían obligadas a ir a la guerra por los sentimientos de inseguridad sobre las alianzas de sus vecinos pese a que, en realidad, estaban deseando participar en ella. Por otra parte, el miedo de Alemania a luchar en dos frentes había llevado a la formulación del famoso Plan Schlieffen, en el que la movilización específica aceleraba particularmente el calendario. El inicio de la movilización alemana, a su vez, ejerció así presión sobre otros estados para iniciar la movilización temprana, Sin embargo otros estudiosos discuten esta interpretación de los orígenes de la guerra, alegando que algunos de los estados involucrados realmente «sí» deseaban entrar en el conflicto.
El dilema de la seguridad es un concepto popular de la cognición y entre teóricos de las relaciones internacionales, que consideran la guerra deriva esencialmente de los fallos en la comunicación. Los teóricos funcionalistas afirman que la clave para evitar la guerra es evitar la falta de comunicación adecuada a través de la señalización.
El dilema de la seguridad tiene importantes relaciones con otras teorías y doctrinas de la seguridad internacional. Parte de la fuerza de la teoría del dilema de seguridad es que se trata de una subsuma y es consistente con toda una serie de teorías que pueden ser consideradas en términos del dilema de seguridad.
Realismo defensivo
El dilema de la seguridad es el supuesto básico del realismo defensivo. Según Waltz eso se debe a el mundo no tiene un gobierno común (es «anárquico») y la supervivencia es el motivo principal de los Estados. Los Estados desconfían de las intenciones de otros Estados y, en consecuencia, siempre tratan de maximizar su propia seguridad y esto se traduce en la situación del dilema de seguridad.Baylis, J. and Smith, S. The Globalization of World Politics: An introduction to international relations Oxford University Press 2005 3rd ed. La teoría ofensiva-defensiva del realismo defensivo es una teoría del potencial para explicar el nivel de amenaza planteadas por el dilema de seguridad.Lynn-Jones, S.M. “Offense-Defense Theory and Its Critics” Security Studies vol.4, no. 4 (Summer 1995):660-691 (Published by Frank Cass, London) Los realistas defensivos suelen considerar que el éxito de los EE. UU. en la Primera Guerra Mundial fue un resultado de la postura defensiva adoptada por los EE. UU. Si los EE. UU. hubiesen adoptado una postura ofensiva los realistas defensivos sostienen que no habría sido segura para los EE. UU.Walt, S.M. “International relations: One world, many theories” Foreign Policy No. 110, Special Edition: Frontiers of Knowledge (Spring 1998), pp. 29-32, 34-46 (Published by the Slate Group, a division of The Washington Post Company) La conclusión de realismo defensivo es que, en algunas circunstancias, los Estados pueden escapar del dilema de seguridad.
Realismo ofensivo Tanto el realismo ofensivo como el realismo defensivo son variantes del realismo estructural. Ambos comparten las creencias básicas de supervivencia, estatismo (el Estado como la unidad primaria), autoayuda y anarquía (véase teoría de las relaciones internacionales.). Pero a diferencia del realismo defensivo, el realismo ofensivo se refiere a los estados como maximizadores de su poder agresivo y no como maximizadores de su seguridad. Según Mearsheimer, «la incertidumbre sobre las intenciones de otros estados es inevitable, lo que significa que unos Estados nunca pueden estar seguros de que otros Estados no tienen intenciones ofensivas para unir sus capacidades ofensivas».Mearsheimer, J. J. The Tragedy of Great Power Politics New York: Norton, “Anarchy and the Struggle for Power” Chapter 2 Según Mearsheimer, aunque el que cualquier Estado consiga alcanzar la hegemonía no es probable en el actual sistema internacional, no hay tal cosa como un status quo y «el mundo está condenado a una gran competencia perpetua del poder».Mearsheimer, J. J. The Tragedy of Great Power Politics New York: Norton, “Anarchy and the Struggle for Power” Chapter 2
En una era en que el sistema internacional es anárquico y cada Estado debe buscar su propia supervivencia independiente, Waltz sostiene que los Estados más débiles tratan de encontrar un equilibrio con sus rivales para formar alianzas con un Estado más fuerte para obtener una garantía de seguridad ante la acción ofensiva por parte de un Estado enemigo. Por otra parte Mearsheimer, y otros partidarios de la ofensiva realista, argumentan que la anarquía anima a todos los Estados a aumentar su propio poder, porque un estado nunca puede estar seguro de cuales sean las intenciones de otros estados.Walt, S.M. “International relations: One world, many theories” Foreign Policy No. 110, Special Edition: Frontiers of Knowledge (Spring 1998), pp. 29-32, 34-46 (Published by the Slate Group, a division of The Washington Post Company) En otras palabras, el realismo defensivo sostiene que en ciertos casos la seguridad puede ser equilibrada y que el dilema de la seguridad es evitable. Mientras que los partidarios de la ofensiva realista no están plenamente de acuerdo con la opinión de la defensiva realista, y sostienen que si los estados pueden obtener una ventaja sobre otros estados lo harán a continuación. En pocas palabras, ya que los Estados desean maximizar su poder en este sistema anárquico, y dado que los Estados no pueden confiar unos en otros, el dilema de la seguridad es ineludible.
Teoría Ofensiva-Defensiva
La teoría ofensiva-defensiva de Robert Jervis ayuda a decidir la intensidad del dilema de seguridad. Dicha teoría ocupa un lugar destacado en la literatura de la seguridad internacional, y en ella Jervis utiliza cuatro hipótesis para describir el grado de intensidad del dilema de seguridad. <li> Cuando la conducta ofensiva y defensiva son distinguibles, pero la ofensiva lleva la ventaja – El dilema de la seguridad es "muy intenso". El entorno es "doblemente peligroso".Jervis, R. “Cooperation Under the Security Dilemma” World Politics vol.30, no.2 (1978): 186-214 (Published by Cambridge University Press) La voluntad de status quo de los Estados conlleva que se comporten de manera agresiva y surgirá la posibilidad de una carrera armamentista. Las posibilidades de cooperación entre los estados son bajas.Jervis, R. “Cooperation Under the Security Dilemma” World Politics vol.30, no.2 (1978): 186-214 (Published by Cambridge University Press) <li> Cuando la conducta ofensiva y defensiva no son distinguibles, pero la defensiva lleva ventaja – El dilema de la seguridad "es intenso" para explicar el comportamiento de los Estados, pero no tan intenso como en el primer caso. En semejante situación un Estado podría ser capaz de aumentar su seguridad sin suponer una amenaza para otros Estados y sin poner en peligro la seguridad de otros Estados.Jervis, R. “Cooperation Under the Security Dilemma” World Politics vol.30, no.2 (1978): 186-214 (Published by Cambridge University Press) <li> Cuando la conducta es ofensiva y defensiva, pero la ofensiva lleva la ventaja– El dilema de seguridad "no es intenso", aunque existen problemas de seguridad y, aunque el entorno sea seguro, la conducta agresiva ofrece una ventaja que podría resultar en una agresión en algún momento futuro.Jervis, R. “Cooperation Under the Security Dilemma” World Politics vol.30, no.2 (1978): 186-214 (Published by Cambridge University Press) <li> Cuando la conducta ofensiva y defensiva son distinguibles y la defensiva lleva la ventaja - El dilema de la seguridad tiene una intensidad pequeña o nula. El medio ambiente es "doblemente seguro" y, puesto que existe poco peligro de una acción agresiva por parte de otros Estados, un Estado sería capaz de gastar parte de su presupuesto de defensa y otros recursos útiles en el desarrollo dentro de su propio Estado.Jervis, R. “Cooperation Under the Security Dilemma” World Politics vol.30, no.2 (1978): 186-214 (Published by Cambridge University Press)
Según Robert Jervis, las capacidades técnicas de un Estado y su posición geográfica son dos factores esenciales para decidir si una acción ofensiva o defensiva es una ventaja. Según él, a nivel estratégico los factores técnicos y geográficos son de mayor a favor del defensor. Por ejemplo, en la construcción ferroviaria del las carreteras estaban cambiando rápidamente la composición de las capacidades de los Estados para atacar o defenderse de otros Estados. Por lo tanto un esfuerzo considerable en las relaciones diplomáticas y de inteligencia se han centrado específicamente en estos temas.