derecha|miniaturadeimagen| Robert Michels, el sociólogo que ideó el concepto de "Ley de hierro de la oligarquía" La ley de hierro de la oligarquía es una teoría política desarrollada por primera vez por el sociólogo italiano nacido en Alemania Robert Michels en su libro de 1911 Partidos políticos .James L. Hyland. Democratic theory: the philosophical foundations. Manchester, England, UK; New York, New York, USA: Manchester University Press ND, 1995. p. 247. Afirma que el gobierno de una élite, u oligarquía, es inevitable como una "ley de hierro" dentro de cualquier organización democrática como parte de las "necesidades tácticas y técnicas" de la organización.
La teoría de Michels establece que todas las organizaciones complejas, independientemente de cuán democráticas sean cuando comenzaron, finalmente se convierten en oligarquías. Michels observó que, dado que ninguna organización lo suficientemente grande y compleja puede funcionar puramente como una democracia directa, el poder dentro de una organización siempre se delegará en individuos dentro de ese grupo, elegidos o no.
Utilizando anécdotas de partidos políticos y sindicatos que luchan por operar democráticamente para construir su argumento en 1911, Michels abordó la aplicación de esta ley a la democracia representativa y afirmó: "Quien dice organización, dice oligarquía".James L. Hyland. Democratic theory: the philosophical foundations. Manchester, England, UK; New York, New York, USA: Manchester University Press ND, 1995. p. 247. Continuó afirmando que "la evolución histórica se burla de todas las medidas profilácticas que se han adoptado para la prevención de la oligarquía".
Según Michels, todas las organizaciones finalmente llegan a ser dirigidas por una "clase de liderazgo", que a menudo funcionan como administradores pagados, ejecutivos, portavoces o estrategas políticos de la organización. Lejos de ser "servidores de las masas", Michels argumenta que esta "clase de liderazgo", en lugar de los miembros de la organización, inevitablemente crecerá para dominar las estructuras de poder de la organización. Al controlar quién tiene acceso a la información, quienes están en el poder pueden centralizar su poder con éxito, a menudo con poca rendición de cuentas, debido a la apatía, la indiferencia y la falta de participación que la mayoría de los miembros de base tienen en relación con los procesos de toma de decisiones de su organización. Michels argumenta que los intentos democráticos de responsabilizar a los puestos de liderazgo tienden a fallar, ya que con el poder viene la capacidad de recompensar la lealtad, la capacidad de controlar la información sobre la organización y la capacidad de controlar qué procedimientos sigue la organización al tomar decisiones. Todos estos mecanismos se pueden utilizar para influir fuertemente en el resultado de cualquier decisión tomada 'democráticamente' por los miembros.Robert Michels, Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy , 1915, trans. Eden and Cedar Paul (Kitchener, Ontario: Batoche Books, 2001), 241.
Michels afirmó que el objetivo oficial de la democracia representativa de eliminar el gobierno de la élite era imposible, que la democracia representativa es una fachada que legitima el gobierno de una élite en particular, y que el gobierno de la élite, al que se refiere como oligarquía, es inevitable.James L. Hyland. Democratic theory: the philosophical foundations. Manchester, England, UK; New York, New York, USA: Manchester University Press ND, 1995. p. 247. Más tarde, Michels emigró a Italia y se unió al Partido Fascista de Benito Mussolini, ya que creía que este era el siguiente paso legítimo de las sociedades modernas. La tesis se hizo popular una vez más en la América de la posguerra con la publicación de Union Democracy: The Internal Politics of the International Typographical Union (1956) y durante la alarma roja provocada por el macartismo .
Historia En 1911, Robert Michels argumentó que, paradójicamente, los partidos socialistas de Europa, a pesar de su ideología democrática y disposiciones para la participación masiva, parecían estar dominados por sus líderes al igual que los partidos conservadores tradicionales. La conclusión de Michels fue que el problema radica en la naturaleza misma de las organizaciones. La era moderna más liberal y democrática permitió la formación de organizaciones con objetivos innovadores y revolucionarios, pero a medida que tales organizaciones se vuelven más complejas, se vuelven cada vez menos democráticas y revolucionarias. Michels formuló la "ley de hierro de la oligarquía": "Quien dice organización, dice oligarquía".Darcy K. Leach, "The Iron Law of What Again? Conceptualizing Oligarchy Across Organizational Forms", Sociological Theory, Volume 23, Number 3, September 2005, pp. 312-337(26).
Más tarde se convirtió en un importante ideólogo del régimen fascista de Benito Mussolini en Italia, enseñando economía en la Universidad de Perugia .
Razones Michels destacó varios factores que subyacen a la ley de hierro de la oligarquía. Darcy K. Leach los resumió brevemente así: "La burocracia sucede. Si ocurre la burocracia, el poder sube. El poder corrompe” Cualquier organización grande, señaló Michels, tiene que crear una burocracia para mantener su eficiencia a medida que se hace más grande: se deben tomar muchas decisiones a diario que no pueden ser tomadas por un gran número de personas desorganizadas. Para que la organización funcione de manera efectiva, tiene que ocurrir la centralización y el poder terminará en manos de unos pocos. Esos pocos, la oligarquía, utilizarán todos los medios necesarios para preservar y aumentar aún más su poder.
Según Michels, este proceso se complica aún más porque la delegación es necesaria en cualquier organización grande, ya que miles, a veces cientos de miles, de miembros no pueden tomar decisiones a través de la democracia participativa. Hasta la fecha, esto ha sido dictado por la falta de medios tecnológicos para que un gran número de personas se reúnan y debatan, y también por cuestiones relacionadas con la psicología de las masas, ya que Michels argumentó que las personas sienten la necesidad de ser guiadas. La delegación, sin embargo, lleva a la especialización—al desarrollo de bases de conocimiento, habilidades y recursos entre un liderazgo—lo que aleja aún más al liderazgo de la base y afianza el liderazgo en el cargo. Michels también argumentó que para los líderes en las organizaciones, "El deseo de dominar... es universal. Estos son hechos psicológicos elementales". Por lo tanto, eran propensos a buscar el poder y la dominación.
La burocratización y la especialización son los procesos impulsores de la ley de hierro. Dan como resultado el surgimiento de un grupo de administradores profesionales en una organización jerárquica, que a su vez conduce a la racionalización y rutinización de la autoridad y la toma de decisiones, un proceso descrito primero y quizás mejor por Max Weber, luego por John Kenneth Galbraith, y en menor y más cínico grado por el principio de Peter .
La burocracia por diseño conduce a la centralización del poder por parte de los líderes. Los líderes también tienen control sobre las sanciones y recompensas. Tienden a promover a quienes comparten sus opiniones, lo que inevitablemente conduce a la oligarquía que se perpetúa a sí misma. Las personas alcanzan posiciones de liderazgo porque tienen una habilidad política superior a la media (ver Autoridad carismática ). A medida que avanzan en sus carreras, su poder y prestigio aumenta. Los líderes controlan la información que fluye por los canales de comunicación, censurando lo que no quieren que sepa la base. Los líderes también dedicarán recursos significativos para persuadir a las bases de la corrección de sus puntos de vista. Esto es compatible con la mayoría de las sociedades: a las personas se les enseña a obedecer a quienes están en posiciones de autoridad. Por lo tanto, la base muestra poca iniciativa y espera que los líderes ejerzan su juicio y emitan directivas a seguir.
Trascendencia La "ley de hierro de la oligarquía" establece que todas las formas de organización, independientemente de cuán democráticas puedan ser al principio, eventualmente e inevitablemente desarrollarán tendencias oligárquicas, haciendo así práctica y teóricamente imposible la verdadera democracia, especialmente en grupos grandes y organizaciones complejas. La relativa fluidez estructural en una democracia a pequeña escala sucumbe a la "viscosidad social" en una organización a gran escala. Según la "ley de hierro", la democracia y la organización a gran escala son incompatibles.
Ejemplos y excepciones Un ejemplo que Michels usó en su libro fue el Partido Socialdemócrata de Alemania .
Los sindicatos y la Democracia Sindical de Lipset Una de las excepciones más conocidas a la ley de hierro de la oligarquía es la ya desaparecida Unión Tipográfica Internacional, descrita por Seymour Martin Lipset en su libro de 1956, Union Democracy . Lipset sugiere una serie de factores que existieron en la UIT que supuestamente son responsables de contrarrestar esta tendencia hacia la oligarquía burocrática. El primero y quizás el más importante tiene que ver con la forma en que se fundó el sindicato. A diferencia de muchos otros sindicatos (p. ej., United Steel Workers of America (USWA) del CIO, y muchos otros sindicatos artesanales) que estaban organizados de arriba hacia abajo, la ITU tenía varios sindicatos locales grandes y fuertes que valoraban su autonomía, que existía mucho antes de que se formara la internacional. Esta autonomía local se vio fortalecida por la economía de la industria gráfica que operaba en mercados mayoritariamente locales y regionales, con poca competencia de otras áreas geográficas. Los grandes locales continuaron guardando celosamente esta autonomía contra las invasiones de los oficiales internacionales. En segundo lugar, la existencia de facciones ayudó a poner freno a las tendencias oligárquicas que existían en la sede nacional. Los líderes que no están controlados tienden a desarrollar salarios más altos y estilos de vida más suntuosos, lo que los hace reacios a volver a sus trabajos anteriores. Pero con una poderosa facción lista para exponer el despilfarro, ningún líder se atrevió a aceptar una remuneración personal demasiado generosa. Estos dos factores fueron convincentes en el caso de la UIT.
Lipset y sus colaboradores también citan una serie de otros factores que son específicos de los sindicatos de oficios en general y de los oficios de la imprenta en particular, incluida la homogeneidad de los miembros, con respecto a su trabajo y estilos de vida, su identificación con su oficio, su más medio estilo de vida de clase y salario. Para este último punto, se basa en Aristóteles, quien argumentó que lo más probable era que una política democrática existiera donde había una clase media grande y estable, y los extremos de riqueza y pobreza no eran grandes. Finalmente, los autores señalan los horarios de trabajo irregulares que llevaron a los compañeros de tienda a pasar más tiempo juntos. Estos últimos factores son menos persuasivos, ya que no se aplican a muchas formas de organización industrial, donde la mayor parte de la democracia sindical se ha desarrollado en los últimos tiempos.
Sindicatos de estudiantes universitarios Titus Gregory usa la "ley de hierro" de Michels para describir cómo la estructura centralista democrática de la Federación Canadiense de Estudiantes, que consiste en sindicatos de estudiantes individuales, fomenta la oligarquía.