miniatura|Gráfico original, del palo de hockey en el Hemisferio norte de , curva suavizada se muestra en azul, con su rango de incertidumbre en celeste claro, en puntos verdes que muestra el promedio mundial de 30 años de la reconstrucción de . La curva roja mostrada mide la temperatura media mundial, de oacuerdo con los datos de HadCRUT4 de 1850 a 2013.
miniatura|Gráfico de palo de hockey del reporte 2001 del IPCC. Datos de . La línea roja: Tª reconstruidas (sobre la base de lecturas de Tª y a anchura de anillos de árboles), azul: CO2.|alt=
La controversia del palo de hockey hace referencia a los debates sobre los aspectos técnicos y repercusión en el calentamiento global de las gráficas de reconstrucciones del registro de temperatura del último milenio. En el ámbito político, el debate se centra en el uso de dichas gráficas como método para difundir al público aspectos científicos complejos, y en la solidez de las afirmaciones presentadas por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC por sus siglas en inglés Intergovernmental Panel on Climate Change).
A finales de los años noventa, varios grupos de investigación utilizando proxies para estimar el registro de temperatura encontraron evidencias de que el calentamiento actual era excepcional. En 1998 Michael E. Mann, Raymond S. Bradley y Malcolm K. Hughes (MBH en adelante) realizaron la primera reconstrucción cuantitativa de la temperatura a nivel de hemisferio a partir del análisis de un conjunto diverso de medidas. Esta reconstrucción se remontaba hasta 1400 y mostraba un rápido aumento de la temperatura, posteriormente, en su artículo de 1999, extendieron este estudio hasta el año 1000. La gráfica mostrando este incremento fue utilizada durante la reunión del Tercer Informe de Evaluación del IPCC en 2001 como representativa de la visión general entre los científicos del clima del incremento más o menos pronunciado de la temperatura a partir de la segunda mitad del . El término palo de hockey fue acuñado por el climatólogo y director del Laboratorio Geofísico de Dinámica de Fluidos Jerry Mahlman para describir el patrón observado en el gráfico; una fase relativamente plana hasta 1900 seguido por un rápido incremento.
En 2003, Willie Soon y Sallie Baliunas arremetieron contra este patrón en un artículo que posteriormente fue calificado como erróneo. También en 2003, Stephen McIntyre y Ross McKitrick publicaron un artículo cuestionando los métodos estadísticos usados en el artículo de Mann et al. Sin embargo, Hans von Storch considera este artículo como de poca relevancia y cree que su artículo de 2004 es el primero que plantea una crítica significativa a los métodos estadísticos usados por MBH.The Decay of the Hockey Stick , Nature "Climate Feedback" blog post by von Storch. "...no consideramos que McIntyre haya contribuido significativamente en la literatura con revisión por pares al debate sobre la calidad estadística de MBH y métodos relacionados." (comentario de von Storch & Zorita, 7 de mayo de 2007 07:35 PM, en respuesta a múltiples comentarios al no dar reconocimiento a la contribución de McIntyre and McKitrick) En 2006, por requerimiento del Congreso de los Estados Unidos, se formó un grupo de estudio compuesto por científicos que declaró su apoyo a los descubrimientos de Mann con algunas matizaciones, incluyendo la advertencia de la existencia de algunos errores estadísticos aunque con poco efecto en los resultados finales.
Más de doce artículos posteriores, usando diferentes métodos estadísticos y combinaciones de registros de proxies, han reproducido reconstrucciones similares a la gráfica original en palo de hockey de MBH, únicamente mostrando algunas diferencias en cómo de plana es la región anterior al . Más de una docena de reconstrucciones posteriores apoyan las conclusiones del IPCC de que la década más cálida en los últimos 1000 años fue probablemente la última del final del .
Naturaleza de la disputa miniatura|Reconstrucciones de Tº del Hemisferio Norte en el último milenio, de acuerdo a varios artículos viejos (líneas azules), y más nuevos (líneas rojizas), y registros instrumentales (línea negra).|alt=
Existen registros instrumentales cuasiglobales de Tº desde aproximadamente 1850. Sin embargo, para construir un registro a escala milenaria, se requieren proxies para la Tº. En consecuencia, hay cuestiones relativas a la precisión con la que estos proxies reflejan el cambio de temperatura real, su cobertura geográfica, y los métodos estadísticos empleados para combinarlos.
La significancia política de la controversia científica sobre los gráficos centrados en su uso como parte de la evidencia de calentamiento global antropogénico. La reconstrucción MBH98 fue muy destacada en el Tercer Informe de Evaluación (TAR) del IPCC ONU de 2001, y ampliamente publicado en los medios.
Esta disputa se centra en fundamentales aspectos técnicos de la metodología y de los grupos de datos usados en crear la reconstrucción MBH98, originalmente comenzada por Stephen McIntyre y Ross McKitrick. Sus fuertes críticas sobre el gráfico de Tº reconstruidas de un milenio por Mann et al. (gráfico del palo de hockey) consistieron en aseverar que los cálculos son un artefacto de fallas y de defectos graves de datos.
A su vez, Mann, Bradley y Hughes (MBH en adelante) respondieron que esas críticas eran falsas y espurias.
La disputa hizo constituir una investigación a instancias del Congreso de EE. UU. por un panel de científicos convenidos del National Research Council (NRC) de la United States National Academy of Sciences (NAS) para considerar las reconstrucciones de los últimos 2 milenios en general; y además, otra investigación se desarrolló a instancias de congresal Joe Barton y un panel de tres estadísticos, comandados por Edward Wegman específicamente abordando el trabajo de MBH. Ambos grupos: de NRC y el de Wegman, emitieron sus reportes en 2006.
La segunda gráfica muestra los datos del MBH98 y de varias otras reconstrucciones climáticas, subsecuentes a la de 1998. Dos de las otras reconstrucciones de Tº incluyen el gráfico de Mann y colaboradores.
Hay un debate en curso acerca de los detalles del registro de Tº y los métodos de reconstrucción. El debate se centra en varios puntos de discusión:
¿Cuán bien pueden ser reconstruidas las Tº pasadas de los datos que se tienen? ¿Fue el el periodo más cálido del último milenio? ¿Fue el Período cálido medieval observado en la región del Atlántico Norte parte de un calentamiento más grande global o hemisférico? Son los anillos anuales de los pinos Bristlecone y cola de zorro proxies de Tº válidas? Sin usar ambos proxies de pinos en tal reconstrucción, sigue estando el palo de hockey?
Discusión de la reconstruction MBH Esta controversia del palo de hockey ha tenido una gran extensión enfocando las reconstrucciones de Mann y de MBH98 en donde él fue el autor principal. La revista Scientific American lo describió como el "Hombre detrás del Palo de Hockey," en referencia a su reconstrucción de temperatura. La BBC describió al apelativo "palo de hockey" como un término acuñado al presentarse la tabla de variaciones de temperatura en el último milenio. La tabla es relativamente chata en el periodo 1000 a 1900, indicando temperaturas relativamente estables en ese período. Después de 1900, sin embargo, las temperaturas aparentemente se disparan, formando la hoja del palo de hockey. La combinación de las áreas en la tabla sugiere un reciente aumento en la temperatura causada por actividades humanas. La BBC afirmó además que "El alto perfil de la publicación de datos hizo que el "palo de hockey" fuera usado como pieza clave de evidencia en el Tercer Informe de Evaluación del IPCC en 2001."
En 2003, Stephen McIntyre y Ross McKitrick publican "Correcciones a los datos proxies de Mann et al. (1998) y las series de temperatura media del Hemisferio Norte" en la revista (JCR Energy and Environment 14(6) 751-772, aumentando las preocupaciones sobre su habilidad de reproducir los resultados de MBH. El Informe IPCC AR4 de "Wahl y Ammann (2007) mostró que este fue consecuencia de diferencias en McIntyre y McKitrick (2003) que habían implementado el método de Mann et al. (1998) y que la reconstrucción original podría haber duplicado el uso de los datos originales proxy." En 2004 Mann, Bradley, y Hughes publican una corrigendum a su artículo de 1998, corrigiendo un número de errores en la información en línea suplementaria que acompañaba su escrito pero que aun así no modificaban los resultados.
Hans von Storch y colegas alegaron que el método usado por Mann et al. probablemente subestimó las fluctuaciones de Tº en el pasado por un factor de dos o más. Sin embargo, esa conclusión resta al menos en parte sobre la racionalidad de la simulación del modelo climático global (GCM) usado, que ha sido cuestionado; Wahl et al. afirmaba sobre los errores en la técnica de reconstrucción que von Storch usó. El reclamo de Storch implica que el MBH98 fue menos seguro debido a que si hubiera más variabilidad que lo originalmente expuesto, luego el "palo de hockey" de Mann se vería menos que eso y habría argumentos más débiles para el reciente cambio climático.
El Reporte del IPCC AR4 dice que el alcance de cualquiera de tales sesgos en específicas reconstrucciones... será incierto... Y es muy poco probable, sin embargo, sugiriendo que cualquier sesgo sería tan grande con un factor de dos.
Anders Moberg y sus colaboradores suecos y rusos también generaron reconstrucciones con significativa más variabilidad que las de Mann et al.
Después de chequear el trabajo de Mann et al. (1998), McKitrick comentó "Los datos de Mann de tipo multiproxy, cuando se manipulan correctamente, muestran el clima del para nada excepcional comparado con otros siglos. Este resultado coincide plenamente con la evidencia de perforaciones. (Como acotación al margen, aparenta estar en línea con otros estudios que va en apoyo del palo de hockey, pero, en una inspección minuciosa, implica la existencia de un período cálido medieval (Medieval Warm Period: MWP)"
A su vez, Mann (con el apoyo de Tim Osborn, Keith Briffa y Phil Jones de la Climatic Research Unit) ha negado las afirmaciones hechas por McIntyre y McKitrick,https://web.archive.org/web/20091206023011/http://holocene.meteo.psu.edu/Mann/EEReply.html diciendo "...la tan comentada 'corrección' no es más que una aplicación chapucera del procedimiento MBH98, donde los autores (MM) removieron el 80 % de los datos proxy actualmente usado por el MBH98 durante el periodo del ... En verdad, el resultado bizarro denunciado por MM del calentamiento anómalo en el (que entra dentro del corazón de la "Pequeña Era de Hielo") está en desacuerdo con no solo la reconstrucción del MBH98, pero, de hecho la casi docena de otras estimaciones hoy publidadas que acuerdan con el MBH98 dentro de las incertidumbres estimadas...".Michael Mann y Gavin Schmidt sobre la revisión por pares