Los Casos Insulares son una serie de decisiones emitidas por la Corte Suprema de Estados Unidos a partir de 1901, en las cuales el Tribunal resolvió controversias relacionadas con el estatus de los territorios adquiridos tras la Guerra Hispano-estadounidense y con las leyes orgánicas que el Congreso promulgó para administrarlos. El término “insular” se refiere a estos territorios isleños, muchos de ellos gestionados inicialmente por el Bureau of Insular Affairs del Departamento de Guerra de los Estados Unidos. Las decisiones adoptadas en estos casos continúan influyendo el marco jurídico de los actuales territorios estadounidenses, como Puerto Rico, Guam, Samoa Americana, las Islas Vírgenes y las Islas Marianas del Norte.
La Corte Suprema de Estados Unidos enfrentó la controversia de si los habitantes de los territorios recién adquiridos debían recibir los mismos derechos constitucionales que los ciudadanos de los estados federados, es decir, si “la Constitución seguía a la bandera”. En estas decisiones, el Tribunal estableció la doctrina de la incorporación territorial, un principio que distingue dónde y cómo aplica la Constitución en territorios no contiguos bajo control estadounidense. Según esta doctrina, los territorios incorporados —aquellos que el Congreso considera encaminados a la anexión— reciben la aplicación plena de la Constitución, como ocurrió con Alaska y Hawái; mientras que los territorios no incorporados, al no estar en ruta hacia la anexión, quedan sujetos a una aplicación constitucional limitada. En esencia, la Corte resolvió que los derechos constitucionales no se extienden automáticamente a todos los territorios, y que solo aquellos incorporados como “parte integrante” de la nación gozan de la protección completa de la Constitución. PDF .
Estos Casos son ampliamente considerados racistas. Archived. Archived. Archived.El caso Downes v. Bidwell calificó a la gente de las áreas insulares como "razas extranjeras" y el fallo DeLima v. Bidwell las denominó "tribus salvajes". Downes afirmó además que «la administración del gobierno y la justicia según los principios anglosajones podría ser imposible durante un tiempo». El Tribunal de Distrito de las Islas Vírgenes ha repudiado desde entonces la «doctrina racista» de estos casos y el «imperialismo intrínsecamente racista» de la época.
Trasfondo En 1898, los Estados Unidos firmaron el Tratado de París de 1898), que puso fin a la Guerra Hispano-Estadounidense y otorgó a los Estados Unidos soberanía sobre Filipinas, Puerto Rico y Guam. Además, Cuba permaneció bajo la jurisdicción del Gobierno Militar de los Estados Unidos en Cuba hasta su independencia el 20 de mayo de 1902.
La adquisición de las antiguas colonias españolas suscitó un debate en Estados Unidos sobre cómo se gobernarían los antiguos territorios españoles. Estados Unidos tuvo que responder a la pregunta de si las personas en los territorios recién adquiridos eran o no ciudadanos, una cuestión que el país nunca antes había enfrentado. La respuesta provino de los Casos Insulares, que abordaron la cuestión de cómo se aplican los derechos constitucionales estadounidenses a quienes se encuentran en territorios de Estados Unidos. La Corte Suprema sostuvo que la plena protección constitucional de los derechos no se extiende automáticamente (o "ex proprio vigore", es decir, por su propia fuerza) a todos los lugares bajo control estadounidense. Esto significaba que los habitantes de territorios no incorporados de Estados Unidos, como Puerto Rico, incluso si son ciudadanos estadounidenses, podrían carecer de algunos derechos constitucionales (por ejemplo, el derecho a seguir formando parte de Estados Unidos en caso de desanexión).porque no formaban parte de los Estados Unidos.
En 1900, el Congreso aprobó la Ley Foraker, que estableció la estructura gubernamental en Puerto Rico. Esta ley permitió a Estados Unidos nombrar al gobernador, a una parte de la legislatura y a la totalidad de la Tribunal Supremo de Puerto Rico. La ley también impuso impuestos y aranceles sobre las mercancías importadas de Estados Unidos a Puerto Rico. Esto planteó serios problemas de constitucionalidad y constituyó la base legal de los Casos Insulares.
Además de la Ley Foraker, la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos influyó en las decisiones de los Casos Insulares. La académica Lisa Marie Perez escribe en la Virginia Law Review que «la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda establece que "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos"». Sin embargo, los Casos Insulares pronto sentaron un precedente según el cual los territorios no son inherentemente parte de los Estados Unidos y, por lo tanto, la Cláusula de Ciudadanía u otras partes de la Constitución de los Estados Unidos no se aplican automáticamente. Además, la Cláusula de Ciudadanía fue crucial durante todo el siglo XIX en Estados Unidos, a medida que el país y la ciudadanía se expandían. Pronto, el precedente de los Casos Insulares se diferenció notablemente de las primeras interpretaciones de la Cláusula de Ciudadanía. Lista de los Casos Insulares No hay una lista oficial de los Casos Insulares. Aunque el término es usado para los casos resueltos a principios del .
Según el entonces juez de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Primer Circuito Juan R. Torruella, consideraba que las decisiones históricas consisten únicamente en seis casos fundamentales, todos resueltos en 1901: "estrictamente hablando, los Casos Insulares son las seis opiniones originales emitidas en relación con los territorios adquiridos como resultado del Tratado de París de 1898". Estos seis casos fueron: DeLima v. Bidwell, Goetze v. United States, Dooley v. United States, Armstrong v. United States, Downes v. Bidwell, Huus v. New York and Porto Rico Steamship Co., El Presidente del Tribunal Supremo de Puerto Rico (1974–1985) José Trías Monge afirma que la lista también incluye estos dos casos adicionales que también se decidieron en 1901: Dooley v. United States, Fourteen Diamond Rings v. United States,
El profesor de derecho Pedro A. Malavet escribió en su libro La colonia de América: El conflicto político y cultural entre Estados Unidos y Puerto Rico que, si bien muchos expertos en derecho incluyen casos de 1903 a 1979, algunos académicos limitan el número de casos en la lista a solo nueve, agregando Crossman v. Estados Unidos, .
Seis de los nueve casos insulares tratan exclusivamente sobre Puerto Rico.
El profesor de derecho constitucional Efrén Rivera-Ramos sostiene que la denominación de "Casos Insulares" se ha extendido más allá de los primeros nueve casos de 1901 para incluir casos adicionales resueltos entre 1903 y 1914: Hawaii v. Mankichi, Gonzales v. Williams, Kepner v. United States, Dorr v. United States, Mendozana v. United States, As cited in However, the Supreme Court opinion spelling is "Mendezona". Rasmussen v. United States, Trono v. United States, Grafton v. United States, Kent v. Porto Rico, Kopel v. Bingham, Dowdell v. United States, Ochoa v. Hernández, Ocampo v. United States, Balzac v. Porto Rico,
En el caso Balzac, la Corte Suprema dictaminó que a los puertorriqueños, a quienes se les otorgó la ciudadanía por ley mediante la Ley Jones (1917), no se les garantiza un juicio por jurado, un aspecto inherente de la Constitución de los Estados Unidos. De manera similar, en Dorr v. Estados Unidos (1904), la Corte Suprema falló en contra del derecho a juicio por jurado para los residentes de Filipinas.Estos dos casos reiteran la idea establecida en los Casos Insulares; la Constitución no se extiende automáticamente a los territorios , ni por su propia fuerza.
Doctrina de la incorporación Una parte fundamental de los Casos Insulares es la creación de una doctrina que permite a Estados Unidos adquirir y gobernar territorios no contiguos. Las líneas doctrinales más importantes de los Casos Insulares incluyen la idea de territorios incorporados y no incorporados, y el principio fundamental de que la Constitución no se extiende inherentemente a los territorios no incorporados.
El caso «Downes v. Bidwell» (1901) estableció la distinción entre territorios incorporados y no incorporados. Los primeros están en proceso de convertirse en estados, mientras que los segundos no. La Corte Suprema llegó a esta decisión tras examinar el derecho del Congreso a imponer aranceles a los estados y territorios. El jurista Bartholomew Sparrow escribe que, en «Downes v. Bidwell», «la Corte determinó que el Congreso podía gravar el comercio entre Puerto Rico y los estados. Por lo tanto, Puerto Rico no formaba parte de los Estados Unidos a efectos arancelarios, en contra de la Cláusula de Uniformidad».Si bien la Cláusula de Uniformidad establece que el Congreso debe aplicar los aranceles por igual en todo Estados Unidos, la Corte Suprema creó una distinción entre los territorios que formaban parte plenamente de la unión y los que no, permitiéndoles ignorar la Cláusula de Uniformidad.
El juez Edward Douglass White describió los territorios incorporados como "una parte integral de los Estados Unidos" y en el probable camino hacia la estadidad. Por otro lado, describió los territorios no incorporados como "pertenecientes" a los Estados Unidos y "extranjeros... en el sentido interno". Tras este fallo, Puerto Rico, Guam y Filipinas se convirtieron en territorios no incorporados. Con esta nueva estructura jurídica, el Tribunal también determinó que en dichos territorios la Constitución "no se aplicaba en su totalidad".En cambio, podría prorrogarse a discreción del Congreso. El razonamiento del caso «Downes v. Bidwell» sentó precedente legal para el resto de los «Casos Insulares».
En DeLima v. Bidwell (1901), la Corte Suprema dictaminó que "Puerto Rico era parte de los Estados Unidos a los efectos de la Cláusula de Uniformidad".Por lo tanto, no se podían cobrar aranceles en Puerto Rico. La Corte Suprema sentó precedentes alternativos en los casos «Downes v. Bidwell» y «DeLima v. Bidwell» basándose en la interpretación divergente de la Cláusula de Uniformidad de la Constitución de los Estados Unidos y las implicaciones posteriores de estos fallos. Críticas judiciales y desafíos posteriores En Harris v. Rosario, , la Corte aplicó Califano v. Torres, en una orden per curiam sucinta, sosteniendo que una menor ayuda a las familias puertorriqueñas con hijos dependientes no violaba la Cláusula de Igualdad de Protección, porque en los territorios de los Estados Unidos el Congreso puede discriminar contra sus ciudadanos aplicando una revisión de base racional. El juez Thurgood Marshall escribió una firme disidencia, señalando que los puertorriqueños son ciudadanos estadounidenses y que los Casos Insulares son cuestionables.
En Torres v. Puerto Rico, , citado anteriormente, el Juez William Brennan, con quien se unieron los Jueces Potter Stewart, Marshall y Harry Blackmun, concurriendo en el fallo, citó Reid v. Covert, 354 U.S. 1, 14 (1957), en el cual el Juez Hugo Black dijo que "el concepto de que la Declaración de Derechos y otras protecciones constitucionales contra el gobierno arbitrario son inoperantes cuando se vuelven inconvenientes o cuando la conveniencia dicta lo contrario es una doctrina muy peligrosa y, si se le permite prosperar, destruiría el beneficio de una Constitución escrita y socavaría la base de nuestro Gobierno".
En Estados Unidos v. Vaello Madero, , el juez Neil Gorsuch coincidió y señaló que "Los casos Insulares no tienen fundamento en la Constitución y se basan en estereotipos raciales. No merecen tener cabida en nuestro ordenamiento jurídico". Gorsuch argumenta que el Tribunal debe encontrar un caso para revocar los Casos Insulares, que se basaban en "suposiciones racistas y ambiciones imperiales".