La metaética es la rama de la ética que estudia el origen y el significado de los conceptos éticos, así como las cuestiones metafísicas acerca de la moralidad, en particular si los valores morales existen independientemente de los humanos, y si son relativos, convencionales o absolutos.
A diferencia de la ética tradicional, la metaética no responde a interrogantes como «¿qué es "lo bueno"?», sino más bien a «¿qué hace una persona cuando habla acerca de lo "bueno"?», o bien «¿qué características son propias del lenguaje moral?» Se trata, en suma, de un discurso elucidatorio que se ocupa a su vez de otro discurso, el moral. Una doctrina ética elabora y verifica afirmaciones o juicios determinados. Una sentencia ética, juicio moral o declaración normativa es una afirmación que contendrá términos tales como «bueno», «malo», «correcto», «incorrecto», «obligatorio», «permitido», etc., referidos a una acción, a una decisión o incluso contendrá a las intenciones de quien actúa o decide algo. Cuando se emplean sentencias éticas se está valorando moralmente a personas, situaciones, o acciones. Se establecen juicios morales cuando, por ejemplo, se dice: «ese hombre es malo», «no se debe matar», etc. En estas declaraciones aparecen los términos «malo», «no se debe», etc., que implican valoraciones de tipo moral.
Una sentencia ética supone la elaboración de un juicio moral y una norma que señala cómo deberían actuar los integrantes de una sociedad.
En 1903, George Edward Moore publicó Principia Ethica, una obra que se considera como la carta de nacimiento de la metaética, aunque en ella no se menciona la palabra «metaética». No obstante, en esa obra se otorga particular importancia al análisis de los predicados «bueno» y «malo» como propiedades definitorias de los juicios éticos. La obra introduce, por ejemplo, el problema de la falacia naturalista. Desde entonces la metaética ha crecido notoriamente en su alcance. Actualmente incluye no solo asuntos relativos al significado y uso de los términos, conceptos y proposiciones morales, sino también cuestiones vinculadas a la lógica de los enunciados morales, como la lógica deóntica.
Algunos problemas de la metaética son el problema del ser y el deber ser, el problema de la suerte moral, y la cuestión acerca de la existencia o no del libre albedrío. Quizás la función más importante de la metaética sea de carácter gnoseológico: establecer el modo en que podrían fundamentarse, si esto es posible, los juicios normativos o de valor. Es decir que, aunque en la metaética prima una pretensión de neutralidad normativa y valorativa de sus análisis, su hacer está estrechamente relacionado con la cuestión de la validez de las proposiciones morales.
Cuestiones metaéticas Según Richard Garner y Bernard Rosen, existen tres tipos de problemas metaéticos, o tres cuestiones generales: ¿Cuál es el significado de los términos o juicios morales? (semántica moral) Pregunta sobre el significado de palabras como 'bueno', 'malo', 'correcto' e 'incorrecto' (véase teoría del valor) ¿Cuál es la naturaleza de los juicios morales? (ontología moral) Cuestiona si los juicios morales son absolutos o relativos, de un tipo o muchos tipos, etc. ¿Cómo pueden apoyarse o defenderse los juicios morales? (epistemología moral) Pregunta cómo podemos saber si algo está bien o mal, si es que podemos saberlo. Garner y Rosen afirman que las respuestas a las tres preguntas básicas «no están desvinculadas, y a veces la respuesta a una de ellas sugiere fuertemente, o tal vez incluso implica, la respuesta a otra» Una teoría metaética, a diferencia de una teoría ética normativa, no intenta evaluar opciones específicas como mejores, peores, buenas, malas o malvadas; aunque puede tener profundas implicaciones en cuanto a la validez y el significado de las afirmaciones éticas normativas. Una respuesta a cualquiera de las tres preguntas de ejemplo anteriores no sería en sí misma una afirmación ética normativa. Problemas metaéticos Problema del ser y el deber ser
Problema de la suerte moral
Semántica moral La semántica moral intenta responder a la pregunta: "¿Cuál es el significado de los términos o juicios morales?". Las respuestas pueden tener implicaciones para las respuestas a las otras dos preguntas también.
Teorías cognitivistas Las teorías del Cognitivista sostienen que las oraciones morales evaluativas expresan proposiciones (es decir, son 'aptas para la verdad' o 'portadoras de la verdad', capaces de ser verdaderas o falsas), a diferencia del no cognitivismo. La mayoría de las formas de cognitivismo sostienen que algunas de estas proposiciones son verdaderas (incluyendo el realismo moral y el subjetivismo ético), en oposición a la teoría del error, que afirma que todas son erróneas.
Realismo moral Realismo moral (en el sentido robusto; cf. universalismo moral para el sentido minimalista) sostiene que tales proposiciones son sobre hechos robustos o independientes de la mente, es decir, no hechos sobre la opinión subjetiva de cualquier persona o grupo, sino sobre características objetivas del mundo. Las teorías meta-éticas se clasifican comúnmente como una forma de realismo o como una de las tres formas de "antirrealismo" respecto a los hechos morales: subjetivismo ético, teoría del error, o no-cognitivismo. El realismo se presenta en dos variedades principales:
Naturalismo ético sostiene que hay propiedades morales objetivas y que estas propiedades son reducibles o están en alguna relación metafísica (como la superveniencia) con propiedades totalmente no éticas. La mayoría de los naturalistas éticos sostienen que tenemos un conocimiento empírico de las verdades morales. El naturalismo ético fue asumido implícitamente por muchos teóricos de la ética de la moderna, particularmente el utilitario. El no naturalismo ético, tal como lo propuso G. E. Moore, sostiene que hay propiedades morales objetivas e irreductibles (como la propiedad de la 'bondad'), y que a veces tenemos intuitivo o de otra manera a priori conciencia de las propiedades morales o de las verdades morales. El argumento de la pregunta abierta de Moore contra lo que él consideraba la falacia naturalista fue en gran medida responsable del nacimiento de la investigación meta-ética en la filosofía analítica contemporánea.
Subjetivismo ético El subjetivismo ético es una forma de antirrealismo moral. Sostiene que los enunciados morales se hacen verdaderos o falsos por las actitudes y/o convenciones de las personas, ya sean las de cada sociedad, las de cada individuo o las de algún individuo en particular. La mayoría de las formas de subjetivismo ético son relativista, pero hay formas notables que son universalista: Teoría del observador ideal sostiene que lo que es correcto está determinado por las actitudes que tendría un hipotético observador ideal. Un observador ideal suele caracterizarse como un ser perfectamente racional, imaginativo e informado, entre otras cosas. Aunque es una teoría subjetivista debido a su referencia a un sujeto particular (aunque hipotético), la Teoría del Observador Ideal aún pretende proporcionar universal respuestas a las cuestiones morales. Teoría del mandato divino sostiene que para que una cosa sea correcta es necesario que un ser único, Dios, la apruebe, y que lo correcto para los seres que no son Dios es la obediencia a la voluntad divina. Este punto de vista fue criticado por Platón en el Eutifrón (véase el dilema de Eutifrón) pero conserva algunos defensores modernos (Robert Adams, Philip Quinn, y otros). Al igual que la teoría del observador ideal, la teoría del mandato divino pretende ser universalista a pesar de su subjetivismo. Teoría del Error (`Moral Error Theory´)
La teoría del error moral es una visión metaética que cuestiona la existencia y la naturaleza de las propiedades y afirmaciones morales. Sostiene que, si bien el lenguaje y el pensamiento morales están muy extendidos y parecen tener sentido, todas las afirmaciones morales son sistemáticamente falsas. La teoría se basa en una combinación de cognitivismo (la creencia de que los enunciados morales son proposiciones capaces de ser verdaderas o falsas) y escepticismo sobre los hechos morales. Tiene como ideas centrales la defensa del cognitivismo moral, negar los hechos morales objetivos y demás.
Algunos de los autores más importantes fueron J.L. Mackie con su libro "Ética: inventando lo correcto y lo incorrecto (1977)" es la obra seminal que describe la teoría, en particular a través del "Argumento de la homosexualidad" y Richard Joyce, gran defensor contemporáneo de la teoría, que desarrolla aún más sus implicaciones en obras como "El mito de la moral".
No cognitivismo Incluye aquellas opiniones metaéticas (no opiniones éticas, sino opiniones acerca del discurso ético) que no tratan a los juicios valorativos propios de la ética como si fueran juicios apofánticos, esto es, como potenciales portadores de verdad o falsedad.
Este marco teórico presenta ciertas variantes: Emotivismo metaético
Prescriptivismo
El prescriptivismo es una corriente metaética (diferenciado del emotivismo y del descriptivismo), que establece criterios formales para evaluar un juicio moral. Según estos criterios, un enunciado puede considerarse un juicio moral si cumple con dos condiciones: (1) incluye un imperativo o enunciado de carácter prescriptivo y (2) es universalizable. En consecuencia, se trata de un enfoque formalista en ética, ya que sostiene que un enunciado es moral únicamente por ser prescriptivo y universalizable, sin tomar en cuenta su contenido específico. El principal defensor de esta postura, y su creador, Richard Mervyn Hare propone un análisis de los enunciados morales distinguiendo entre dos componentes: la parte frástica y la parte néustica. La parte frástica (phrastikon, del griego "señalar") expresa el contenido del enunciado, es decir, lo que se afirma. Por su parte, la parte néustica (neustikon, del griego "asentir con la cabeza") refleja la actitud del hablante hacia ese contenido, o el propósito con el que utiliza dicho enunciado. Por ejemplo, en el caso del mandato "no matarás", la parte frástica sería "los hombres no matan a sus semejantes", mientras que la parte néustica consistiría en "y ésta es la conducta que te insto fervientemente a seguir".
Ontología moral La ontología moral intenta responder a la pregunta, "¿Cuál es la naturaleza de los juicios morales?"
Entre los que creen que hay alguna norma(s) de moralidad (en contraposición al nihilistas morales), hay dos divisiones:
universalistas, que sostienen que los mismos hechos o principios morales se aplican a todos en todas partes; y relativistas, que sostienen que diferentes hechos o principios morales se aplican a diferentes personas o sociedades.
Universalismo moral Universalismo moral (o moral universal) es la posición meta-ética de que algún sistema de ética, o una ética universal, se aplica universalmente, es decir, a todos los seres inteligentes independientemente de la cultura, la raza, el sexo, la religión, la nacionalidad, la sexualidad, u otra característica distintiva. La fuente o la justificación de este sistema puede pensarse que es, por ejemplo, la naturaleza humana, la vulnerabilidad compartida al sufrimiento, las exigencias de la razón universal, lo que es común entre los códigos morales existentes o los mandatos comunes de la religión (aunque se puede argumentar que esto último no es en realidad universalismo moral porque puede distinguir entre dioses y mortales). El universalismo moral es la posición opuesta a diversas formas de relativismo moral.
Las teorías universalistas son generalmente formas de realismo moral, aunque existen excepciones, como las teorías subjetivistas observador ideal y mandato divino, y el prescriptivismo universal no cognitivista de R. M. Hare. Las formas de universalismo moral incluyen: