miniaturadeimagen|Lactancio atribuye a Epicuro ser el primer exponente del problema del mal en De Ira Dei. At the Internet Archive. At the Documenta Catholica Omnia.
El problema del mal, argumento del mal o también, paradoja de Epicuro, es estudiado en filosofía de la religión y teodicea como el problema que resulta al considerar la compatibilidad entre la presencia del mal y del sufrimiento en el mundo con la existencia de un Dios omnisciente, omnipotente y omnibenevolente. El problema del mal se puede expresar de la siguiente forma:Hospers, John. An Introduction to Philosophical Analysis. 3rd Ed. Routledge, 1990, p. 310.David Hume cita a Epicuro.
El argumento del mal afirma que debido a la existencia del mal, o Dios no existe o no tiene alguna de las tres propiedades mencionadas. Los argumentos para sostener lo contrario se conocen tradicionalmente como teodiceas. Además de en la filosofía de la religión, el problema del mal también es importante en los campos de la teología y la ética. Aunque suele atribuirse a Epicuro, como su propio nombre señala, la paradoja no se encuentra en ninguno de sus escritos conocidos.
El problema se formula de dos formas: el problema lógico del mal y el problema evidencial del mal. La versión lógica del argumento intenta demostrar deductivamente una imposibilidad lógica en la coexistencia entre Dios y el mal,The Internet Encyclopedia of Philosophy, "The Logical Problem of Evil", James R. Beebe mientras que la evidencial sostiene inductivamente que dado que existe el mal en el mundo, es improbable que exista un dios omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno. Esta versión inductiva del argumento es más popular que su versión deductiva. El problema del mal también se ha extendido a los seres vivos no humanos, incluidos el sufrimiento animal provocado por la naturaleza y la crueldad animal humana. También se diferencian dos tipos de males: mal moral, causado por actos humanos (como el Holocausto); y mal natural, causado por eventos que no tienen que ver con los humanos (como el terremoto de Lisboa de 1755).
Existe una amplia variedad de respuestas al problema del mal y se clasifican en: refutaciones, defensas y teodiceas. Hay además muchas discusiones sobre el mal y problemas relacionados en otros campos filosóficos, tales como la ética secularNicholas J. Rengger, Moral Evil and International Relations, in SAIS Review 25:1, Winter/Spring 2005, pp. 3–16Peter Kivy, Melville's Billy and the Secular Problem of Evil: the Worm in the Bud, in The Monist (1980), 63 o la ética evolucionista,Timothy Anders, The Evolution of Evil (2000)J.D. Duntley and David Buss, "The Evolution of Evil," in pero en el sentido ordinario el "problema del mal" se trata dentro del contexto teológico.
El problema del mal se aplica intensamente a las religiones monoteístas seguidoras del teísmo clásico, como cristianismo, islam y judaísmo, que creen en un único dios que es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente;Problem of Evil, Paul Brians, Washington State University, Quote: "As Max Weber notes, however, it is in monotheistic religions that this problem becomes acute." pero la pregunta "¿Por qué existe el mal?" ha sido estudiada en religiones no teístas o politeístas como el budismo, hinduismo y jainismo.Arthur Herman, The problem of evil and Indian thought, 2nd Edition, Motilal Banarsidass, , pp. 5 with Part II and III of the book El problema del mal también se aplica al politeísmo si algún dios tiene los atributos del mal.
Definiciones
Mal Un concepto amplio del mal lo define como todo dolor y sufrimiento, sin embargo, esta definición rápidamente se vuelve problemática. Marcus Singer dice que una definición utilizable del mal debe basarse en el conocimiento de que: "Si algo es realmente malo, no puede ser necesario, y si es realmente necesario, no puede ser malo", y la Academia Nacional de Medicina de Estados Unidos dice que el dolor es esencial para la supervivencia: "Sin dolor, el mundo sería un lugar increíblemente peligroso". Según John Kemp, el mal no puede entenderse correctamente en "una simple escala hedónica en la que el placer aparece como un más y el dolor como un menos".
Si bien muchos de los argumentos en contra de un Dios omnipotente se basan en la definición más amplia del mal, "la mayoría de los filósofos contemporáneos interesados en la naturaleza del mal se preocupan principalmente por el mal en un sentido más estricto". El concepto estrecho del mal implica una condena moral, y es aplicable solo a los agentes morales capaces de tomar decisiones independientes y sus acciones; permite la existencia de algún dolor y sufrimiento sin identificarlo como malo. El cristianismo se basa en "el valor salvífico del sufrimiento".
La filósofa Eve Garrard sugiere que el término maldad no puede usarse para describir las malas acciones ordinarias, porque "existe una diferencia cualitativa y no meramente cuantitativa entre las malas acciones y otras malas; las malas acciones no son simplemente muy malas o malas, sino que posee una cualidad especialmente horrible". Calder argumenta que el mal debe implicar el intento o el deseo de infligir un daño significativo a la víctima sin justificación moral.
El mal adquiere diferentes significados cuando se ve desde la perspectiva de diferentes sistemas de creencias, y aunque el mal puede verse en términos religiosos, también puede entenderse en términos naturales o seculares, como vicio social, egoísmo, criminalidad y sociopatología.Rorty, Amélie Oksenberg. Introduction. The Many Faces of Evil: Historical Perspectives. Ed. Amélie Oksenberg Rorty. London: Routledge, 2001. xi–xviii. John Kekes escribe que una acción es mala si "(1) causa un daño grave a (2) víctimas inocentes, y es (3) deliberada, (4) mal motivada y (5) moralmente injustificable".
Se diferencian también dos tipos de males. El "mal moral" causado por actos humanos (como el Holocausto) y el "mal natural" causado por eventos que no tienen que ver con los humanos (como el terremoto de Lisboa de 1755).
Omnicualidades La omnisciencia es "conocimiento máximo". Según Edward Wierenga, erudito en estudios clásicos y doctor en filosofía y religión en la Universidad de Massachusetts, lo máximo no es ilimitado, sino que se limita a "Dios sabiendo lo que se puede conocer". Esta es la visión más ampliamente aceptada de la omnisciencia entre los eruditos del , y es lo que William Hasker llama teísmo del libre albedrío. Dentro de este punto de vista, los eventos futuros que dependen de las elecciones hechas por individuos con libre albedrío son incognoscibles hasta que ocurren.
La omnipotencia es el poder máximo para provocar eventos dentro de los límites de la posibilidad, pero nuevamente, lo máximo no es ilimitado. Las paradojas de la omnipotencia, donde el mal persiste aun con la presencia de un dios todopoderoso, plantean interrogantes respecto a la naturaleza de la omnipotencia divina. Según los filósofos Hoffman y Rosenkrantz: "No se requiere que un agente omnipotente produzca un estado de cosas imposible... el poder máximo tiene limitaciones lógicas y temporales, incluida la limitación que un agente omnipotente no puede producir, es decir, causa, libre decisión de otro agente".
La omnibenevolencia describe a Dios como todo amoroso. Si Dios es omnibenevolente, actúa de acuerdo con lo que es mejor, pero si no hay lo mejor disponible, Dios intenta, si es posible, generar estados óptimos dentro de las limitaciones de la realidad física.
Formulaciones y argumentos detallados El epicureísmo ofreció argumentos en contra de la divina providencia en la forma propuesta por otros sistemas de creencias. La paradoja de Epicuro, es un famoso argumento contra la existencia de un Dios o dioses todopoderosos y providenciales. Como lo registró Lactancio en De Ira Dei:
Este tipo de argumento de trilema (Dios es omnipotente, Dios es bueno, pero el mal existe) fue uno de los favorecidos por los escépticos griegos antiguos, y este argumento puede haber sido atribuido erróneamente a Epicuro por Lactancio, quien, desde su perspectiva cristiana, consideraba a Epicuro como un ateo.Mark Joseph Larrimore, (2001), The Problem of Evil, pp. xix–xxi. Wiley-Blackwell Reinhold F. Glei establece que el argumento proviene de una fuente académica que no solo no es epicúrea, sino incluso antiepicúrea. La versión más antigua existente de este trilema aparece en los escritos del filósofo pirronista Sexto Empírico.Se han formulado numerosas versiones del problema del mal, que incluyen formulaciones filosóficas, teológicas y bíblicas. Se suelen dividir las formulaciones en dos versiones: las versiones lógicas, basada en un razonamiento deductivo; y las evidenciales, basadas en un razonamiento inductivo.
Problema lógico del mal miniaturadeimagen|En Evil and Omnipotence (1955), el filósofo J. L. Mackie presentó el problema lógico del mal, formando una tríada inconsistente con las siguientes tres proposiciones "Dios es omnipotente", "Dios es omnibenevolente" y "El mal existe" eran inconsistentes y, por lo tanto, que al menos una de estas proposiciones debe ser falsa.|250x250px El problema lógico (también llamado “argumento global”) del mal intenta demostrar la inconsistencia lógica entre la existencia de una entidad omnipotente, omnibenevolente y omnisciente con la existencia del mal, refutando así de manera concluyente el teísmo clásico. Se ha atribuido al filósofo griego Epicuro la formulación original del problema del mal,La formulación puede haber sido atribuida erróneamente a Epicuro por Lactancio, quien, desde su perspectiva cristiana, consideraba a Epicuro como ateo. Según Mark Joseph Larrimore, (2001), The Problem of Evil, pp. xix–xxi. Wiley-Blackwell. Según Reinhold F. Glei, se establece que el argumento de la teodicea proviene de una fuente académica que no solo no es epicúrea, sino incluso anti-epicúrea. Reinhold F. Glei, Et invidus et inbecillus. Das angebliche Epikurfragment bei Laktanz, De ira dei 13,20–21, in: Vigiliae Christianae 42 (1988), p. 47–58 y este argumento puede esquematizarse como sigue:
Si una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente existe, entonces el mal no existe. Hay maldad en el mundo. Por lo tanto una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente no existe.
Este argumento del tipo modus tollens es lógicamente válido y en consecuencia si las premisas son ciertas, la conclusión necesariamente también debe serlo. Sin embargo, no es claro exactamente cómo la existencia de una deidad todopoderosa y perfectamente buena garantiza la inexistencia de la maldad. Esto es, no es claro si la primera premisa es cierta. Para mostrar que es plausible, las versiones posteriores tienden a desarrollarla, tal como el siguiente ejemplo moderno:
Dios existe. Dios es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente. Un ser omnibenevolente querría evitar todo los males. Un ser omnisciente conoce todas las formas en que el mal puede originarse. Un ser omnipotente tiene el poder de prevenir que el mal se origine. Un ser que conoce cada forma en que el mal pueda originarse, es capaz de prevenir su existencia, y quiere hacerlo, prevendría la existencia del mal. Si existe un ser omnipotente, omnisciente y omnibenevolente, entonces la maldad no existe. El mal existe (contradicción lógica).
Se considera a ambos argumentos como dos formas del problema lógico del mal, que intenta mostrar que las proposiciones supuestas conducen a una contradicción lógica y por lo tanto no pueden ser todas correctas. El debate filosófico se ha centrado principalmente en la proposición de que Dios no puede existir con, o querría prevenir, el mal (premisas 3 y 6). Respecto a esto, algunos apologistas teístas (por ejemplo, Leibniz) sostienen no solo que la existencia de tal deidad es compatible con el mal, sino que lo permite con el fin de lograr bienes superiores.