miniaturadeimagen|374x374px|Repertorio del Martillo de London. El Martillo de London es un martillo de hierro y madera hallado en 1936 en London, una pequeña localidad de Texas, Estados Unidos, y posteriormente propuesto por algunos creacionistas como un OOPArt, es decir, un «artefacto fuera de lugar». A pesar de las afirmaciones de los creacionistas, todos los elementos disponibles hoy en día nos permiten identificar el objeto como un artefacto del siglo XIX.Silvano Fuso, Pinocchio e la scienza. Come difendersi da false credenze e bufale scientifiche, Edizioni Dedalo, 2006, ISBN 8822062949
Hallazgo En junio de 1936, dos excursionistas, un tal Max Hahn y su esposa, encontraron un trozo de madera que sobresalía de un bloque de arenisca, separado de las formaciones rocosas circundantes, a lo largo del Red Creek de London.Silvano Fuso, Pinocchio e la scienza. Come difendersi da false credenze e bufale scientifiche, Edizioni Dedalo, 2006, ISBN 8822062949 Diez años después, en 1946/1947, el hijo de la pareja, al abrir el bloque, encontró el martillo parcialmente incrustado en su interior. La familia Hahn vendió el martillo a un miembro del movimiento creacionista, Carl E. Baugh, en 1983.
La tesis de Baugh y de los creacionistas Carl E. Baugh y otros creacionistas han afirmado que el bloque, y por consiguiente el martillo en su interior, tendría entre 500 y 300 millones de años (desde el período Cámbrico hasta el Carbonífero), lo que, sin embargo, contrasta con el hecho de que las rocas de Red Creek se pueden datar en el Cretácico inferior (hace 110-115 millones de años).Silvano Fuso, Pinocchio e la scienza. Come difendersi da false credenze e bufale scientifiche, Edizioni Dedalo, 2006, ISBN 8822062949 Además, la datación basada en el análisis litográfico de las rocas circundantes al objeto no es muy indicativa, ya que existen casos bien conocidos en los que algunos sedimentos se han endurecido alrededor de un objeto, englobándolo en unas pocas décadas.Silvano Fuso, Pinocchio e la scienza. Come difendersi da false credenze e bufale scientifiche, Edizioni Dedalo, 2006, ISBN 8822062949
En apoyo de la tesis de que no se trataría de una falsificación, los creacionistas presentan análisis realizados por los Laboratorios Battelle en Columbus, Ohio, que habrían establecido que el metal del que está compuesta la "cabeza" es una aleación de 96,6 % de hierro, 2,6 % de cloro y 0,74 % de azufre. Baugh afirmó que esta aleación sería imposible de obtener con los procesos modernos y el resultado de una metalurgia avanzada, pero sin aportar ninguna evidencia que respalde esta afirmación.
Según Baugh, gracias a dicha composición, el metal no resultaría estar ni corroído ni oxidado. De hecho, según los defensores de la autenticidad del objeto, incluso una pequeña abrasión, realizada poco después del descubrimiento para someterlo a análisis, jamás habría sufrido procesos ni de corrosión, ni de oxidación (óxido). Sin embargo, la fotografía que debería respaldar esta afirmación, en un sitio «creacionista», muestra en cambio un objeto oxidado tanto en la abrasión como en otras partes.
Una tomografía de rayos X realizada por el laboratorio de Texas Utilities en 1992 reveló la ausencia de burbujas y variaciones de densidad en la cabeza. Esto también es perfectamente normal en las piezas fundidas fabricadas en altos hornos modernos, lo que llevó a Baugh a pensar que hipotéticas poblaciones antediluvianas poseían una "metalurgia avanzada".
Artefacto reciente En 1985, el investigador del NCSE (National Center for Science Education), John Cole, pudo analizar el objeto utilizando metodologías científicas tradicionales, llegando a la conclusión de que la roca es auténtica y probablemente del período Ordovícico, y planteó la hipótesis de que parte del material de la roca sedimentaria ordovícica, compuesta principalmente por carbonato de calcio soluble (calcáreo), se licuó y luego se volvió a solidificar alrededor del martillo, englobándolo en un proceso que pudo haber durado unos cien años o incluso solo algunas décadas, similar a lo que sucede con las estalactitas que a veces incorporan materiales recientes mientras crecen. Se han observado formaciones calcáreas que se solidifican rápidamente, por ejemplo, en atolones coralinos en el Pacífico donde artefactos que datan de la Segunda Guerra Mundial ahora están incrustados en la matriz de piedra caliza;McKusick and Shinn, 1980 la disolución de algunos minerales y su posterior resolidificación es un fenómeno ordinario que puede ocurrir comúnmente.
Entre 1997 y 1999, se publicó en el sitio web de David Lines (un partidario de la hipótesis de Baugh) que «recientemente» se había realizado una prueba de carbono-14 en el mango de madera, la cual había arrojado dataciones no concluyentes entre 0 y 700 años, sin aportar, no obstante, fuentes, pruebas u otra información sobre cómo y dónde se llevó a cabo el test, afirmando al respecto que el objeto probablemente había sido contaminado con material más reciente.Silvano Fuso, Pinocchio e la scienza. Come difendersi da false credenze e bufale scientifiche, Edizioni Dedalo, 2006, ISBN 8822062949
Todos los elementos de evaluación disponibles llevan a la conclusión de que el martillo es un artefacto moderno. Tanto las características del objeto, el hecho de que no haya halos de difusión de las partículas de metal que deberían haberse producido en la roca durante millones de años, como la falta de petrificación del mango de madera del martillo llevan a esta conclusión.Silvano Fuso, Pinocchio e la scienza. Come difendersi da false credenze e bufale scientifiche, Edizioni Dedalo, 2006, ISBN 8822062949
La forma de la cabeza del martillo es muy similar a la de los martillos difundidos en Estados Unidos entre los siglos XIX y XX.
La conjetura actualmente aceptada plantea que el martillo fue arrojado o perdido en una grieta de una roca por un trabajador local, en algún momento de los últimos 200 años, y que debido a fenómenos naturales quedó englobado en un nódulo de piedra caliza.
A pesar de las afirmaciones de los partidarios de la «datación antigua», no hay pruebas de que el objeto tenga millones de años; en cambio, existen una serie de elementos que llevan a considerar la «datación antigua» del martillo de London como una posible interpretación errónea. Por lo tanto, el objeto no sería un fraude, no habría sido forjado deliberadamente con intención de engañar, sino simplemente malinterpretado.
Notas
Bibliografía
Glenn J. Kuban, The London Hammer: An Alleged Out-of-Place Artifact, articolo online 1997-2006
Véase también
Arte orientado a objetos Creacionismo
Categoría:Seudoarqueología