Rucho v. Common Cause, No. 18-422, 588 U.S. 684 (2019) es un caso emblemático de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativo al gerrymandering partidista.La Corte resolvió que, si bien el gerrymandering partidista puede ser “incompatible con los principios democráticos”, los tribunales federales no pueden revisar tales alegaciones, ya que plantean cuestiones políticas no justiciables que quedan fuera de la jurisdicción de dichos tribunales.
El caso fue uno de los tres vistos en el período de sesiones de 2018 que trataban cuestiones relacionadas con el gerrymandering partidista utilizado en los planes de delimitación de distritos de los estados. Fue acumulado con Rucho v. League of Women Voters of North Carolina, y su decisión incluyó el fallo de la Corte en Lamone v. Benisek, un caso de gerrymandering partidista proveniente de Maryland.La decisión 5–4, dividida según líneas ideológicas, dejó intactos los distritos congresionales de Carolina del Norte, que favorecían al Partido Republicano, y los distritos congresionales de Maryland, que favorecían al Partido Demócrata.
Antecedentes Históricamente, se considera que Carolina del Norte tiene una división casi equitativa de votantes entre los partidos Republicano y Demócrata, y los partidos políticos, respaldados por donantes adinerados de ambos lados, han luchado durante décadas por el control del estado utilizando el gerrymandering.Antes de 2011, siete de los trece distritos del estado favorecían a los demócratas y los restantes a los republicanos.
El primer mapa de redistribución de distritos de Carolina del Norte tras el censo de 2010 se publicó en 2011, lo que dio como resultado nueve distritos que favorecían a los republicanos.Poco después se presentó una impugnación legal contra el nuevo mapa de redistribución de distritos congresionales, alegando que el mapa utilizaba gerrymandering racial, lo cual era inconstitucional conforme a la Ley de Derecho al Voto de 1965. En 2016, el Tribunal del Distrito Medio de Carolina del Norte resolvió que el mapa era inconstitucional y dio a la Asamblea General del estado dos semanas para revisarlo, sujeto a la aprobación del Tribunal del Distrito.La decisión fue apelada y finalmente llegó a la Corte Suprema como Cooper v. Harris.La Corte Suprema confirmó el fallo del Tribunal del Distrito en 2017.
Mientras el caso era impugnado ante la Corte Suprema, los anteriores presidentes del comité estatal de redistribución de distritos, el senador estatal Bob Rucho y el representante David R. Lewis, contrataron a un experto para ayudar a elaborar un nuevo mapa, al tiempo que la Asamblea General, dominada por los republicanos, formó un nuevo comité de redistribución de distritos y votó siete principios para este nuevo mapa. Entre ellos, se estableció que el nuevo mapa no se elaboraría utilizando datos sobre la composición racial, pero sí emplearía la composición política con el objetivo de mantener la misma proporción de votantes en cada distrito. Lewis fue citado diciendo: «Propongo que tracemos los mapas para otorgar una ventaja partidista a 10 republicanos y tres demócratas, porque no creo que sea posible trazar un mapa con 11 republicanos y dos demócratas».El Tribunal del Distrito aprobó el mapa de 2016, y este fue utilizado tanto en las elecciones generales de 2016 como estaba previsto que se utilizara en las elecciones generales de 2018. miniaturadeimagen|El 12.º distrito congresal de Carolina del Norte, según su delimitación vigente entre 2013 y 2017 Los nuevos mapas de 2016 fueron impugnados de inmediato por Common Cause, el Partido Demócrata de Carolina del Norte, la Liga de Mujeres Votantes y varias personas, en demandas separadas contra Rucho, Lewis y otros legisladores estatales, alegando no solo que la redistribución de distritos violaba la Cláusula sobre Protección Igualitaria y la Primera Enmienda, sino también que infringía dos principios del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos.Morrill, Jim (5 de agosto de 2016). "Common Cause challenges partisan gerrymandering in NC". The Charlotte Observer. Consultado el 17 de enero de 2026.De especial preocupación fueron los distritos congresales 1.º y 12.º de Carolina del Norte, que ya habían sido identificados como distritos manipulados mediante gerrymandering en los mapas de 2011,y que, con los mapas de 2016, fueron considerados desproporcionadamente demócratas. Los casos fueron acumulados en el Tribunal del Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Carolina del Norte.
En ese momento, la Corte Suprema estaba conociendo la impugnación en Gill v. Whitford, un caso de gerrymandering partidista originado en Wisconsin.En Carolina del Norte, los demandados solicitaron la suspensión del juicio a la espera del resultado de Gill v. Whitford, pero esta fue denegada. El caso siguió adelante y, a comienzos de 2018, el Tribunal del Distrito falló a favor de los demandantes al considerar que el mapa de Carolina del Norte de 2016 era inconstitucional en los cuatro puntos planteados por estos.Nuevamente, el Tribunal de Distrito ordenó a la legislatura elaborar un nuevo mapa en un plazo de 14 días y prohibió al estado utilizar el mapa de 2016. Los demandados solicitaron a la Corte Suprema una suspensión de emergencia de la orden del Tribunal del Distrito, dada la proximidad de las elecciones generales de 2018. La Corte Suprema accedió, suspendiendo la orden del Tribunal del Distrito hasta que se emitiera una decisión en Gill v. Whitford.
La Corte Suprema resolvió Gill v. Whitford en junio de 2018, determinando que los demandantes que impugnaban el mapa de redistribución de distritos en Gill v. Whitford no tenían legitimación para cuestionarlo y, por lo tanto, no entró a examinar el fondo de las alegaciones de gerrymandering partidista. Posteriormente, la Corte Suprema anuló la decisión del Tribunal del Distrito de Carolina del Norte y le ordenó revisar el caso a la luz de su decisión en Gill v. Whitford. Para agosto de 2018, el Tribunal del Distrito emitió una nueva decisión, confirmando que los demandantes sí tenían legitimación y reafirmando su fallo previo de que los mapas de 2016 eran inconstitucionales.Aunque se planteó la posibilidad de prohibir el uso de los mapas de 2016, los demandantes coincidieron en que las elecciones generales de 2018 estaban demasiado próximas, y el Tribunal permitió que los mapas de 2016 se utilizaran hasta después de las elecciones de 2018, al tiempo que exigió a la legislatura estatal elaborar nuevos mapas.
Por separado, Common Cause y los demócratas estatales impugnaron los mapas de redistribución de distritos legislativos elaborados junto con los mapas de distritos congresionales ante los tribunales estatales de Carolina del Norte.Wilson, Reid (21 de noviembre de 2018). "Dems take new approach in NC gerrymandering suit". The Hill. Consultado el 17 de enero de 2026.
Corte Suprema Los legisladores estatales nombrados como demandados en este caso presentaron una petición de certiorari ante la Corte Suprema, solicitando que se determinara si los demandantes tenían legitimación, si sus reclamaciones sobre gerrymandering partidista eran justiciables y si el mapa de 2016 debía considerarse un caso de gerrymandering partidista. La Corte concedió el certiorari, y los alegatos se escucharon el 26 de marzo de 2019. Los alegatos orales se llevaron a cabo conjuntamente con los de Lamone v. Benisek, otro caso de gerrymandering partidista relativo a la redistribución de distritos de Maryland, que siguió a la decisión per curiam de la Corte en Benisek v. Lamone (2018).
La Corte emitió su decisión en Rucho v. Common Cause y Lamone v. Benisek el 27 de junio de 2019. En la opinión mayoritaria de 5–4, la Corte resolvió que «las reclamaciones por gerrymandering partidista plantean cuestiones políticas que están fuera del alcance de los tribunales federales», anulando y devolviendo las decisiones de los tribunales inferiores con instrucciones de desestimarlas por falta de jurisdicción. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria, a la que se sumaron los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh.Liptak, Adam (27 de junio de 2019). "Supreme Court Says Constitution Does Not Bar Partisan Gerrymandering". The New York Times. Consultado el 17 de enero de 2026.Roberts dejó en claro que el gerrymandering partidista puede ser desagradable e injusto, pero que los estados y el Congreso tienen la capacidad de promulgar leyes para frenar el gerrymandering partidista excesivo.
La jueza Elena Kagan redactó la opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor. La opinión de Kagan fue crítica con la mayoría: «De todos los momentos para que la Corte abandone su deber de declarar el derecho, este no era uno de ellos. Las prácticas impugnadas en estos casos ponen en peligro nuestro sistema de gobierno. Parte del papel de la Corte en ese sistema es defender sus cimientos. Ninguno es más importante que las elecciones libres y justas. Con respeto, pero con profunda tristeza, disiento».
Referencias
Categoría:Distritos congresionales de Carolina del Norte Categoría:Distritos congresionales de Maryland Categoría:Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos