La disrupción social es un término utilizado en sociología para describir la alteración, disfunción o ruptura de la vida social, a menudo en el contexto de una comunidad. La disrupción social implica una transformación radical, en la cual las antiguas certezas de la sociedad moderna se desvanecen y surge algo completamente nuevo.

La disrupción social puede ser causada por desastres naturales, desplazamientos humanos masivos, cambios económicos, tecnológicos y demográficos rápidos, así como por procesos de formulación de políticas controvertidas.

Ejemplos de disrupción social incluyen el aumento del nivel del mar, que está creando nuevos paisajes y redefiniendo los mapas del mundo, cuyas líneas clave ya no son las fronteras tradicionales entre Estados nacionales, sino las elevaciones sobre el nivel del mar. A nivel local, un ejemplo sería el cierre de una tienda de abarrotes comunitaria, lo que puede provocar disrupción social en una comunidad al eliminar un "espacio de encuentro" donde los miembros de la comunidad desarrollan relaciones interpersonales y fortalecen la solidaridad comunitaria.

Resultados de la disrupción social "Vagamos sin rumbo y sin pasión, argumentando a favor y en contra, pero la única afirmación sobre la que, más allá de todas las diferencias y a lo largo de muchos continentes, podemos estar de acuerdo es esta: "Ya no puedo comprender el mundo".

Las disrupciones sociales suelen dar lugar a cinco síntomas sociales: frustración, desconexión democrática, fragmentación, polarización y escalada. Estudios de la última década muestran que nuestras sociedades se han vuelto más fragmentadas y menos cohesionadas (por ejemplo, Bishop, 2008), los vecindarios tienden a convertirse en pequeños estados, que se organizan para defender su política y cultura locales frente a los forasteros (Walzer, 1983; Bauman, 2017) y las identidades se definen cada vez más a partir de formas de voto, estilos de vida o bienestar (por ejemplo, Schäfer, 2015).

En particular, las personas situadas en los extremos derecho e izquierdo del espectro político tienen mayor probabilidad de afirmar que es importante vivir en un lugar donde la mayoría comparta sus opiniones políticas y tengan intereses similares (Pew, 2014). Como consecuencia, los ciudadanos se alejan del consenso democrático (Foa y Munk, 2016; Levitsky y Ziblatt, 2018) y tienden a asumir que sus oponentes sostienen posturas más extremas de lo que realmente creen (Iyengar et al., 2012).

Además, el temor a ser identificado como incompetente, a que se niegue el propio valor y la dignidad y, por ello, a ser marginado, excluido o rechazado, ha generado un desencanto generalizado con la idea de que el futuro mejorará la condición humana, así como una desconfianza en la capacidad de los estados nacionales para lograrlo (Pew 2015; Bauman 2017). Al mismo tiempo, la aceleración del progreso liberal, la globalización y los flujos migratorios han dado lugar a crecientes disputas polarizadas sobre las identidades nacionales, configurando un estado social volátil y crítico, propenso a la escalada de conflictos (por ejemplo, los delitos de odio tras el referéndum del Brexit o el incidente ocurrido en una manifestación de extrema derecha en Charlottesville, EE. UU.).

Formulación de políticas públicas "No está claro cómo lograr cambios en las políticas públicas de cualquier tipo en una sociedad polarizada que comparte pocos hechos comunes y cuyos mecanismos cívicos se están atrofiando".

Los desafíos internacionales y locales obligan a nuestras sociedades a encontrar soluciones y tomar decisiones sobre cuestiones controvertidos de manera acelerada. La complejidad de estas decisiones no solo se refleja en el intento de abordar una multicausalidad de factores de origen, sino también en el alto grado de incertidumbre respecto a sus efectos. En consecuencia, debido a la creciente separación entre el mundo de la opinión pública, por un lado, y el mundo de la resolución de problemas, por otro (Mair, 2009), es muy probable que las decisiones políticas intensifiquen aún más la polarización social.

La explicación radica en que los ciudadanos evalúan los procesos de cambio disruptivo y las políticas asociadas en dos niveles: por un lado, en función de sus intereses personales y su bienestar, y por otro, según el impacto percibido sobre su identidad social y comunidad (Ryan y Deci, 2000; Haidt, 2012). Que un cambio de política represente sustantivamente al votante promedio resulta irrelevante para los ciudadanos en lo que respecta a la aceptación de las decisiones (Esaiasson et al., 2017).

Esto puede dar lugar a conflictos multifacéticos en torno a intereses, hechos y normas entre partidarios y oponentes (Itten 2017). Al mismo tiempo, la capacidad de los partidos políticos y de los actores de la sociedad civil para cerrar estas brechas se encuentran en declive (Mair 2009). En tales situaciones, la psicología social indica que los ciudadanos que se sienten incómodos tienden a aferrarse más con mayor fuerza a las creencias que les proporcionan seguridad (Podziba 2014).

Especialmente en las disputas sobre políticas públicas, las partes rara vez abandonan sus supuestos de manera voluntaria, y los ciudadanos comienzan a disfrazar conflictos individuales (por ejemplo, la depreciación de la propiedad o la inseguridad) como conflictos normativos (por ejemplo, la protección de la naturaleza o de la cultura). Este comportamiento distorsionado se intensifica notablemente cuando los ciudadanos o las comunidades perciben que un cambio de política amenaza su forma de vida.

Capital social de enlace Ante el aumento de las divisiones sociales y la desconexión democrática, Robert Putnam y Lewis Feldstein (2004) anticiparon la importancia de crear "capital social de enlace", es decir, vínculos que conecten a grupos separados por mayores distancias sociales. Como señalan los autores, la creación de un capital social sólido requiere tiempo y esfuerzo y se desarrolla, en gran medida, a través de interacciones presenciales prolongadas entre dos personas o pequeños grupos. Solo así es posible construir la confianza y el entendimiento mutuo que constituyen la base del capital social.

Putnam y Feldstein subrayan que no es posible crear capital social de manera instantánea, anónima o masiva. Además, la construcción de capital social entre personas que ya comparten referentes culturales, etnicidad, experiencias personales o identidades morales similares, es cualitativamente distinta. La homogeneidad facilita las estrategias de conexión; sin embargo, una sociedad basada únicamente en capital social homogéneo corre el riesgo de asemejarse a contextos como Bosnia o Belfast. Por ello, el capital social de enlace resulta especialmente importante para reconciliar democracia y diversidad. No obstante, este tipo de capital social entre grupos socialmente diversos tiene intrínsecamente menos probable que surja de manera automática.

Véase también Sociología:

Ciudad de crecimiento rápido Síndrome de Gillette Problema social capital social Transformación social

Política civil

Referencias

Bauman, Z. (2017). Síntomas en la búsqueda de un objeto y un nombre, en Geiselberger, H. (Ed.) (2017). La Gran Regresión. Cambridge: Polity Press, 13-26. Beck, Ulrich (2017). La metamorfosis del mundo. Polity Press. Bishop, B. (2008). La gran clasificación: Por qué la concentración de estadounidenses con ideas afines nos está desgarrando. Houghton Mifflin Harcourt. Esaiasson, P., Gilljam, M. y Persson, M. (2017): Capacidad de respuesta más allá de la satisfacción política: ¿Importa a los ciudadanos? Estudios Políticos Comparativos 50(6): 739-765. Foa, RS y Mounk, Y. (2016). La desconexión democrática. Journal of Democracy, 27 (3): 5-17. Haidt, J. (2012). La mente justa: Por qué la política y la religión dividen a las personas buenas . Nueva York: Vintage. Itten, A. (2017). Contexto y contenido hacia el consenso en la mediación pública. Revista de Negociación, 33 (3): 185-211. Iyengar, S., Sood, G. y Lelkes, Y. (2012). Afecto, no ideología. Una perspectiva de identidad social sobre la polarización. Public Opinion Quarterly, 76 (3): 405-431. Krannich, Richard S., y Thomas Greider. 1984. "Bienestar personal en comunidades de rápido crecimiento y estables: Indicadores múltiples y resultados contrastantes". Sociología Rural 49(4): 541–552. Levitsky, S. y Ziblatt, D. (2018). Cómo mueren las democracias. Corona. Mair, P. (2009). Gobierno representativo versus gobierno responsable. Documento de trabajo del MPIfG 09/8. Pew Research Center (2014). Polarización política en el público estadounidense. 12 de junio. Pew Research Center (2015). Más allá de la desconfianza: Cómo los estadounidenses ven a su gobierno. 23 de noviembre. Podziba, SL (2014). Fusión cívica: Pasando de la certeza, pasando por el desconocimiento, a la curiosidad. Revista de Negociación, 30 (3): 243-254. Putnam, RD y Feldstein, L. (2004). Mejor juntos: Restaurando la comunidad estadounidense. Nueva York: Simon and Schuster. Ryan, RM y Deci, EL (2000). Teoría de la autodeterminación y la facilitación de la motivación intrínseca, el desarrollo social y el bienestar. American Psychology, 55(1): 68-92. Schäfer, A. (2015). ¿Democracia? Mehr oder weniger, en Frankfurter Allgemeinen Zeitung, 9.11.2015. Walzer, M. (1983). Esferas de justicia: Una defensa del pluralismo y la igualdad. Nueva York: Basic Books. W. David Pierce y Carl D. Cheney, Análisis del comportamiento y aprendizaje, 3.ª edición

Categoría:Psicología conductista