La ziskinización es un concepto que tiene su origen en Jay Ziskin quien fue doctor en psicología y abogado; fue uno de los primeros profesionales en analizar la relación entre psicología y derecho desde una óptica crítica. En la década de 1960, observó que muchos tribunales otorgaban un peso excesivo a los testimonios psicológicos y psiquiátricos, aun cuando los informes carecían de base empírica sólida o mostraban contradicciones metodológicas.
En su obra Coping with Psychiatric and Psychological Testimony (1ª ed. 1969, múltiples revisiones hasta la 6ª ed. Oxford University Press, 2011), Ziskin propuso que los abogados debían examinar la calidad científica, la coherencia interna y las posibles debilidades epistemológicas del peritaje. Este enfoque dio lugar al fenómeno denominado posteriormente “ziskinización”, entendido como la práctica sistemática de impugnar al perito en lugar del informe, con el fin de reducir la fuerza persuasiva de su testimonio ante el jurado o el juez.
En el contexto español, la figura del perito judicial y la ratificación del informe psicológico están reguladas por la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la Ley de Enjuiciamiento Civil. El artículo 456 de la LECrim dispone que se acordará informe pericial cuando sea necesario para apreciar hechos relevantes, mientras que el artículo 458 establece su contenido formal. Además, el artículo 462 obliga al perito a comparecer en juicio para ratificar su dictamen, lo que refuerza la dimensión procesal del fenómeno descrito por Ziskin.Ley de Enjuiciamiento Criminal, Título V, Capítulo VII, arts. 456-462. BOE.es.
En la jurisdicción civil, el artículo 346 LEC exige que el perito comparezca en vista para exponer su dictamen y responder a las partes. Estas normas reflejan la importancia de la ratificación en la práctica judicial española y su conexión con la credibilidad del perito (Alemán Herrera, 2022; Rodríguez-Domínguez et al., 2023).
El fenómeno tiene tanto una dimensión procesal relativa al contra interrogatorio y la dinámica judicial como psicológica relacionada con la percepción de credibilidad, sesgo y autoridad del experto. El efecto Ziskin ha sido ampliamente debatido en la comunidad jurídica y psicológica:
Efecto positivo: fomenta el rigor metodológico y la necesidad de que los informes periciales sean transparentes, replicables y fundamentados en evidencia empírica. Efecto negativo: puede transformar la pericia en un “campo de batalla retórico”, donde la credibilidad depende más de las habilidades comunicativas del perito o del abogado que de la calidad científica del informe.
Diversos autores advierten que, cuando la ziskinización se usa de forma abusiva, puede distorsionar la justicia pericial, generando un clima adversarial que desincentiva la participación de expertos cualificados.
Desde una perspectiva criminológica, el efecto Ziskin ilustra la interacción entre conocimiento científico y sistema judicial. Revela que los procesos de valoración de la prueba no son puramente técnicos, sino que dependen de factores sociales, retóricos y de poder. En la psicología jurídica, el fenómeno se usa para analizar los sesgos cognitivos y comunicativos que afectan la percepción del testimonio experto, así como la necesidad de estándares éticos y de acreditación profesional más rigurosos.
Casos relevantes
People v. Goldstein (Nueva York, 2005) La fiscalía cuestionó la fiabilidad del psiquiatra de la defensa examinando el limitado tiempo de evaluación, la falta de documentación revisada y la validez metodológica del informe. Parte del testimonio fue considerado insuficiente debido al debilitamiento de la credibilidad del perito.
Barefoot v. Estelle (Corte Suprema de EEUU, 1983) La defensa intentó desacreditar al perito señalando su historial profesional, enfocándose en una supuesta tendencia a diagnosticar peligrosidad sin una evaluación directa y su papel habitual como testigo de la acusación. En este caso el tribunal aceptó de igual manera el testimonio.
State v. Hall (Utah, 1999) La fiscalía atacó la validez de un informe de imputabilidad centrándose en la formación del perito, uso de técnicas proyectivas cuestionadas en el campo y falta de publicaciones o investigaciones propias. Esto llevo a que se descartase parte del dictamen por considerar insuficiente la base científica tras el cuestionamiento sistemático del perito
STS 979/2021, 15 de Diciembre Tribunal Supremo En esta sentencia el TS declaró que la prueba pericial psicológica sobre la credibilidad de una adulto es, en términos generales, impertinente e innecesaria cuando no existan razones excepcionales. La decisión por lo tanto evita que los peritos puedan determinar sin alguien miente sin motivos de peso (patologías psicológicas) y por lo tanto da pie a que las partes impugnen si se considera que el perito está excediendo su ámbito de actuación.
Por lo tanto, aunque el término ziskinización no se use en España, aquí se abre la puerta a que se cuestione la pertinencia y los límites del peritaje.
Referencias
Categoría:Psicología Categoría:Derecho