El tiroteo de Chandler's Ford (conocido por la policía como "Operación Hurlock") fue un enfrentamiento entre ladrones armados y las fuerzas del orden acontecido en la localidad de Chandler's Ford, Hampshire, en el sur de Inglaterra, el 13 de septiembre de 2007. Dos hombres fueron abatidos a tiros por agentes de la Policía Metropolitana de Londres mientras robaban un furgón de transporte de dinero a punta de pistola. El Escuadrón Volante de la Policía Metropolitana había estado rastreando a una banda de ladrones armados del sur de Londres que, según se estimaba, habían robado 500.000 libras esterlinas (equivalentes a £ en la actualidad) en 18 robos a furgonetas de seguridad. El Escuadrón Volante recibió información de que la banda tenía como objetivo la sucursal del banco HSBC en Chandler's Ford, y planeaba acechar y detener a los sospechosos cuando se iniciase el robo.

Policías armados llegaron a Chandler's Ford en la madrugada del 13 de septiembre y se ocultaron en un baño público cercano al banco, apoyados por francotiradores apostados en edificios próximos. A las 10:05, poco después de la llegada de la furgoneta de la empresa de seguridad G4S, Mark Nunes (con una máscara) se acercó al guardia y le apuntó con un arma, exigiéndole que entregara la recaudación. Un francotirador de la policía abrió fuego, alcanzando a Nunes en el pecho. Mientras los agentes se desplegaban desde sus escondites, un segundo asaltante, Andrew Markland, corrió y recogió el arma de Nunes. Pero otro francotirador le disparó dos veces. Los agentes intentaron prestarle los primeros auxilios, pero Markland falleció allí mismo. Nunes fue trasladado en helicóptero al hospital, pero también murió ese mismo día.

En el juicio de los demás asaltantes, el jurado vio imágenes de un puesto de vigilancia policial en Chandler's Ford, incluido el momento en que Nunes y Markland fueron alcanzados por las balas. El tiroteo fue investigado por el Comité de Control de Armas Independiente de la Policía (IPCC), que concluyó que los agentes armados actuaron correctamente, aunque encontró fallos en la planificación de la operación. Una investigación realizada en 2011 llegó a un veredicto de homicidio legal, tras lo cual el IPCC publicó su informe completo, recomendando el nombramiento de un comandante de armas de fuego independiente de la investigación para dirigir futuras operaciones. La Policía Metropolitana pondría en práctica esta recomendación.

Antecedentes La gran mayoría de los agentes de policía del Reino Unido no portan armas de fuego. Solo agentes especialmente seleccionados y entrenados están autorizados a portar armas de fuego, y las operaciones que involucran a agentes armados deben ser autorizadas por un oficial superior. Los agentes que disparan sus armas deben poder justificar sus acciones como "fuerza razonable", utilizada en defensa propia o en defensa de un tercero. La decisión de disparar recae en el agente, quien sigue siendo legalmente responsable de sus acciones. Los agentes pueden enfrentarse a cargos penales si sus acciones se consideran injustificadas, y varios de ellos han sido acusados de asesinato.Punch, pp. 4–7.Squires & Kennison, pp. 2–4.

Preludio En 2007, el Escuadrón Volante de la Policía Metropolitana de Londres, una unidad especializada en la investigación de robos a mano armada, estaba investigando a una banda criminal responsable de una serie de robos a bancos. La banda, liderada por Mark Nunes y Andrew Markland, estaba integrada principalmente de delincuentes profesionales del sur de Londres. Nunes había salido de la prisión en 2005, después de haber cumplido varios años por robos anteriores. En los 18 meses anteriores a septiembre de 2007, la banda había tenido como objetivo bancos en pequeñas ciudades y pueblos en los home counties y en algunos lugares más lejanos, donde pensaron que la respuesta policial sería más lenta y limitada que en Londres. Se dirigieron dos veces a bancos en Bristol, a unas de Londres.Smith, p. 219. La banda fue responsable de al menos 18 atracos, en los que portaban armas de fuego y agredieron violentamente a los guardias de seguridad que se resistieron, robando alrededor de 500.000 libras (equivalentes a £).Grohmann, chapter 1, section: The Chandler's Ford Robbery.

El Escuadrón Volante recibió información de que la banda pretendía robar una camioneta de traslado de fondos, operada por la empresa de servicios de seguridad G4S, mientras realizaba una entrega a una sucursal bancaria del HSBC en Chandler's Ford, Hampshire. La banda había usado una pistola en robos anteriores y había disparado contra el personal del banco y el público. Poseían balas perforantes, que la policía creía que pretendían disparar contra la camioneta si no se accedía a las exigencias de la banda. Por lo tanto, el Escuadrón Volante optó por emplear agentes armados del CO-19, la unidad especializada en armas de fuego de la Policía Metropolitana. La policía planeó que agentes armados acecharan a la banda en un lugar oculto cerca de la oficina bancaria, para arrestarlos en el acto. Otros agentes observaban desde edificios cercanos, junto con francotiradores para cubrir a los agentes mientras se acercaban al lugar y para proteger al guardia de seguridad antes de que llegaran. La policía local, la Hampshire Constabulary, accedió a que la Policía Metropolitana controlara la operación, denominada Operación Hurlock.Squires & Kennison, p. 184.

Robo En la madrugada del 13 de septiembre de 2007, agentes del Escuadrón Volante y del CO19 asistieron a una reunión informativa en la comisaría de policía de Leman Street, en el este de Londres, antes de dirigirse a Chandler's Ford, donde llegaron alrededor de las 4:00. Agentes armados se apostaron en un bloque de baños públicos a unos 50 m del banco, apoyados por francotiradores desde puntos estratégicos con vistas al banco. Los agentes que se encontraban en los baños se mantenían informados de los acontecimientos mediante comunicación por radio con los francotiradores. Alrededor de las 6:00, el equipo recibió información de los agentes que vigilaban a la banda indicando que varios miembros se dirigían a Chandler's Ford en un vehículo robado.

Alrededor de las 9:15, la policía observó a Markland en una parada de autobús cercana al banco. Poco después, se avistó a otros sospechosos en las inmediaciones, algunos de los cuales pasaban repetidamente por delante del banco en un vehículo robado. Poco antes de las 10:00, Nunes llegó en un segundo vehículo robado y se estacionó frente al banco. Minutos después, llegó la furgoneta G4S y el guardia a bordo comenzó a introducir cajas de dinero en el banco. A las 10:05, Nunes se acercó al guardia, apuntándole con una pistola al pecho, lo que lo dejó paralizado. Uno de los francotiradores abrió fuego. Nunes, alcanzado en el pecho, se desplomó a los pies del guardia. Para entonces, los agentes armados que se habían escondido en el bloque de baños corrían hacia el banco. Mientras tanto, Markland corrió hacia Nunes y recogió el arma. Al incorporarse con el arma, un segundo francotirador le disparó. Alcanzado en el pecho, Markland se desplomó, pero se le vio moverse en el suelo y el francotirador volvió a disparar.Smith, p. 220.Squires & Kennison, p. 189.

Los agentes de policía intentaron administrarle primeros auxilios al llegar a la furgoneta, pero Markland falleció antes de poder ser trasladado. Nunes fue llevado al Hospital General de Southampton en helicóptero, pero falleció ese mismo día. El guardia de seguridad sufrió una herida leve en la mano, rozada por una bala. Los demás sospechosos huyeron de la zona en uno de los vehículos robados.Punch, p. 199.

Consecuencias Durante los días siguientes, la Policía Metropolitana realizó redadas armadas en varios lugares de Londres y arrestó a siete miembros de la banda. Fueron acusados de conspiración para robar y otros delitos relacionados con Chandler's Ford, y de otros diecisiete robos. Resultaron condenados en agosto de 2008, y recibieron penas de prisión de entre cinco y diecisiete años. Durante el juicio, se mostró al jurado un video del intento de robo en Chandler's Ford tomado por agentes de policía desde uno de los puestos de francotiradores, incluidos los momentos en que Nunes y Markland fueron alcanzados por las balas. Posteriormente, se publicaron imágenes fijas de la grabación para los medios. En el video, se ve a un hombre con pasamontañas (identificado como Nunes) acercarse al guardia con una pistola en alto, y se escucha a un policía decir por radio: "¡Robo, robo! ¡Golpe, golpe, golpe! Tiene una pistola en la cabeza", palabras seguidas casi inmediatamente del ruido de un disparo.Squires & Kennison, p. 190.

Como ocurre con todos los tiroteos policiales, el IPCC (Comisión Independiente de Quejas contra la Policía) inició una investigación por su cuenta.Smith, p. 221. El IPCC publicó su informe preliminar en octubre de 2008. Concluyó que, "si bien existen problemas en torno a la ejecución de la operación", los tiradores policiales no cometieron ninguna falta y actuaron correctamente, de acuerdo con las directrices nacionales sobre la conducta de los agentes armados.Squires & Kennison, pp. 185, 190.

En 2011, se celebró una audiencia de investigación en Winchester, en la que se mostraron al jurado las imágenes de vigilancia policial del robo y el tiroteo. La investigación escuchó las declaraciones de los agentes de policía implicados (incluidos los dos tiradores que realizaron los disparos, que permanecieron en el anonimato), el IPCC y testigos presenciales. El primer tirador declaró que disparó porque creía que Nunes representaba una amenaza para el guardia y para el público, y esperó a que Nunes se moviera antes de disparar por temor a herir al guardia. El juez de instrucción indicó al jurado que solo podían emitir un verdicto abierto o de homicidio legal. El jurado se pronunció por el homicidio legal, aunque el forense señaló que la policía tuvo varias oportunidades para arrestar a Nunes y Markland de forma segura, pero no las aprovechó porque consideró que no contaba con pruebas suficientes para obtener una condena. Las familias de los fallecidos expresaron su decepción porque el forense no permitió al jurado registrar un veredicto narrativo, ya que, en su opinión, les habría permitido identificar mejor cualquier fallo en la operación policial que, a su juicio, causó o contribuyó mínimamente a la muerte de los hombres. La Policía Metropolitana emitió un comunicado en el que afirmaba: «Estas circunstancias ilustran claramente la enorme dificultad y la rapidez con la que los agentes deben tomar decisiones para proteger al público de las acciones de delincuentes armados» y prometió revisar las conclusiones de la investigación y de la IPCC.

Tras la investigación, la IPCC publicó su informe completo, que contenía varias recomendaciones. Entre ellas, se encontraba el nombramiento de un comandante de armas de fuego independiente de la investigación para operaciones similares en el futuro, a fin de equilibrar mejor la seguridad pública con la necesidad de recopilar pruebas. En un comunicado, el IPCC afirmó: «Nunca sabremos si el resultado habría sido diferente si la Policía Metropolitana hubiera separado sus funciones». La Policía Metropolitana puso en práctica la recomendación antes de la publicación del informe.