El estatus moral se refiere a la atribución de un valor ético a una entidad, en virtud de la cual sus intereses deben ser considerados de manera independiente, lo que implica que existen obligaciones morales hacia ella. Este concepto se utiliza para generalizar sobre los intereses y deberes morales en casos donde suele haber incertidumbre, como en el caso de animales, embriones o personas con discapacidades cognitivas severas. Sin embargo, el estatus moral enfrenta dificultades en su definición y aplicación, ya que no existe un único criterio para atribuirlo, y algunas teorías sugieren que puede ser un atributo gradual o variable.
Razones constitutivas
Se destacan dos aspectos fundamentales en la distinción entre las razones constitutivas del estatus moral y otras razones. En primer lugar, las razones que se mencionan son imparciales y no dependen de relaciones especiales, contratos o compromisos. Por ejemplo, un padre tiene razones para no matar a su hijo no solo debido a la relación parental, sino también debido al estatus moral del niño. En segundo lugar, no se debe inferir el estatus moral de un ser únicamente a partir de la gravedad de un acto o de las razones que justifican una acción, como en el caso de las diferencias en las razones para salvar a un ser humano o un animal. Además, algunos argumentan que, para evitar consecuencias negativas como el maltrato de seres vulnerables, es necesario tratar a los seres como si tuvieran un estatus moral, aunque esto no implica que dicho estatus sea real. Estas razones se basan en el beneficio de otros y no en el bien del ser en cuestión.
Grados de estatus moral
El concepto de estatus moral en grados sugiere que diferentes entidades tienen distintos niveles de estatus. Las explicaciones varían según la fuerza de las razones para no dañar o ayudar a un ser, dependiendo de su estatus moral. Por ejemplo, las razones para no matar a un ser humano adulto son más estrictas que para un perro o un pez. Otra aproximación considera que un estatus moral más bajo implica razones menos estrictas para no interferir, mientras que un estatus moral alto podría involucrar razones más estrictas y variadas. Estos enfoques pueden combinarse para definir múltiples niveles de estatus moral.
Problemas conceptuales
Aunque se considera útil para generalizar sobre obligaciones, el concepto de estatus moral presenta varios problemas. Primero, no existe un solo criterio claro para atribuir estatus moral, y tanto las teorías únicas como las multicriteriales tienen limitaciones. Segundo, algunos proponen que el estatus moral varía en grados, lo que genera dificultad para determinar en qué medida debemos tener obligaciones hacia ciertas entidades. Finalmente, algunos filósofos consideran el concepto redundante y confuso, sugiriendo que debería abandonarse. Este análisis plantea la necesidad de reconsiderar el uso del estatus moral en la ética.
Implicaciones éticas de la inteligencia artificial
El estatus moral de las entidades de inteligencia artificial (IA) plantea un nuevo desafío para la ética contemporánea, que tradicionalmente ha centrado la consideración moral en los humanos, los animales y los ecosistemas. La IA, impulsada por avances como el aprendizaje automático y redes neuronales, podría desarrollar capacidades cognitivas complejas que cuestionan si las entidades artificiales merecen consideración moral. Este debate ha generado tres enfoques: ontológico, epistemológico y político-legal. Se revisan las propiedades que definen el estatus moral (como consciencia o racionalidad), y surgen debates sobre cómo medir estas propiedades en la IA, dada la dificultad para acceder a la vida interna de las entidades. Definición
La mayoría de los autores definen a los pacientes morales como «seres que son objetos apropiados de preocupación moral directa». Esta categoría puede incluir a los agentes morales, y habitualmente los incluye. Por ejemplo, Charles Taliaferro señala: «Un agente moral es alguien que puede causar eventos de maneras que resultan encomiables o sujetas a culpa. Un paciente moral es alguien que puede ser maltratado moralmente. Todos los agentes morales son pacientes morales, pero no todos los pacientes morales (bebés humanos, algunos animales no humanos) son agentes morales».
Uso restringido Otros autores emplean el término en un sentido más restringido, según el cual los pacientes morales son aquellos «seres que son objetos apropiados de preocupación moral directa, pero que no son (a su vez) agentes morales». Tom Regan utilizó el término con esta acepción acotada en su obra The Case for Animals Rights. Este uso también lo compartieron otros autores que citaron a Regan, como el Diccionario Blackwell de filosofía occidental de Nicholas Bunnin y Jiyuan Yu,La guerra contra los animales de Dinesh Wadiwel, y la Enciclopedia de la población. Cabe señalar que estos autores no pensaban que los agentes morales no fueran elegibles para la consideración moral, simplemente tenían una visión diferente de cómo se define un «paciente moral».
Historia En enero de 2020, Open Philanthropy otorgó dos subvenciones por un total de $315,500 durante dos años para apoyar la investigación sobre el concepto de moral patienthood (estatus moral) y moral weight (peso moral). Los resultados de esta investigación están destinados a ayudar a evaluar oportunidades futuras en el bienestar de los animales en la ganadería, priorizar causas y actualizar las suposiciones que guían el trabajo sobre diversificación de la visión del mundo.
Aunque la condición de paciente moral puede haber existido desde la prehistoria, la mayor parte de los debates sobre esta como un concepto independiente han tenido lugar a partir de la década de 1970. También se incluyen aquí aquellos acontecimientos de la actualidad en los que diversas fuentes han planteado explícitamente la cuestión de la condición de paciente moral fuera del ámbito de la filosofía.
Antes de la década de 1970 Escritos filosóficos de este período:
1785: Immanuel Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres . Define el valor moral en términos de agencia moral racional; niega que los seres no racionales (incluidos los animales) tengan una posición moral directa, planteando los deberes hacia ellos como deberes indirectos hacia las personas. 1789: Jeremy Bentham, Introducción a los principios de la moral y la legislación . Argumento utilitarista pionero según el cual la capacidad de sufrir, y no la racionalidad, debería determinar la preocupación moral. 1859: John Stuart Mill, Sobre la libertad y el utilitarismo . Amplía la consideración moral utilitarista, aunque con un enfoque menos explícito que Bentham en los animales no humanos; articula el principio del daño, relevante para debates posteriores sobre la condición de paciente. 1892: Henry Sidgwick, Los métodos de la ética . Analiza la imparcialidad y el punto de vista moral de una manera que abre la posibilidad de considerar a seres no humanos, aunque todavía dentro de un marco ampliamente centrado en el ser humano. 1930: CD Broad, Cinco tipos de teoría ética . Aclara las distinciones entre los agentes morales y aquellos afectados por sus acciones, sentando las bases para la terminología posterior de "paciente moral". 1965: HJ McCloskey, Derechos . Sostuvo que, debido a que los animales carecen de autodeterminación moral y no pueden reclamar derechos, quedan fuera del ámbito de los derechos morales directos.
En 1969 se fundó el Hastings Center de Bioéticas .
Década de 1970 Escritos filosóficos de este período:
1972: Christopher D. Stone, "¿Deberían los árboles tener legitimación procesal? —Hacia los derechos legales de los objetos naturales", Southern California Law Review . Este artículo sienta un precedente al plantear la idea de que las entidades naturales no humanas podrían ser titulares de derechos, impulsando debates sobre la legitimación procesal directa (y, por ende, la condición de paciente) más allá de los seres humanos y los animales. 1972: Michael Tooley, "Aborto e infanticidio", Philosophy & Public Affairs . Argumenta que el derecho a la vida requiere ciertas capacidades psicológicas; utiliza casos de fetos e infantes para hacer que el estatus moral dependa de las propiedades mentales en lugar de la especie. 1973: Mary Anne Warren, "Sobre el estatus moral y legal del aborto", The Monist . Propone criterios de personalidad (por ejemplo, sensibilidad, razonamiento, autoconciencia) para fundamentar las reivindicaciones de estatus en la ética del aborto, modelando el tratamiento analítico de "quién cuenta". 1974: Joel Feinberg, «Los derechos de los animales y las generaciones futuras», en Blackstone (ed.), Filosofía y crisis ambiental . Conecta los intereses con los derechos y explora si los animales y las futuras generaciones pueden ser objeto directo de deber, un marco influyente para los debates sobre la paciencia. 1975: Peter Singer, Liberación animal . Introduce el principio de igual consideración de los intereses y argumenta que la sensibilidad (no la especie) fundamenta la consideración moral, consolidando así a los animales como pacientes morales en la ética utilitarista. 1977: Stephen RL Clark, El estatus moral de los animales . Monografía temprana que sitúa de lleno en el centro el lenguaje del "estatus moral" en la ética animal analítica, examinando sus fundamentos e implicaciones. 1978: Bonnie Steinbock, "El especismo y la idea de igualdad", Philosophy . Defiende la parcialidad limitada entre especies frente a la igualdad al estilo de Singer, influyendo en argumentos posteriores sobre asimetrías permisibles en el estatus. 1978: Kenneth E. Goodpaster, "Sobre la consideración moral", The Journal of Philosophy . Defiende un criterio basado en la vida: todos los seres vivos son candidatos a la consideración moral directa, ampliando el ámbito de los pacientes morales más allá de los seres sintientes.
Década de 1980 Escritos filosóficos de este período:
1980: R. G. Frey, Intereses y derechos: El caso contra los animales . Una destacada crítica restrictiva que argumenta que los animales carecen de los intereses que podrían fundamentar los derechos, acentuando los contrastes con Singer/Regan. 1983: Tom Regan, El Caso de los Derechos Animales. Desarrolla la distinción entre agente moral y paciente moral y el criterio del sujeto de una vida, argumentando que muchos animales tienen un valor inherente y derechos básicos iguales. A continuación, el § Uso restringido del término "paciente moral", que sería seguido por algunas fuentes, pero no por todas. 1986: Carl Cohen, "Argumentos a favor del uso de animales en la investigación biomédica", New England Journal of Medicine . Defiende una postura contractualista que niega los derechos de los animales y, por lo tanto, limita su estatus moral; una contraposición ampliamente citada a Singer/Regan. 1989: Don Marquis, "Por qué el aborto es inmoral", The Journal of Philosophy . Ofrece la explicación de la inmoralidad del asesinato desde la perspectiva de un "futuro como el nuestro", atribuyendo así un fuerte estatus moral a los fetos en sus primeras etapas, a pesar de las dudas sobre su personalidad jurídica.
Década de 1990 Escritos filosóficos de este período:
1990: James Rachels, Creados a partir de animales: Las implicaciones morales del darwinismo . Utiliza consideraciones evolutivas para difuminar las marcadas fronteras entre el estatus humano y el animal, e insta a la coherencia en nuestras atribuciones de condición de paciente. 1996: David DeGrazia, Tomando en serio a los animales: vida mental y estatus moral . Vincula sistemáticamente el trabajo empírico sobre la mente animal con los grados y tipos de estatus moral; defiende la sólida consideración directa de muchos animales.