thumb|Papiro manuscrito de una parte de los Hechos de los Apóstoles (Papiro 8, ) La fiabilidad histórica de los Hechos de los Apóstoles, la principal fuente histórica de la Edad apostólica, es de interés para estudiosos de la Biblia e historiadores del cristianismo primitivo como parte del debate sobre la historicidad de la Biblia. La fiabilidad histórica no depende de que una fuente sea infalible o esté vacía de intenciones, ya que hay fuentes que se consideran generalmente fiables a pesar de tener tales rasgos (por ejemplo, Josefo).
Las inscripciones arqueológicas y otras fuentes independientes demuestran que los Hechos de los Apóstoles («Hechos») contienen algunos detalles precisos de la sociedad del en lo que respecta a los títulos de los funcionarios, las divisiones administrativas, las asambleas municipales y las normas del Segundo Templo de Jerusalén. Sin embargo, se cuestiona la historicidad de la descripción del apóstol Pablo en los Hechos. Los Hechos describen a Pablo de forma diferente a como Pablo se describe a sí mismo, tanto objetivamente como teológicamente. Los Hechos difieren de las cartas de Pablo en cuestiones importantes, como la Ley, el propio apostolado de Pablo y su relación con la Iglesia de Jerusalén. En general, los eruditos prefieren el relato de Pablo al de los Hechos.{rp|316}} Sin embargo, los historiadores romanos han dado generalmente por sentada la historicidad básica de los Hechos.
Composición Narrativa Lucas-Hechos es un relato histórico en dos partes tradicionalmente atribuido a Lucas Evangelista, que se creía seguidor de Pablo. El autor de [Lucas-Hechos] señaló que había muchos relatos en circulación en la época de su escritura, afirmando que se trataba de testimonios de testigos oculares. Afirmó que había investigado «todo desde el principio» y que estaba editando el material en un solo relato desde el nacimiento de Jesús hasta su propia época. Como otros historiadores de su época, definió sus acciones afirmando que el lector puede confiar en la «certeza» de los hechos expuestos. Sin embargo, la mayoría de los estudiosos entienden que Lucas-Hechos se inscribe en la tradición de la historiografía helénica.Grant, Robert M., «A Historical Introduction to the New Testament» (Harper and Row, 1963) Phillips, Thomas E. »The Genre of Acts: ¿Se avanza hacia un consenso?» Currents in Biblical Research 4 365 - 396."Hengel clasifica Hechos como una “monografía histórica”, tan precisa como la obra de cualquier otro historiador antiguo. Cadbury opina que el autor está más cerca de ser un historiador, pero escribe a un nivel popular. Otros comparan al autor con el historiador antiguo Tucídides, sobre todo en lo que se refiere a los discursos compuestos que buscan la verosimilitud. L. Donelson caracteriza al autor como un historiador de culto que viaja de un lugar a otro recogiendo tradiciones, fijando el origen de la secta. Pervo observa que incluso estudiosos como Haenchen, que califican al autor de muy poco fiable, lo clasifican sin embargo de historiador», Setzer, »Jewish responses to early Christians: history and polemics, 30-150 C.E.» (1994). Fortress Press.
Uso de las fuentes Se ha afirmado que el autor de los Hechos utilizó los escritos de Josefo (concretamente Antigüedades de los judíos) como fuente histórica.<ref>'Esta teoría fue mantenida por F. C. Burkitt (The Gospel History and its Transmission, 1911, pp. 105-110), siguiendo los argumentos de Josephus und Lucas (1894) de Krenkel, Guthrie, 'New Testament Introduction', p. 363 (4ª ed. rev. 1996). Tyndale Press.</ref>"Es evidente que Lucas hace un uso significativo de los LXX tanto en los evangelios como en los Hechos. Además, a menudo se afirma que utilizó los escritos de Josefo y las cartas de Pablo. El uso de los LXX no es discutible, pero la influencia de Josefo y Pablo ha sido y es objeto de considerable debate», Tyson, “Marcion and Luke-Acts: a defining struggle”, p. 14 (2006).University of California Press. La mayoría de los eruditos rechazan tanto esta afirmación como la de que Josefo tomó prestado de los Hechos,«Ninguna de las dos posturas tiene muchos seguidores hoy en día, debido a las diferencias significativas entre las dos obras en sus relatos de los mismos acontecimientos», Mason, «Josephus and the New Testament», p. 185 (1992). Baker Publishing Group.«Después de examinar los textos por mí mismo, debo concluir con la mayoría de los eruditos que es imposible establecer la dependencia de Lucas-Hechos de los Antiquitates», Sterling, «Historiography and Self-Definition: Josephus, Luke-Acts, and Apologetic Historiography', Supplements to Novum Testamentum, pp. 365-366 (1992). Brill.«La mayoría de los estudiosos niegan hoy cualquier dependencia en uno u otro sentido, y creemos que este juicio es correcto», Heyler, 'Exploring Jewish literature of the Second Temple Period: A Guide for New Testament Students', p. 362 (2002). InterVarsity Press. argumentando, en cambio, que Lucas y Josefo se basaron en tradiciones y fuentes históricas comunes.'Sterling concluye que, si bien es imposible establecer una dependencia literaria de Lucas-Hechos respecto a los escritos de Josefo, es razonable afirmar que ambos autores no sólo tuvieron acceso a tradiciones históricas similares, sino que también compartieron las mismas técnicas y perspectivas historiográficas', Verheyden, 'The Unity of Luke-Acts', p. 678 (1990). Peeters Publishing.'Parece probable que Lucas y Josefo escribieran independientemente el uno del otro; pues cada uno pudo ciertamente haber tenido acceso a fuentes e información, que luego empleó según sus propias perspectivas. Un conglomerado característico de detalles, que en parte concuerdan, en parte reflejan gran similitud, pero también en parte, parecen disímiles y provenir de distintas procedencias, concuerda con este análisis', Schreckenberg & Schubert, 'Jewish Historiography and Iconography in Early and Medieval Christian Literature', Compendia Rerum Iudicarum Ad Novum Testamentum, volumen 2, p. 51 (1992). Uitgeverij Van Gorcum.'La relación entre Lucas y Josefo ha producido una abundante literatura, que ha intentado mostrar la dependencia literaria de uno respecto del otro. No creo que pueda demostrarse tal dependencia', Marguerat, 'The First Christian Historian: writing the «Acts of the Apostles»', p. 79 (2002). Cambridge University Press.'Los argumentos a favor de la dependencia de pasajes de los Hechos de Josefo (especialmente la referencia a Teudas en Hechos v. 37) son igualmente poco convincentes. El hecho es que, como ha dicho Schurer: «O Lucas no había leído a Josefo, o había olvidado todo lo que había leído"“, Geldenhuys, ”Commentary on the Gospel of Luke“, p. 31 (1950).Tyndale Press.”Después de examinar yo mismo los textos, debo concluir con la mayoría de los eruditos que es imposible establecer la dependencia de Lucas-Hechos de los Antiquitates. Lo que está claro es que Lucas-Hechos y Josefo compartían algunas tradiciones comunes sobre la historia reciente de Palestina', Sterling, 'Historiography and Self-Definition: Josephus, Luke-Acts, and Apologetic Historiography', Supplements to Novum Testamentum, pp. 365-366 (1992). Brill.«Cuando consideramos tanto las diferencias como la coincidencia en muchos detalles de la información en los dos relatos, [de la muerte de Herodes Agripa I] seguramente es mejor suponer la existencia de una fuente común en la que Lucas y Josefo se basaron independientemente», Klauck & McNeil, «Magic and Paganism in Early Christianity: the world of the Acts of the Apostles», p. 43 (2003). Continuum International Publishing Group.
Varios estudiosos han criticado el uso que el autor hace de sus fuentes. Por ejemplo, Richard Heard ha escrito que, «en su narración de la primera parte de los Hechos parece estar encadenando, lo mejor que puede, una serie de historias y narraciones diferentes, algunas de las cuales parecen, en el momento en que llegaron a él, haber sido seriamente distorsionadas en la narración».Heard, Richard: An Introduction to the New Testament Chapter 13: The Acts of the Apostles, Harper & Brothers, 1950 Tradiciones textuales Como en la mayoría de los libros del Nuevo Testamento, existen diferencias significativas entre los primeros manuscritos conservados de los Hechos. En el caso de los Hechos, las diferencias entre los manuscritos supervivientes son especialmente sustanciales. Podría decirse que las dos primeras versiones de manuscritos son el texto occidental (representado por el Códice Bezae) y el texto alejandrino (representado por el Códice Vaticano y el Códice Sinaítico, que no se vio en Europa hasta 1859). La versión de los Hechos conservada en los manuscritos occidentales contiene alrededor del 6,2-8. 5%{cite book|last=Nicklas|first=Tobias|title=El libro de los Hechos como historia de la Iglesia|pages=32-33|publisher=Die Deutsche Bibliothek|location=Nueva York|year=2003|isbn=978-3-11-017717-6}} más contenido que la versión alejandrina de los Hechos (dependiendo de la definición de variante).
Los eruditos modernos sostienen que el texto alejandrino más corto está más cerca del original, y que el texto occidental más largo es el resultado de la inserción posterior de material adicional en el texto.
A menudo se considera que una tercera clase de manuscritos, conocidos como texto bizantino, se desarrolló después de los tipos occidental y alejandrino. Aunque difiere de los otros dos tipos, el bizantino tiene más similitudes con el alejandrino que con el occidental. Los manuscritos existentes de este tipo datan del o posterior; sin embargo, los fragmentos de papiro muestran que este tipo de texto puede datar tan temprano como los tipos de texto alejandrinos u occidentales.{rp|45-48}} El tipo de texto bizantino sirvió de base para el Textus Receptus del , producido por Erasmo, la primera edición impresa en griego del Nuevo Testamento. El Textus Receptus, a su vez, sirvió de base para el Nuevo Testamento en la versión inglesa King James Bible. Hoy en día, el tipo de texto bizantino es objeto de renovado interés como la posible forma original del texto del que se derivaron los tipos de texto occidental y alejandrino. Historicidad