Somerset contra Stewart (1772)(también conocido como Somerset v Stewart, Sommersett v Steuart, caso de Somersett y Sentencia Mansfield) fue una sentencia del tribunal inglés de King's Bench (Court of King's Bench)El Tribunal del banco del rey (The Court of King's Bench), formalmente conocido como el Tribunal del rey ante el propio rey (The Court of the King Before the King Himself), era un tribunal de derecho consuetudinario en el sistema jurídico inglés. Creado a finales del siglo XII y principios del XIII a partir de la curia regis, el Banco del rey inicialmente seguía al monarca en sus viajes. Finalmente se unió al Tribunal de causas comunes (Court of Common Pleas) y al Tesoro de causas ( Exchequer of Pleas) en Westminster Hall en 1318, haciendo sus últimos viajes en 1421. El Banco del rey se fusionó con el Tribunal superior de justicia (High Court of Justice) por la ley del tribunal supremo de 1873, momento en el que pasó a ser una división dentro del Tribunal superior (High Court). El Banco del rey estaba integrado por un presidente del tribunal supremo (ahora el lord presidente (Lord Chief Justice) del tribunal supremo de Inglaterra y Gales) y, por lo general, tres jueces de rango inferior. en 1772, relacionada con el derecho de una persona esclavizada en suelo inglés a no ser expulsada por la fuerza del país y enviada a Jamaica para su venta. Según una versión del caso, el juez William Murray, primer conde de Mansfield, decidió que:
La esclavitud nunca había sido autorizada por estatuto en Inglaterra y Gales, y William Murray encontró que tampoco estaba respaldada por el derecho consuetudinario en Inglaterra, aunque no hizo ningún comentario sobre la situación en los territorios británicos de ultramar. El caso fue seguido de cerca en todo el imperio, particularmente en las Trece Colonias americanas. Los académicos no han estado de acuerdo sobre qué precedente legal preciso sentó el caso.
Antecedentes James Somerset, un africano esclavizado, fue comprado por Charles Stewart (o Steuart), un oficial de aduanas, cuando estaba en Boston, provincia de la bahía de Massachusetts, una colonia de la corona británica en América del Norte. Fue receptor general del Distrito Medio Oriental de la América del Norte británica (Eastern Middle District of British North America); nació en las Islas Orcadas en 1725 y emigró a Virginia en 1741. Su nombre se escribe de diversas maneras, como era común entonces.
Stewart llevó a Somerset con él cuando regresó a Inglaterra en 1769, pero en octubre de 1771 Somerset escapó. Después de ser recapturado en noviembre, Stewart lo hizo encarcelar en el barco Ann and Mary (al mando del capitán John Knowles), con destino a la colonia británica de Jamaica. Ordenó que Somerset fuera vendido a una plantación para obtener mano de obra. Los tres padrinos de Somerset cuando fue bautizado como cristiano en Inglaterra —John Marlow, Thomas Walkin y Elizabeth Cade— presentaron el 3 de diciembre una solicitud ante el Tribunal del King's Bench para obtener un recurso de habeas corpus. El 9 de diciembre, el capitán Knowles presentó a Somerset ante el Tribunal del Banco del Rey, que tuvo que determinar si su encarcelamiento era legal.
El presidente del Tribunal Supremo, William Murray, ordenó una audiencia para el 21 de enero; mientras tanto, puso al prisionero en libertad bajo fianza. La solicitud del abogado de Somerset de preparar argumentos fue concedida, por lo que no fue hasta el 7 de febrero de 1772 que el caso se escuchó. Mientras tanto, el caso había atraído mucha atención en la prensa y el público donó dinero para apoyar a los abogados de ambos lados de la contienda
Granville Sharp, un laico abolicionista que continuamente buscaba casos de prueba contra las justificaciones legales de la esclavitud, fue el verdadero partidario de Somerset. Cuando se llevó a cabo la vista del caso, cinco abogados comparecieron en defensa de Somerset, que intervinieron en tres audiencias entre febrero y mayo. Entre estos abogados se encontraban Francis Hargrave, un joven abogado que se hizo famoso con este, su primer caso; Wise, Steven M. (2005), p. 11. James Mansfield ; Wise, Steven M. (2005), p. 40. el sargento William Davy ; Wise, Steven M. (2005), p. 116. el sargento John Glynn ; John Alleyne; Wise, Steven M. (2005), p. 153. y el célebre abogado y orador irlandés John Philpot Curran, Blumenthal, Sidney (2016). A Self-Made Man: The Political Life of Abraham Lincoln, 1809-1849. New York: Simon & Schuster, p. 341. cuyas líneas en defensa de Somerset fueron citadas a menudo por los abolicionistas estadounidenses, como Frederick Douglass y Harriet Beecher Stowe en La cabaña del tío Tom.
Los defensores de Somerset argumentaron que, si bien las leyes coloniales podían permitir la esclavitud, ni el derecho consuetudinario de Inglaterra ni ninguna ley estatutaria promulgada por el Parlamento reconocían la existencia de la esclavitud y que, por lo tanto, la esclavitud en Inglaterra era ilegal. El tráfico de siervos había sido condenado por el Concilio de Londres en 1102. Véase: Thomas, Hugh (2006), The Slave Trade: History of the Atlantic Slave Trade, 1440-1870, Weidenfeld & Nicolson, ISBN 978-0753820568. También argumentaron que el derecho contractual inglés no permitía que ninguna persona fuera esclavizada y que ningún contrato podía ser vinculante sin el consentimiento de la misma. Los argumentos se centraron en detalles jurídicos más que en principios humanitarios. Cuando los dos abogados de Charles Stewart expusieron su caso, argumentaron que la propiedad era primordial y que sería peligroso liberar a todos los negros de Inglaterra (quienes, según la sentencia posterior de William Murray en el caso, eran 14.000 o 15.000). Watson, Alan (2006), p. 226. Judgment in Somerset v Stewart, p. 507 Juicio Después de escuchar los argumentos orales, Lord Mansfield propuso que Stewart podría evitar los efectos potencialmente de largo alcance sobre las ganancias de los dueños de esclavos si permitía que Somerset quedara libre y no insistía en que el tribunal emitiera una sentencia final. De lo contrario, dijo Mansfield, se dictaría sentencia y "se haría justicia sea cual sea la consecuencia":
Stewart optó por continuar con el caso y William Murray se retiró para tomar su decisión, reservando el juicio por más de un mes. Dictó su sentencia el 22 de junio de 1772 (esta versión, con párrafos modernos, está transcrita de una carta al General Evening Post, informando sobre el juicio). derecha|miniaturadeimagen| William Murray
Significado
Después de la decisión Somerset fue liberado y sus partidarios, entre los que había londinenses blancos y negros, lo celebraron. Aunque los argumentos de los abogados pueden haberse basado principalmente en tecnicismos legales, William Murray pareció creer que se había planteado una gran cuestión moral y evitó deliberadamente responderla en su totalidad, debido a sus profundas consecuencias políticas y económicas.
En Gran Bretaña hubo reacciones de personas prominentes sobre la decisión; Sharp preguntó retóricamente "¿por qué es que el pobre africano negro se encuentra con una medida de justicia tan diferente en Inglaterra y América, como para ser juzgado libre en uno, y en el otro mantenido en la más abyecta esclavitud?" Slavery, Propaganda, and the American Revolution Somerset: Lord Mansfield and the Legitimacy of Slavery in the Anglo-American World, p. 116. El compositor de himnos William Cowper escribió en un poema que "no tenemos esclavos en casa - ¿por qué entonces en el extranjero?" The Cambridge Companion to Harriet Beecher Stowe. El polímata Benjamin Franklin, que estaba de visita en Inglaterra en ese momento, estaba menos impresionado con las celebraciones de los abolicionistas británicos por el caso, criticando sus celebraciones,
A menudo se cita erróneamente a William Murray diciendo que "este aire es demasiado puro para que lo respire un esclavo", pero tales palabras no aparecen en la sentencia. Más bien, estas palabras son parte de la peroración de William Davy, sargento de Somerset, quien previamente había citado un informe de un caso de 1569, en el reinado de Isabel I, en el que "un tal Cartwright trajo un esclavo de Rusia y lo azotaba; por lo que fue interrogado; y se resolvió que Inglaterra era un aire demasiado puro para que un esclavo lo respirara"; no está claro que esto se dijera en el caso Cartwright. Algunos historiadores legales piensan que se trató de una cita errónea de un extracto de la sentencia del Lord Presidente del Tribunal Supremo John Holt en el caso Smith v Gould, en la que se dice que dijo: "tan pronto como un negro llega a Inglaterra es libre; uno puede ser un villano en Inglaterra, pero no un esclavo". Smith v Gould, (1702) 2 Salk 666.
Precedente Los académicos del derecho han discutido durante años sobre qué precedente legal se estableció en el caso. Las diferencias en los informes sobre la sentencia hacen difícil determinar hasta qué punto William Murray reconoció los principios que sustentaban su fallo deliberadamente limitado. El pasaje de la sentencia en las recopilaciones estándar de informes legales no parece referirse a la remoción de esclavos por la fuerza del país, mientras que el mismo pasaje en el informe informal por carta al Evening Post, citado anteriormente, sí lo hace. fullest version in Howell's State Trials vol. 20, pp. 1–82; full decision and summary of arguments in English Reports vol. 98, pp. 499–510.
En 1785, William Murray expresó la opinión en R v Inhabitants of Thames Ditton de que su fallo en el caso Somerset sólo decidía que un esclavo no podía ser sacado por la fuerza de Inglaterra contra su voluntad. En el caso de Thames Ditton, una mujer negra llamada Charlotte Howe había sido traída a Inglaterra como esclava por un tal capitán Howe. Después de la muerte del capitán Howe, Charlotte buscó ayuda para los pobres en la parroquia de Thames Ditton. William Murray afirmó que el caso Somersett había determinado únicamente que un amo no podía obligar a un esclavo a abandonar Inglaterra, de forma similar a como en épocas anteriores un amo no podía expulsar por la fuerza a su villano. Dictaminó que Charlotte no tenía derecho a recibir ayuda bajo las Leyes de Pobres porque la ayuda dependía de haber sido "contratada" y esto no se relacionaba con los esclavos. En el informe oficial del caso, se registra que William Murray interrumpió al abogado para afirmar: "Las determinaciones no van más allá de que el amo no puede obligarlo por la fuerza a salir del reino".
El informe oficial del caso Thames Ditton respalda el relato de su sentencia dado en la carta del Times y es el argumento más sólido a favor de un alcance limitado de la decisión. La sentencia de William Murray en el caso Somerset no dice explícitamente que los esclavos se volvían libres cuando entraban en Inglaterra; no dice nada sobre cuál era su estatus en Inglaterra. En el caso Thames Ditton, William Murray pareció comparar el estatus de un esclavo con el de "villano en bruto", un antiguo estatus feudal de servidumbre que no había sido abolido del derecho inglés, pero que había desaparecido. No lo había hecho en el caso Somerset a pesar de la invitación del abogado de Stewart.