La ilusión de la introspección es un sesgo cognitivo en el que las personas piensan erróneamente que tienen una percepción directa de los orígenes de sus estados mentales, mientras tratan las introspecciones ajenas como poco fiables. La ilusión se ha examinado en experimentos psicológicos y se ha sugerido como base para los sesgos en la forma en que las personas se comparan con los demás. Se ha interpretado que estos experimentos sugieren que, en lugar de ofrecer un acceso directo a los procesos subyacentes a los estados mentales, la introspección es un proceso de construcción e inferencia, del mismo modo que las personas infieren indirectamente los estados mentales de los demás a partir de su comportamiento.
Cuando las personas confunden la introspección poco confiable con el autoconocimiento genuino, el resultado puede ser una superioridad ilusoria sobre otras personas, por ejemplo, cuando cada persona piensa que es menos parcial y menos conformista que el resto del grupo. Incluso cuando a los sujetos experimentales se les proporcionan informes de las introspecciones de otros sujetos, en la forma más detallada posible, aun califican esas introspecciones como poco confiables mientras tratan las propias como confiables. Aunque la hipótesis de una ilusión de la introspección informa sobre algunas investigaciones psicológicas, podría decirse que la evidencia existente es inadecuada para decidir qué tan confiable es la introspección en circunstancias normales.
En ciertas situaciones, esta ilusión lleva a las personas a dar explicaciones seguras pero falsas de su propio comportamiento (llamadas "teorías causales" ) o predicciones afectivas de sus futuros estados mentales.
La corrección del sesgo puede ser posible a través de la educación sobre el mismo y su naturaleza inconsciente. Componentes La frase "ilusión de introspección" fue acuñada por Emily Pronin. Pronin describe la ilusión como teniendo cuatro componentes:
Las personas otorgan una gran importancia a la evidencia introspectiva cuando se evalúan a sí mismas. No dan un peso tan fuerte a la hora de evaluar a los demás. Las personas ignoran su propio comportamiento cuando se evalúan a sí mismos (pero no a los demás). Las propias introspecciones tienen más peso que otras. No es solo que las personas carezcan de acceso a las introspecciones de los demás: solo consideran confiables las propias.
Falta de fiabilidad de la introspección
La idea de que las personas pueden estar equivocadas acerca de su funcionamiento interno es aplicada por los materialistas eliminativos. Estos filósofos sugieren que algunos conceptos, incluidos "creencia" o "dolor", resultarán ser bastante diferentes de lo que comúnmente se espera a medida que avanza la ciencia. Las conjeturas erróneas que hacen las personas para explicar sus procesos de pensamiento se han denominado "teorías causales". Las teorías causales proporcionadas después de una acción a menudo solo servirán para justificar el comportamiento de la persona con el fin de aliviar la disonancia cognitiva. Es decir, es posible que una persona no se haya dado cuenta de las verdaderas razones de su comportamiento, incluso cuando intenta explicarlo. El resultado es una explicación que en su mayoría simplemente los hace sentir mejor. Un ejemplo podría ser un hombre que maltrata a otros que tienen una cualidad específica porque se avergüenza de tener esa cualidad. Es posible que no se lo admita a sí mismo, sino que afirme que su prejuicio se debe a que ha llegado a la conclusión de que la cualidad específica es mala.
Un artículo de 1977 de los psicólogos Richard Nisbett y Timothy D. Wilson cuestionó la franqueza y la confiabilidad de la introspección, convirtiéndose así en uno de los artículos más citados en la ciencia de la conciencia. reprinted in Nisbett y Wilson informaron sobre experimentos en los que los sujetos explicaban verbalmente por qué tenían una preferencia particular o cómo llegaron a una idea particular. Sobre la base de estos estudios y de las investigaciones de atribución existentes, llegaron a la conclusión de que los informes sobre los procesos mentales están confabulados. Escribieron que los sujetos tenían "poco o ningún acceso introspectivo a procesos cognitivos de orden superior". Distinguieron entre contenidos mentales (como los sentimientos) y procesos mentales, argumentando que si bien la introspección nos da acceso a los contenidos, los procesos permanecen ocultos. izquierda|miniaturadeimagen|173x173px| La investigación continúa descubriendo que los humanos desarrollaron solo habilidades limitadas para la introspección. Aunque del artículo de Nisbett y Wilson surgieron otros trabajos experimentales, las dificultades para probar la hipótesis del acceso introspectivo significaron que la investigación sobre el tema en general se estancó. Una revisión del artículo realizada en el décimo aniversario planteó varias objeciones, cuestionando la idea de "proceso" que habían utilizado y argumentando que es difícil lograr pruebas inequívocas de acceso introspectivo. Al actualizar la teoría en 2002, Wilson admitió que las afirmaciones de 1977 habían sido demasiado trascendentales. En cambio, se basó en la teoría de que el inconsciente adaptativo realiza gran parte del trabajo de percepción y comportamiento momento a momento. Cuando se pide a las personas que informen sobre sus procesos mentales, no pueden acceder a esta actividad inconsciente. Sin embargo, en lugar de reconocer su falta de percepción, confabulan una explicación plausible y "parecen" no ser "conscientes de su inconsciencia".
Se organizó un estudio realizado por el filósofo Eric Schwitzgebel y el psicólogo Russell T. Hurlburt para medir el alcance de la precisión introspectiva recopilando informes introspectivos de un solo individuo al que se le dio el seudónimo de "Melanie". A Melanie le dieron un localizador (beeper) que sonaba en momentos aleatorios, y cuando lo hacía tenía que anotar lo que estaba sintiendo y pensando en ese momento. Después de analizar los informes, los autores tenían opiniones encontradas sobre los resultados, la interpretación correcta de las afirmaciones de Melanie y su precisión introspectiva. Incluso después de una larga discusión, los dos autores no estuvieron de acuerdo entre sí en las observaciones finales, siendo Schwitzgebel pesimista y Hurlburt optimista sobre la confiabilidad de la introspección.
Factores de la precisión Nisbett y Wilson hicieron conjeturas sobre varios factores que, según descubrieron, contribuían a la precisión de los autoinformes introspectivos sobre la cognición. reprinted in
Disponibilidad: los estímulos que son muy destacados (ya sea por ser recientes o por ser muy memorables) tienen más probabilidades de ser recordados y considerados como causa de una respuesta. Plausibilidad: El hecho de que una persona considere que un estímulo es una causa suficientemente probable de un efecto determina la influencia que tiene en su información sobre el estímulo. Eliminación en el tiempo: cuanto mayor es la distancia en el tiempo desde que ocurrió un evento, menos disponible y más difícil es recordarlo con precisión. Mecánica del juicio: las personas no reconocen la influencia que los factores de juicio (p. ej., efectos de posición) tienen sobre ellas, lo que lleva a imprecisiones en los autoinformes. Contexto: centrarse en el contexto de un objeto distrae la atención de la evaluación de ese objeto y puede llevar a las personas a creer falsamente que sus pensamientos sobre el objeto están representados por el contexto. No eventos: la ausencia de un suceso es, naturalmente, menos destacada y menos disponible que el suceso en sí, lo que hace que los no sucesos tengan poca influencia en los informes. Comportamiento no verbal: si bien las personas reciben una gran cantidad de información sobre los demás a través de señales no verbales, la naturaleza verbal de transmitir información y la dificultad de traducir el comportamiento no verbal en forma verbal conducen a su menor frecuencia de notificación. Discrepancia entre las magnitudes de causa y efecto: debido a que parece natural suponer que una causa de cierta magnitud conducirá a un efecto de magnitud similar, a menudo no se establecen conexiones entre causas y efectos de diferentes magnitudes.
Desconocimiento del error Nisbett y Wilson proporcionaron varias hipótesis para explicar la falta de conciencia de las personas sobre sus imprecisiones en la introspección:
Confusión entre contenido y proceso : las personas generalmente no pueden acceder al proceso exacto mediante el cual llegaron a una conclusión, pero pueden recordar un paso intermedio previo al resultado. Sin embargo, este paso sigue siendo de naturaleza de contenido, no de proceso. La confusión de estas formas discretas lleva a las personas a creer que son capaces de comprender sus procesos de juicio. Nisbett y Wilson han sido criticados por no proporcionar una definición clara de las diferencias entre contenido mental y procesos mentales. Conocimiento de reacciones idiosincrásicas previas a un estímulo : la creencia de un individuo de que reacciona de manera anormal a un estímulo, lo que sería impredecible desde el punto de vista de un observador externo, parece respaldar una verdadera capacidad introspectiva. Sin embargo, estas covariaciones percibidas pueden en realidad ser falsas y las covariaciones verdaderamente anormales son raras. Diferencias en teorías causales entre subculturas : las diferencias inherentes entre subculturas discretas requieren que tengan algunas teorías causales diferentes para cualquier estímulo. Por lo tanto, un extraño no tendría la misma capacidad de discernir una causa verdadera que un interno, lo que nuevamente hace que al introspector le parezca que tiene la capacidad de comprender el proceso de juicio mejor que otro. Conocimiento atencional e intencional : un individuo puede saber conscientemente que no estaba prestando atención a un determinado estímulo o que no tenía una determinada intención. Una vez más, como percepción que un observador externo no tiene, esto parece indicativo de una verdadera capacidad introspectiva. Sin embargo, los autores señalan que dicho conocimiento puede en realidad inducir a error al individuo en el caso de que no sea tan influyente como podría pensar. Retroalimentación inadecuada : Por naturaleza, la introspección es difícil de refutar en la vida cotidiana, donde no hay pruebas de ella y otros tienden a no cuestionar sus introspecciones. Además, cuando la teoría causal del razonamiento de una persona aparentemente no está confirmada, le resulta fácil presentar razones alternativas de por qué la evidencia en realidad no es desconfirmatoria en absoluto. Razones motivacionales : Considerar la propia capacidad para comprender su razonamiento como equivalente a la de un extraño es intimidante y una amenaza para el ego y la sensación de control. Por lo tanto, a las personas no les gusta considerar la idea, sino que mantienen la creencia de que pueden realizar una introspección con precisión.
Críticas