La culpa colectiva significa que la culpa de un acto no recae en el autor (o los autores) individuales, sino en un colectivo, todos los miembros de su grupo, por ejemplo, su familia, su gente o su organización. Por lo tanto, esto también incluye a personas que no estuvieron involucradas en el delito.El derecho penal de las democracias modernas se basa fundamentalmente en la responsabilidad individual, por lo que la culpa colectiva no tiene relevancia jurídica. El artículo 33 del IV Convenio de Ginebra establece que ninguna persona podrá ser condenada por un delito que no haya cometido personalmente. Un castigo colectivo requiere culpa colectiva. Según el artículo 87, párrafo 3 de la Convención de Ginebra III y el artículo 33 de la Convención de Ginebra IV, el castigo colectivo se considera un crimen de guerra.
En el ámbito alemán, los términos «culpa colectiva» y «tesis de culpa colectiva» se utilizan habitualmente en el contexto de la época nazi. Esto lo hacen, por ejemplo, las fuerzas progresistas para evitar los estereotipos y obtener una imagen diferenciada y holística. Sin embargo, estos términos también son utilizados como lemas políticos por grupos de derecha y de extrema derecha.
Responsabilidad colectiva En contraposición a la culpa colectiva, existe el concepto jurídico de responsabilidad colectiva, que impone responsabilidad a los miembros de un grupo por los daños causados por las acciones de los órganos del grupo en su conjunto. Con responsabilidad colectiva, por ejemplo, en el derecho internacional público se establece la responsabilidad de un Estado por los daños causados por sus órganos actuando en violación del derecho internacional. Esto también incluye la obligación de pagar reparaciones a un enemigo que fue derrotado en la guerra y que ha reemplazado el antiguo derecho a pagar tributos según el derecho internacional. Una asignación colectiva de responsabilidad por daños contra los Estados se considera problemática porque, en última instancia, causa daños económicos a personas físicas entre ciudadanos que no pudieron elegir su pertenencia a un Estado o pueblo, pero a quienes fueron asignados por descendencia y nacimiento. En el contexto de la guerra y los conflictos armados, la responsabilidad colectiva ha dado lugar repetidamente a violaciones de derechos humanos y se considera una violación de la Convención de Ginebra.Wolfgang Benz: Kollektivschuld. En: Legenden, Lügen, Vorurteile. Ein Wörterbuch zur Zeitgeschichte. dtv, Múnich 1992, p. 117.
Ética y derecho La asunción de culpa colectiva se basa en la responsabilidad moral a través de la pertenencia al grupo, no a través de la atribución individual de culpa. En las sociedades occidentales esto es incompatible con la moral y la ley. Así es como, por ejemplo, el derecho penal moderno en los países europeos se basa en el principio de responsabilidad individual. Sin embargo, en muchas partes del mundo y anteriormente también en Europa, estaba muy extendido el pensamiento colectivista, según el cual el individuo forma parte de un colectivo (familia, clan, pueblo), es responsable de acciones y puede ser castigado actos de los miembros de su familia.
En ética, tanto los individualistas metodológicos como los individualistas normativos cuestionan la validez de la responsabilidad colectiva. Normalmente, sólo el actor individual puede acumular culpabilidad por acciones que libremente provoca. La noción de culpabilidad colectiva parece negar la responsabilidad moral individual. Los sistemas de derecho penal contemporáneos aceptan el principio de que la culpa sólo será personal. Según el estudioso del genocidio A. Dirk Moses, «La acusación de culpa colectiva es inaceptable para los estudiosos, y mucho menos en el discurso normal y es, creo, uno de los ingredientes clave del pensamiento genocida».
Debate sobre la culpa colectiva en la guerra y el Holocausto Acusaciones aliadas miniaturadeimagen| “Estos ultrajes: ¡tu culpa!” Uno de los carteles de la campaña de culpa colectiva. Jeffrey K. Olick: In the house of the hangman: the agonies of German defeat, 1943–1949. p. 98 f. (Fn. 12). miniaturadeimagen| Exhumaciones de muertos y transporte de cadáveres por parte de la población de los alrededores de Neunburg miniaturadeimagen|Niño alemán mirando a las víctimas del campo de concentración de Buchenwald en Nammering Las ideas de culpabilidad colectiva alemana por la conducta criminal de Alemania en la Segunda Guerra Mundial y, en consecuencia, su castigo colectivo por ella, no surgieron entre los pueblos estadounidense y británico, sino en niveles más altos de la política de sus países.Francis R. Nicosia, Jonathan Huener: Business and industry in Nazi Germany. p. 130 y siguientes Sólo hacia el final de la guerra el público estadounidense empezó a asignar responsabilidad colectiva al pueblo alemán. Ya en 1944, destacados líderes de opinión de Estados Unidos habían iniciado una campaña de propaganda (que continuó hasta 1948) en favor de una paz dura para Alemania, con el objetivo de acabar con la aparente costumbre estadounidense de ver a los nazis y al pueblo alemán como entidades separadas.Steven Casey: The Campaign to sell a harsh peace for Germany to the American public, 1944–1948. LSE Research Online, London 2005. (online) Original en: History. 90 (297) 2005, p. 62–92. Blackwell Publishing, „Indeed, in 1944 their main motive for launching a propaganda campaign was to try to put an end to the persistent American habit 'of setting the Nazis apart from the German people.“ [De hecho, en 1944 su motivo principal para lanzar una campaña de propaganda fue tratar de poner fin al persistente hábito estadounidense de diferenciar a los nazis del pueblo alemán.] La División de Guerra Psicológica emprendió una campaña de propaganda psicológica para desarrollar la responsabilidad colectiva alemana. En este sentido, el vansittartismoEl vansittartismo es un modelo británico para explicar la política exterior alemana en la primera mitad del siglo XX. El modelo explicativo, que lleva el nombre del diplomático británico Robert Gilbert Vansittart (1881-1957), afirma que la agresiva política de expansión es parte del carácter nacional alemán. Por tanto, no hay diferencias entre alemanes y nacionalsocialistas. Vansittart propuso repetidamente disuadir y contener a Alemania en la década de 1930, y durante la guerra argumentó que Alemania tenía que ser desmilitarizada después de la guerra para garantizar una paz europea duradera fue de gran importancia entre los aliados occidentales. Wolfgang Wippermann: Umstrittene Vergangenheit. Fakten und Kontroversen zum Nationalsozialismus, Berlin 1998, p. 14–15. Tales puntos de vista crearon sentimientos antioccidentales contra el capitalismo y el materialismo dentro de sectores de la resistencia alemana al nazismo, como el Círculo de Kreisau y los conspiradores que en el marco del atentado del 20 de julio de 1944, que, según Axel von dem Bussche, fue también el caso de Claus Schenk Graf von Stauffenberg. Dieter Ehlers: Technik und Moral einer Verschwörung. 20. Juli 1944. Frankfurt am Main 1964, p. 149–150. El principal documento político que contiene elementos de culpa y castigo colectivo es el JCS 1067 de principios de 1945.
Después de la guerra, la División de Guerra Psicológica del Cuartel General Supremo de la Fuerza Expedicionaria Aliada llevó a cabo una campaña de culpa colectiva: por ejemplo, con carteles y películas como The Death Mills. La política de culpa colectiva de los Aliados fue posteriormente derogada porque obstaculizaba el nuevo objetivo de la democratización.
La directiva número 1 de Robert A. McClure, jefe de la División de Control de Información y especialista en guerra psicológica, al Grupo de Ejércitos de EE. UU. Press explica el procedimiento: «Los primeros pasos de la reeducación se limitarán estrictamente a presentar a los alemanes hechos irrefutables para crear conciencia de la culpa de guerra de Alemania y de la culpa colectiva por crímenes como los cometidos en los campos de concentración».Ein Gründungsdilemma der deutschen Erinnerungskultur: Das Massaker von Gardelegen am 13. April 1945 und seine Folgen (PDF; 2,3 MB)
El 20 de julio de 1945, primer aniversario del fallido intento de matar a Hitler, no se mencionó en absoluto el atentado. La razón de esto fue que se creía que recordar a la población alemana que había una resistencia alemana activa a Hitler socavaría los esfuerzos aliados por inculcar un sentimiento de culpa colectiva en la población alemana.Michael R. Beschloss: The Conquerors: Roosevelt, Truman and the Destruction of Hitler’s Germany, 1941–1945. , p. 258 „At a moment when they were trying to establish a sense of collective guilt for Hitler’s horrors, they did not wish to confuse the issue by reminding the world that some Germans had risked their lives, however belatedly and for whatever reasons, to stop the Fuhrer.“ [En un momento en que intentaban establecer un sentimiento de culpa colectiva por los horrores de Hitler, no querían confundir la cuestión recordando al mundo que algunos alemanes habían arriesgado sus vidas, aunque fuera tardíamente y por cualquier motivo, para detener al Führer.]
Según Norbert Frei, la teoría de la culpa colectiva fue ciertamente defendida por los aliados occidentales en la posguerra, aparte de medidas individuales, como visitas forzadas a lugares donde se cometieron crímenes nazis, como el campo de concentración de Buchenwald, pero no se puso en práctica. Por el contrario, en los procedimientos de desnazificación se examinó cada vez la culpabilidad individual.Norbert Frei: Deutsche Lernprozesse. NS-Vergangenheit und Gerenationenfolge. In: Derselbe: 1945 und wir. Das Dritte Reich im Bewußtsein der Deutschen. dtv, München 2009, p. 47.
Reacciones alemanas