Una demanda colectiva, también conocida como demanda en representación de un grupo o demanda representativa, es un tipo de demanda en la que una de las partes es un grupo de personas que están representadas colectivamente por uno o varios miembros de ese grupo. La acción colectiva se originó en Estados Unidos y sigue siendo predominantemente un fenómeno estadounidense, pero Canadá, así como varios países europeos con derecho civil, han introducido cambios en los últimos años para permitir a las organizaciones de consumidores presentar demandas en nombre de los consumidores.
Descripción En una demanda colectiva típica, un demandante demanda a un demandado o a varios demandados en nombre de un grupo, o clase, de partes ausentes. Esto difiere de una demanda tradicional, en la que una parte demanda a otra, y todas las partes están presentes en el tribunal. Aunque las normas difieren entre estados y países, las demandas colectivas son más comunes cuando las alegaciones suelen implicar al menos a 40 personas a las que el mismo demandado ha perjudicado de la misma manera. En lugar de que cada persona perjudicada interponga su propia demanda, la demanda colectiva permite que todas las reclamaciones de todos los miembros del grupo -sepan o no que han sido perjudicados- se resuelvan en un único procedimiento gracias a los esfuerzos del demandante o demandantes representativos y del abogado del grupo designado.
Historia
Inglaterra y el Reino Unido El antecedente de la acción colectiva fue lo que los observadores modernos denominan "litigios colectivos", que parecen haber sido bastante comunes en la Inglaterra medieval a partir de alrededor de 1200: 38 Estos litigios implicaban a grupos de personas que demandaban o eran demandadas en acciones de derecho consuetudinario. Estos grupos solían basarse en estructuras sociales existentes, como aldeas, ciudades, parroquias y gremios. A diferencia de los tribunales modernos, los tribunales ingleses medievales no cuestionaban el derecho de los demandantes reales a demandar en nombre de un grupo o de unos pocos representantes a defender a todo un grupo: 38-40
Entre 1400 y 1700, los litigios colectivos pasaron gradualmente de ser la norma en Inglaterra a ser la excepción: 100 El desarrollo del concepto de corporación llevó a los ricos partidarios de la forma corporativa a sospechar de todas las entidades jurídicas no incorporadas, lo que a su vez condujo al concepto moderno de asociación no incorporada o voluntaria: 124-25 La tumultuosa historia de las Guerras de las Rosas y luego de la Cámara de las Estrellas dio lugar a períodos durante los cuales los tribunales de derecho consuetudinario se paralizaban con frecuencia, y de la confusión surgió el Court of Chancery (Tribunal de la Cancillería) con jurisdicción exclusiva sobre los litigios colectivos: 125-32
Hacia 1850, el Parlamento había promulgado varios estatutos caso por caso para tratar cuestiones a las que se enfrentaban regularmente ciertos tipos de organizaciones, como las sociedades anónimas, y al desaparecer el impulso para la mayoría de los tipos de litigios colectivos, entró en un pronunciado declive en la jurisprudencia inglesa del que nunca se recuperó::210–12 Se debilitó aún más por el hecho de que el Equity Pleading, en general, estaba cayendo en desgracia, lo que culminó en las Judicature Acts (actos de la judicatura) de 1874 y 1875.210-12 Los litigios colectivos estaban esencialmente muertos en el Reino Unido después de 1850.
Estados Unidos Las acciones colectivas sobrevivieron en Estados Unidos gracias a la influencia del juez asociado del Tribunal Supremo Joseph Story, que las importó a la legislación estadounidense a través de debates resumidos en sus dos tratados de equidad, así como en su opinión en West v. Randall (1820): 219-20. Sin embargo, Story no respaldaba necesariamente las acciones colectivas, porque "no podía concebir una función moderna o una teoría coherente para los litigios representativos": 219-20.
El antecedente más antiguo de la norma de acción colectiva en Estados Unidos se encuentra en las Federal Equity Rules (Normas federales sobre equidad) concretamente en la Equity Rule 48, promulgada en 1842.Cuando las partes de una y otra parte sean muy numerosas, y no puedan, sin inconvenientes manifiestos y demoras opresivas en el juicio, ser traídas todas ante él, el tribunal, a su discreción, podrá prescindir de hacerlas a todas partes, y podrá proceder en el juicio, teniendo suficientes partes ante él para representar todos los intereses adversos de los demandantes y los demandados en el juicio propiamente dicho ante él. Pero en tales casos, la sentencia se dictará sin perjuicio de los derechos y pretensiones de todas las partes ausentes.Las New Equity Rules promulgadas por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en la legislatura de octubre de 1912:Junto con las disposiciones legales concordantes y las antiguas normas de equidad; con una Introducción, Anotaciones y Formularios, p. 52 miniaturadeimagen|290x290px|Grabado de la Cámara de las Estrellas, publicado en "Old and new London" en 1873, tomado de un dibujo realizado en 1836. Esto permitía demandas representativas en situaciones en las que había demasiadas partes individuales (lo que ahora constituye el primer requisito para los litigios de acción colectiva: la numerosidad). Sin embargo, esta norma no permitía que dichas demandas vinculasen a partes ausentes en situación similar, lo que hacía que la norma resultase ineficaz.:221En el plazo de diez años, el Tribunal Supremo interpretó la Regla 48 de forma que pudiera aplicarse a las partes ausentes en determinadas circunstancias, pero sólo ignorando el significado llano de la regla:221-222 En las reglas publicadas en 1912, la Regla 48 fue sustituida por la Regla 38 como parte de una importante reestructuración de las Reglas de Equidad, y cuando los tribunales federales fusionaron sus sistemas procesales legales y de equidad en 1938, la Regla 38 se convirtió en la Regla 23 del Código Federal de Procedimientos Civiles.
Evolución moderna Una importante revisión del FRCP en 1966 transformó radicalmente la Regla 23, convirtió la acción colectiva de exclusión voluntaria en la opción estándar y dio origen a la acción colectiva moderna. Desde entonces se han escrito tratados enteros para resumir la enorme masa de legislación que surgió de la revisión de 1966 de la Regla 23.: 229 Al igual que los litigios de grupo medievales vinculaban a todos los miembros del grupo independientemente de si todos ellos comparecían realmente ante el tribunal, la acción colectiva moderna vincula a todos los miembros del grupo, excepto a aquellos que optan por la exclusión voluntaria (si las normas les permiten hacerlo).
El Comité Consultivo que redactó la nueva Norma 23 a mediados de la década de 1960 se vio influido por dos acontecimientos importantes. El primero fue la sugerencia de Harry Kalven Jr. y Maurice Rosenfield en 1941 de que los litigios colectivos entablados por accionistas individuales en nombre de todos los accionistas de una empresa podrían complementar eficazmente la regulación gubernamental directa de los mercados de valores y otros mercados similares: 232. El segundo acontecimiento fue el auge del movimiento por los derechos civiles, el ecologismo y el consumismo: 240-244. Los grupos que impulsaron estos movimientos, así como muchos otros en las décadas de 1960, 1970 y 1980, recurrieron a las demandas colectivas como medio para alcanzar sus objetivos. Por ejemplo, un tratado de derecho medioambiental de 1978 reimprimió el texto completo de la Regla 23 y mencionó "acciones colectivas" 14 veces en su índice: 244-245
Las empresas a las que se dirigen las demandas colectivas por infligir un daño agregado masivo han buscado formas de evitarlas por completo. En la década de 1990, el Tribunal Supremo de EE. UU. dictó varias sentencias que reforzaron la "política federal favorable al arbitraje". En respuesta, los abogados han añadido disposiciones a los contratos de adhesión de los consumidores denominadas "renuncias a acciones colectivas", que prohíben a los firmantes de los contratos interponer demandas colectivas. En 2011, el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó en una decisión de 5-4 en el caso AT&T Mobility v. Concepcion que la Ley Federal de Arbitraje de 1925 prevalece sobre las leyes estatales que prohíben que los contratos desautoricen las demandas colectivas, lo que hará más difícil para los consumidores presentar demandas colectivas. La disidencia señalaba una cláusula de salvaguarda de la ley federal que permitía a los estados determinar cómo puede revocarse un contrato o sus cláusulas.
En dos importantes casos del , el Tribunal Supremo falló 5-4 en contra de la certificación de acciones colectivas debido a las diferencias en las circunstancias de cada miembro individual: primero en Wal-Mart contra Dukes (2011) y después en Comcast Corp. contra Behrend (2013).
Las empresas pueden insertar la frase "podrá optar por resolver cualquier reclamación mediante arbitraje individual" en sus contratos de consumo y de trabajo para recurrir al arbitraje y evitar demandas colectivas.
Rechazando los argumentos de que violaban los derechos de los empleados a la negociación colectiva, y que las reclamaciones de los consumidores de valor modesto se litigarían de manera más eficiente dentro de los parámetros de una demanda, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, en Epic Systems Corp. v. Lewis (2018), permitió el uso de las llamadas "renuncias de acción colectiva". Citando su deferencia a los principios de libertad para contratar, la opinión de Epic Systems abrió la puerta dramáticamente al uso de estas renuncias como condición de empleo, compras de consumo y similares. Algunos comentaristas contrarios a la sentencia la consideran una "sentencia de muerte" para muchas demandas colectivas en materia de empleo y consumo, y han impulsado cada vez más la legislación para eludirla con la esperanza de reavivar la capacidad de litigar en grupo de las partes que, de otro modo, no estarían suficientemente representadas. Los partidarios (en su mayoría favorables a las empresas) de la sentencia del Tribunal Supremo argumentan que es coherente con los principios de los contratos privados. Muchos de esos partidarios habían argumentado desde hacía tiempo que los procedimientos de acción colectiva eran en general incompatibles con los mandatos del debido proceso y promovían innecesariamente el litigio de demandas que, de otro modo, serían de escasa cuantía, anunciando así el efecto antilitigio de la sentencia.
En 2017, el Tribunal Supremo de EE. UU. emitió su dictamen en el caso Bristol-Meyer Squibb Co. contra el Tribunal Superior de California, 137 S. Ct. 1773 (2017), sosteniendo que más de quinientos demandantes de otros estados no pueden presentar una demanda colectiva consolidada contra el gigante farmacéutico en el Estado de California. Podría decirse que este dictamen imposibilita la interposición de demandas colectivas a escala nacional en cualquier estado que no sea el de origen del demandado.
En 2020, el Tribunal de Apelación del Undécimo Circuito dictaminó que las indemnizaciones de incentivo no son admisibles. Los incentivos son pagos relativamente modestos que se hacen a los representantes del grupo como parte de un acuerdo colectivo. La sentencia fue una respuesta a un objetor que alegó que la Regla 23 exigía que la petición de honorarios se presentara antes del plazo para que se presentaran las objeciones de los miembros del grupo; y que los pagos al representante del grupo violan la doctrina de dos casos del Tribunal Supremo de EE. UU. del .
Estadísticas miniaturadeimagen|Juez Adjunto Joseph Story