La Sección 230 es una parte del Título 47 del Código de los Estados Unidos, implementada como parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que constituye el Título V de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Esta sección proporciona generalmente inmunidad a los servicios informáticos en línea con respecto a los contenidos generados por usuarios de terceros. En su núcleo, la Sección 230(c)(1) confiere inmunidad de responsabilidad a los proveedores y usuarios de un "servicio informático interactivo" en relación con la divulgación de información proporcionada por usuarios de terceros:La disposición establece que ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será considerado como el editor o portavoz de cualquier información proporcionada por otro proveedor de información.La Sección 230(c)(2) también brinda la protección del "buen samaritano" contra la responsabilidad civil para los operadores de servicios informáticos interactivos que eliminen o moderen de buena fe material de terceros que consideren "obsceno, lujurioso, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador, o de otro modo objetable, sin importar si dicho material está o no protegido constitucionalmente".
La creación de la Sección 230 fue una respuesta a dos demandas contra plataformas de debate en línea a principios de la década de 1990, las cuales generaron diferentes interpretaciones sobre si los proveedores de servicios debían ser considerados como editores o distribuidores del contenido creado por sus usuarios. Los autores de esta sección, los representantes Christopher Cox y Ron Wyden, sostenían la idea de tratar a los servicios informáticos interactivos como distribuidores, eximiéndolos de la responsabilidad por el contenido que distribuían. Esta perspectiva se adoptó como un medio para proteger el creciente Internet de la época.
La Sección 230 fue promulgada como parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) de 1996, comúnmente conocida como el Título V de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Esta sección está formalmente codificada como parte de la Ley de Comunicaciones de 1934, en el título 47 del Código de los Estados Unidos, bajo la sección 230 (U.S.C § 230). Después de la aprobación de la Ley de Telecomunicaciones, la CDA fue impugnada en los tribunales, y la Corte Suprema dictaminó en el caso Reno contra American Civil Liberties Union (1997) que era inconstitucional. Sin embargo, se determinó que la Sección 230 era separable del resto de la legislación y permaneció en vigor. Desde entonces, varios desafíos legales han confirmado la constitucionalidad de la Sección 230.
Las protecciones otorgadas por la Sección 230 no son ilimitadas y requieren que los proveedores eliminen el material ilegal a nivel federal, como en casos de infracción de derechos de autor. En 2018, la Sección 230 fue modificada por la Ley para detener la habilitación de traficantes sexuales (FOSTA-SESTA), imponiendo la obligación de eliminar material que infrinja las leyes federales y estatales sobre el tráfico sexual. En los años posteriores, las protecciones de la Sección 230 han enfrentado un mayor escrutinio, especialmente en cuestiones relacionadas con el discurso de odio y los sesgos ideológicos. Este escrutinio se intensificó debido al papel que las empresas tecnológicas pueden desempeñar en los debates políticos, convirtiéndose en un tema destacado durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2020, en particular en relación con las acusaciones de supuesta censura de perspectivas más conservadoras en las redes sociales.
Aprobada en una época en la que el uso de Internet apenas comenzaba a expandirse tanto en la cantidad de servicios como en la variedad de consumidores en los Estados Unidos, la Sección 230 ha sido comúnmente considerada como una ley fundamental que facilitó el desarrollo de Internet.
Aplicación y límites La Sección 230 consta de dos partes principales, ambas detalladas en la sección 230(c) bajo el título de "buen samaritano". Según la sección 230(c)(1, como se mencionó anteriormente, establece que un proveedor de servicios de información no será considerado como un "editor o portavoz" de la información proporcionada por otro proveedor. Por otro lado, la Sección 230(c)(2) otorga inmunidad de responsabilidad civil a los proveedores de servicios de información que opten por eliminar o restringir contenido en sus servicios que consideren "obsceno, lujurioso, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador o de otro modo objetable, sin importar si dicho material está o no protegido constitucionalmente", siempre y cuando esta acción se realice "de buena fe".
Al examinar la inmunidad proporcionada por la Sección 230, los tribunales suelen aplicar una triple prueba. Para beneficiarse de la inmunidad, el acusado debe cumplir con cada uno de estos tres requisitos:
El demandado debe ser un "proveedor o usuario" de un "servicio informático interactivo". La causa de la acción invocada por el demandante debe tratar al demandado como el "editor o portavoz" de la información dañina en cuestión. La información debe ser "proporcionada por otro proveedor de información", es decir, el demandado no debe ser el "proveedor de información" de la información dañina en cuestión.
La inmunidad otorgada por el Artículo 230 no es de alcance ilimitado. El estatuto excluye la responsabilidad penal federal (§230(e)(1)), las violaciones de la privacidad electrónica (§230(e)(4)) y las reclamaciones de propiedad intelectual (§230(e)(2)). Además, no hay inmunidad frente a las leyes estatales que sean consistentes con (§230(e)(3)), aunque las leyes penales estatales han prevalecido en casos como Backpage.com, LLC vs McKenna y Voicenet Communications, Inc. vs Corbett (coincidiendo en que "el lenguaje sencillo de la CDA proporciona inmunidad frente a leyes penales estatales inconsistentes"). Los tribunales han definido de manera relativamente estricta lo que constituye "publicación" según la CDA. El Noveno Circuito sostuvo que "la publicación implica revisar, editar y decidir qué publicar o retirar de la publicación del contenido de terceros". Por lo tanto, la CDA no otorga inmunidad con respecto al contenido que un proveedor de servicios interactivos crea o desarrolla completamente por sí mismo. Además, la inmunidad de la CDA no impide una acción basada en el impedimento promisorio.
Hasta mediados de 2016, los tribunales emitieron decisiones contradictorias respecto al alcance de la exclusión de propiedad intelectual establecida en el Artículo 230(e)(2). Por ejemplo, en Perfect 10, Inc. contra CCBill, LLC, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que la excepción para la Ley de Propiedad Intelectual se aplica solo a reclamaciones federales de propiedad intelectual, como la infracción de derechos de autor, la infracción de marcas registradas y patentes, o revocar un fallo de un tribunal de distrito, donde la excepción se aplica a las demandas de derecho de publicidad de la ley estatal. La decisión del Noveno Circuito en Perfect 10 entra en conflicto con las conclusiones de otros tribunales, incluido Doe contra Friendfinder. El tribunal de Friendfinder discutió y rechazó la interpretación del tribunal inferior de la "ley de propiedad intelectual" en CCBill y sostuvo que la inmunidad no alcanza a los reclamos estatales sobre el derecho de publicidad.
Desde la promulgación de la Sección 230, dos proyectos de ley adicionales han introducido límites adicionales a sus protecciones. Según la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de 1998, los proveedores de servicios deben cumplir con requisitos adicionales relacionados con la infracción de derechos de autor para mantener las protecciones de puerto seguro contra la responsabilidad, como se define en el Título II de la DMCA (Ley de Limitación de Responsabilidad por Infracción de Derechos de Autor en Línea). Por otro lado, la Ley para Detener los Permisos de los Traficantes Sexuales (FOSTA-SESTA) de 2018 eliminó la protección de puerto seguro para los proveedores de servicios en lo que respecta a las leyes federales y estatales sobre el tráfico sexual.
Antecedentes y transcurso Antes de la era de Internet, la jurisprudencia establecía claramente una distinción de responsabilidad entre los editores y los distribuidores de contenido. Se esperaba que los editores tuvieran conocimiento del material que estaban publicando y, por lo tanto, deberían considerarse responsables de cualquier contenido ilegal que publicaran, mientras que los distribuidores probablemente no estarían al tanto y, por lo tanto, serían inmunes. Este principio quedó establecido en el caso de 1959, Smith contra California, donde la Corte Suprema determinó que responsabilizar al proveedor (en este caso, una librería) tendría "un efecto colateral de inhibir la libertad de expresión, haciendo que el individuo fuera más reacio a ejercerla".
A principios de la década de 1990, la adopción generalizada de Internet facilitó la participación de los usuarios en foros y otros contenidos generados por usuarios. Aunque esto contribuyó a la expansión del uso de Internet, también generó una serie de casos legales que responsabilizaban a los proveedores de servicios por el contenido generado por sus usuarios. Esta preocupación surgió a raíz de desafíos legales contra CompuServe y Prodigy, que fueron los primeros proveedores de servicios en ese momento. CompuServe afirmó que no intentaría regular lo que los usuarios publicaban en sus servicios, mientras que Prodigy contrató un equipo de moderadores para validar el contenido. Ambas empresas enfrentaron desafíos legales relacionados con el contenido publicado por sus usuarios.
En el caso de Cubby, Inc. contra CompuServe Inc., se determinó que CompuServe no era responsable, ya que, al permitir que todo el contenido no estuviera moderado, actuaba como un distribuidor y, por lo tanto, no era responsable del contenido difamatorio publicado por los usuarios. Sin embargo, en Stratton Oakmont, Inc. contra Prodigy Services Co., el tribunal concluyó que Prodigy, al asumir un rol editorial con respecto al contenido del cliente, era considerado un editor y, por lo tanto, era legalmente responsable de la difamación cometida por sus clientes.
Los proveedores de servicios informaron a sus congresistas sobre estos casos, preocupados de que, si otros tribunales del país siguieran esos precedentes, podría obstaculizar el crecimiento de Internet. El representante estadounidense Christopher Cox (R-CA) leyó un artículo sobre los dos casos y consideró que las decisiones eran incorrectas. "Me di cuenta de que si esa regla se establecía firmemente, Internet se convertiría en el Salvaje Oeste y nadie tendría ningún incentivo para mantener Internet civilizado", afirmó Cox.
En ese momento, el Congreso estaba elaborando la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA), una parte de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, que tenía como objetivo criminalizar el envío deliberado de material indecente u obsceno a menores. Una versión de la CDA había sido aprobada por el Senado bajo la dirección del senador J. James Exon (D-NE). La base de la industria tecnológica, con un considerable esfuerzo, reaccionó para persuadir a la Cámara de Representantes de que rechazara el proyecto de ley propuesto por Exon.