alt=|miniaturadeimagen|Times Square, en la sociedad tecnologizada y de la información. La sociología ambiental es el estudio de las interacciones entre las sociedades y sus entornos naturales. El campo hace hincapié en los factores sociales que influyen en la gestión de los recursos ambientales y causan problemas ambientales, los procesos mediante los cuales estos se construyen socialmente y se definen como problemas sociales y las respuestas sociales a estos problemas. La sociología ambiental surgió como un subcampo de la sociología a finales de los años 70, en respuesta a la emergencia del movimiento ambiental en los años sesenta.
Historia Los antiguos griegos idealizaban la vida en la naturaleza usando la idea de la pastoral. Mucho más tarde, escritores románticos como Wordsworth se inspiraron en la naturaleza.
El pensamiento moderno que rodea las relaciones humano-medio ambiente se remonta a Charles Darwin. El concepto de selección natural de Darwin sugería que ciertas características sociales desempeñaban un papel clave en la supervivencia de los grupos en el entorno natural. Aunque típicamente se toman a nivel micro, los principios evolutivos, particularmente la adaptabilidad, sirven como un microcosmos de la ecología humana. El trabajo de Craig Humphrey y Frederick Buttel (2002) traza los vínculos entre el trabajo de Darwin sobre la selección natural, la sociología ecológica humana y la sociología ambiental.
La sociología se desarrolló como una disciplina académica a mediados y finales del y principios del , en un contexto en el que el determinismo biológico no había explicado por completo las características clave del cambio social, incluida la relación en evolución entre los seres humanos y sus entornos naturales. En sus años fundacionales, la sociología clásica veía a los factores sociales y culturales como la causa dominante, si no exclusiva, de las condiciones sociales y culturales. Esta lente minimizó los factores interactivos en la relación entre los humanos y sus entornos biofísicos.
La sociología ambiental surgió como un subcampo de investigación coherente después del movimiento ambiental de los años sesenta y principios de los setenta. Las obras de William R. Catton Jr. y Riley Dunlap, entre otras, desafiaron el antropocentrismo restringido de la sociología clásica. A fines de la década de 1970, solicitaron una nueva perspectiva holística o de sistemas. Desde la década de 1970, la sociología general se ha transformado notablemente para incluir las fuerzas ambientales en las explicaciones sociales. La sociología ambiental se ha consolidado como un campo de estudio interdisciplinario y respetado en el mundo académico.
Conceptos
Dualismo existencial La dualidad de la condición humana se basa en la singularidad cultural y los rasgos evolutivos. Desde una perspectiva, los humanos están incrustados en la ecosfera y coevolucionan junto con otras especies. Los seres humanos comparten las mismas dependencias ecológicas básicas que otros habitantes de la naturaleza. Desde las otras perspectivas, los humanos se distinguen de otras especies debido a sus capacidades innovadoras, culturas distintas e instituciones variadas. Las creaciones humanas tienen el poder de manipular, destruir y trascender de forma independiente los límites del entorno natural.
Según Buttel (2005), hay cinco epistemologías básicas en sociología ambiental. En la práctica, esto significa cinco teorías diferentes sobre a quien culpar por la degradación ambiental, es decir, qué investigar o considerar importante. En orden de su invención, estas ideas de qué culparse se construyen unas sobre otras y, por lo tanto, se contradicen entre sí.
Neomaltusianismo Trabajos como Hardin, la tragedia de los bienes comunes (1968), reformularon el pensamiento maltusiano acerca de los aumentos abstractos de la población que causan hambrunas en un modelo de egoísmo individual a escalas más grandes que causan la degradación de los recursos comunes como el aire, el agua, los océanos o las condiciones ambientales generales. Hardin ofreció la privatización de recursos o la regulación gubernamental como soluciones a la degradación ambiental causada por la tragedia de las condiciones de los bienes comunes. Muchos otros sociólogos compartieron esta visión de las soluciones hasta bien entrada la década de 1970. Ha habido muchas críticas a este punto de vista, particularmente la politóloga Elinor Ostrom, o los economistas Amartya Sen y Ester Boserup.
A pesar de que gran parte del periodismo convencional considera que el maltusianismo es la única visión del ecologismo, la mayoría de los sociólogos no están de acuerdo con el maltusianismo, ya que los problemas organizativos sociales de la degradación del medio ambiente causan problemas ambientales más que la población abstracta o el egoísmo en sí. Para ejemplos de esta crítica, Ostrom en su libro El gobierno de los bienes comunes. La evolución de las instituciones de acción colectiva (1990) sostiene que, en lugar de que el interés propio siempre cause degradación, a veces puede motivar a las personas a cuidar sus recursos de propiedad común. Para ello deben cambiar las reglas organizativas básicas de uso de recursos. Su investigación proporciona evidencia de sistemas de gestión de recursos sostenibles, en torno a recursos comunes que han durado siglos en algunas áreas del mundo.
Amartya Sen argumenta en su libro Pobreza y hambrunas: un ensayo sobre el derecho y la privación (1980) que la expansión de la población no causa hambrunas o degradación, como argumentan los maltusianos o los neomalthusianos. En cambio, en los casos documentados, la falta de derecho político a los recursos que existen en abundancia, causa hambruna en algunas poblaciones. Documenta cómo las hambrunas pueden ocurrir incluso en medio de la abundancia o en el contexto de poblaciones bajas. Argumenta que las hambrunas (y la degradación ambiental) solo ocurrirían en democracias que no funcionan o en estados no representativos.
Ester Boserup argumenta en su libro Las condiciones del crecimiento agrícola: La economía del cambio agrario bajo la presión de la población (1965) del análisis de casos empírico e inductivo que la concepción más deductiva de Malthus de una presunta relación uno a uno con la escala y la población agrícolas es en realidad invertido En lugar de que la tecnología agrícola y la escala determinen y limiten la población como Malthus intentó argumentar, Boserup argumentó que el mundo está lleno de casos de lo contrario: que la población cambia y expande los métodos agrícolas.
Nuevo paradigma ecológico En la década de 1970, la concepción del Nuevo Paradigma Ecológico (NEP, por sus siglas en inglés) criticó la falta declarada de enfoque humano-ambiental en los sociólogos clásicos y las prioridades sociológicas que crearon sus seguidores. Esto fue criticado como el Paradigma del Excepcionalismo Humano (HEP). El punto de vista de HEP afirma que las relaciones entre los seres humanos y el medio ambiente carecen de importancia sociológica porque los seres humanos están "exentos" de las fuerzas del medio ambiente a través del cambio cultural. Esta visión fue moldeada por la visión del mundo occidental de la época y el deseo de la Sociología de establecerse como una disciplina independiente contra el determinismo ambiental racista-biológico, popular en su periodo de surgimiento.
En la década de 1970, los estudiosos sociológicos Riley Dunlap y William R. Catton, Jr. comenzaron a reconocer los límites de lo que se denominaría el Paradigma del Excepcionalismo Humano. Catton y Dunlap (1978) sugirieron una nueva perspectiva que tomó en cuenta las variables ambientales. Ellos acuñaron una nueva perspectiva teórica para la Sociología, el Nuevo Paradigma Ecológico, con supuestos contrarios a HEP.
La NEP reconoce la capacidad innovadora de los humanos, pero dice que los humanos aún son ecológicamente interdependientes como con otras especies. La NEP señala el poder de las fuerzas sociales y culturales, pero no profesa el determinismo social. En cambio, los humanos se ven afectados por la causa, el efecto y los circuitos de retroalimentación de los ecosistemas. La Tierra tiene un nivel finito de recursos naturales y depósitos de residuos. Por lo tanto, el entorno biofísico puede imponer restricciones a la actividad humana.
El trabajo de Dunlap y Catton recibió inmediatamente una crítica de Buttel, quien argumentó lo contrario, por lo que los fundamentos sociológicos clásicos se pueden encontrar para la sociología ambiental, particularmente en el trabajo de Weber sobre las antiguas "civilizaciones agrarias" y la visión de Durkheim de la división del trabajo como una premisa material de especialización en respuesta a la escasez de materiales.
Eco-marxismo izquierda|miniaturadeimagen|200x200px|La cadena de montaje simboliza el éxito productivista del maridaje entre capitalismo e industria pero tiene un lado oculto en el impacto ambiental, el trabajo agotador y el consumismo. El neomarxismo se basó en el colapso de la creencia generalizada del movimiento social marxista en las revueltas fallidas de la década de 1960 y el surgimiento de muchos nuevos movimientos sociales que no se ajustaron a muchos marcos analíticos marxistas de la sociología del conflicto. El énfasis del neo-marxismo en la relativa autonomía del estado del control del capital, en lugar de ser solo un reflejo del determinismo económico del conflicto de clase, produjo este novedoso punto de vista teórico en los años setenta. Las ideas neomarxistas de la sociología del conflicto se aplicaron a los conflictos de capital/ estado/ trabajo/ medio ambiente, en lugar de sólo los conflictos sobre la producción.
Por lo tanto, algunos sociólogos querían ampliar las ideas marxistas de conflicto social para analizar los movimientos sociales ambientales desde este marco materialista en lugar de interpretar los movimientos ambientales separados de las preocupaciones materiales. Así, el "eco-marxismo" se basó en el uso de los conceptos de sociología del conflicto neo-marxista de la relativa autonomía del estado aplicado al conflicto ambiental. Dos personas que seguían esta escuela eran James O'Connor y más tarde Allan Schnaiberg.
Más tarde, se desarrolló una tendencia diferente en el eco-marxismo a través de la atención que se enfoca en la importancia del análisis metabólico en el pensamiento de Marx de John Bellamy Foster . Contrariamente a las suposiciones previas, Foster argumentó que el materialismo de Marx lo llevó a teorizar el trabajo como el proceso metabólico entre la humanidad y el resto de la naturaleza. En las interpretaciones prometeicas de Marx que Foster critica, se asumió que su análisis era muy similar a los puntos de vista antropocéntricos criticados por los primeros sociólogos ambientales. En cambio, Foster argumentó que el mismo Marx estaba preocupado por la ruptura metabólica generada por el metabolismo social de la sociedad capitalista, particularmente en la agricultura industrial. Marx había identificado una "ruptura irreparable en el proceso interdependiente del metabolismo social", Marx, Karl. 1981. Capital, vol. III . Nueva York: Vintage, p. 949. creado por la agricultura capitalista que estaba destruyendo la productividad de la tierra y la creación de desechos en sitios urbanos que no pudieron reintegrarse en la tierra y, por lo tanto, condujeron a la destrucción de la salud de los trabajadores urbanos simultáneamente. Foster, John Bellamy (2000) Ecología de Marx: Materialismo y naturaleza , Nueva York: revista de revisión mensual Al repasar la contribución de este hilo del eco-marxismo a la sociología ambiental actual, Pellow y Brehm concluyen que "La ruptura metabólica es un desarrollo productivo en el campo porque conecta la investigación actual con la teoría clásica y vincula la sociología con una serie interdisciplinaria de literaturas científicas centradas en dinámica del ecosistema".