right|thumb|El teatro Drury Lane durante el siglo XVIII La rebelión de los actores de 1733, fue un evento que tuvo lugar en el Teatro Drury Lane en Londres Inglaterra, cuando los actores que allí trabajaban desaprobaron los cambios en la gestión e intentaron tomar el control. Antes de la rebelión, el teatro estaba controlado por los gerentes Theophilus Cibber, John Ellys y John Highmore. Cuando Theophilus perdió su parte y se le denegó un intento de dirigir el teatro, él junto con otros actores, intentó hacerse cargo del teatro controlando el contrato de arrendamiento. Cuando los accionistas se dieron cuenta, se negaron a admitir a los actores en el edificio y el teatro estuvo cerrado durante varios meses. La pelea se extendió a los periódicos contemporáneos, que generalmente se alinearon con los gerentes.
El Teatro Drury Lane reabrió el 24 de septiembre de 1733, con una nueva compañía de actores aunque tenían menos experiencia y talento que la antigua compañía. La mayoría de los viejos actores se mudaron al Teatro Haymarket, aunque algunos permanecieron leales. Henry Fielding se puso del lado de los gerentes y produjo varias obras para ayudar al teatro, aunque esto causó una reacción violenta cuando los actores rebeldes finalmente ganaron la disputa. A fines de 1733, los actores rebeldes lograron hacerse con el control legal de la propiedad del teatro y Highmore, el único administrador del teatro en ese momento, perdió todas las habilitaciones legales para detenerlos. En febrero de 1734, Highmore vendió sus acciones a Charles Fleetwood, que más adelante llegó un acuerdo con los actores, que así aseguraron su regreso.
Antecedentes right|thumb|Colley Cibber El Teatro Drury Lane era administrado por los titulares de una de las dos licencias oficiales, o patentes de letras, establecida por Carlos II en 1660. Entre 1693 y 1714 fue dirigido por Christopher Rich. Tras su muerte fue reemplazado por tres actores, Colley Cibber, Thomas Doggett y Robert Wilks. Después de que Doggett murió, Barton Booth se hizo cargo de su parte.Styan, 1996, p. 274 En 1730, un aviso en el Daily Journal establecía que se emitiría una patente a nombre de Booth, Cibber y Wilks, autorizando la licencia oficial del gobierno para dirigir el teatro. Después de las demoras burocráticas, la patente oficial fue entregada a los tres gerentes en 1732, la cual debía durar 21 años. El 13 de julio de 1732, Booth, con problemas de salud, decidió vender la mitad de su parte a Highmore, un compañero actor y miembro de la alta sociedad. El 27 de septiembre, Wilks murió y su parte fue heredada por su viuda, quien luego autorizó a Ellys, una pintora a servir en su lugar. En reacción a los socios cambiantes, Colley Cibber alquiló su parte a su hijo Theophilus, un actor.Hume, 1988, pp. 142–144
El nuevo grupo de administración tenía dos miembros, Highmore y Ellys, que eran incompetentes, y Theophilus Cibber, que era conocido por ser arrogante y volátil.Hume, 1988, pp. 144 A finales de 1732, había problemas con la gestión del teatro, que dio como resultado el fracaso de Caelia: o, el amante perjurado, de Charles Johnson, el 4 de diciembre. El 8 de marzo de 1733 el periódico Grub-Street Journal aprovechó el evento para criticar a la gerencia del teatro:Battestin y Battestin, 1993, pp. 162–163 "Cuán insuficientes son los actuales gerentes de Drury Lane Playhouse para descargar su confianza como directores de nuestros entretenimientos públicos".Battestin y Battestin, 1993, qtd., p. 163 El periódico no era el único en cuestionar al grupo y muchas obras de teatro pronto se cancelaron.Battestin y Battestin, 1993, p. 163
Las cosas se complicaron por las enfermedades masivas que se extendieron por Londres; la epidemia probablemente de gripe, redujo el número de actores capaces de trabajar y se cancelaron muchas obras de teatro. Incluso la obra The Miser, de Henry Fielding, que se estrenó a principios de enero, se pospuso debido a la mala salud de sus miembros del elenco, incluido Theophilus. The Miser se presentó nuevamente a mediados de febrero y tuvo éxito, pero otra de sus obras, Deborah: or, Wife for You All, se exhibió solo una noche, el 6 de abril de 1733. Independientemente de los problemas que afectaron a la temporada teatral, las presentaciones fueron positivas para Fielding, con seis de sus obras de teatro en el escenario, junto con La ópera de óperas, de Thomas Arne.Battestin y Battestin, 1993, pp. 163–167
Cambios de gestión Highmore y Ellys, tanto caballeros como no actores, insistieron en participar activamente en todas las decisiones cotidianas relacionadas con la programación, la elección de obras de teatro, los gastos y el desempeño de los actores.Koon, 1986, p. 132 Su estilo de gestión chocó con el de Theophilus, cuando se recuperó y regresó en febrero. Negaron su obra The Harlot's Progress y pusieron una de Ellys. La lucha entre los directivos coincidió con la escasa asistencia al teatro, tanto por la epidemia que sacudía a Londres como por efecto de otros teatros que atraían al público con actuaciones operísticas populares. La obra de Theophilus The Mock-Officer falló, lo que causó que Highmore y Ellys se volvieran aún más en su contra. Sin embargo, el 31 de marzo de 1733 The Harlot's Progress, basada en pintura del mismo nombre de William Hogarth, demostró ser muy exitosa y avergonzó a los otros dos gerentes.Shevelow, 2005, pp. 157–159
Mientras Theophilus Cibber estaba disputando con Highmore y Ellys, Aaron Hill se interesó en asociarse al teatro. Anteriormente, Hill había sido socio del teatro hasta ser removido durante un disturbio de actores anterior, que tuvo lugar en junio de 1710. El 22 de marzo de 1733, Hill, en una carta a Benjamin Victor, un dramaturgo que había organizado la venta de las acciones de Booth a Highmore,Koon, 1986, p. 131 criticó el hecho de que se le impidiera comprar la dirección del teatro y atacó a Theophilus. Ofreció 900 libras por tres años por las acciones de Booth y 1800 libras por las acciones de Mary Wilks. Las negociaciones continuaron hasta mayo, cuando fueron interrumpidas.Hume, 1988, pp. 155–156 Hester Booth, viuda de Barton Booth, vendió las acciones restantes a Henry Giffard, el gerente de Goodman's Fields Theatre, pocos días después de la muerte de su esposo, el 10 de mayo.
En este momento, muchos de los socios, incluidos Wilks, Ellys y Colley Cibber, ya no querían formar parte del teatro y trataban de vender sus acciones. Cuando Colley intentó alquilar su parte a su hijo por 300 libras al año, Highmore se dirigió a Colley para comprarlas. La noticia de la venta de las acciones de Colley a Highmore apareció por primera vez en el Daily Post del 27 de marzo de 1733. El precio de venta fue de alrededor de 3000 guineas y 3500 libras. Theophilus estaba molesto porque su padre le había vendido su parte a Highmore en lugar de seguir alquilándole a él.Hume, 1988, pp. 156–157 Esa parte del título de propiedad, como Theophilus creía, era su "derecho de nacimiento".Battestin y Battestin, 1993, qtd., p. 167
Rebelión En primer lugar, Theophilus intentó trabajar con Highmore y le pidió que administrara las operaciones del teatro. Sin embargo, fue rechazado, lo que lo llevó a provocar a que los actores hicieran una rebelión. Muchos de los actores estaban molestos por los cambios de gestión y por las operaciones del teatro. Highmore no tenía experiencia en teatro, se negó a escuchar las ideas de los actores y redujo sus salarios a la mitad.Koon, 1986, p. 134 En cambio, Theophilus era conocido como un gerente exitoso y un buen actor. El plan de los actores rebeldes era hacerse cargo del contrato de arrendamiento y luego negar el uso del edificio a los accionistas, que no poseían el complejo en el que establecían su escenario. Los actores utilizarían entonces su control sobre el edificio para negociar el alquiler de la patente para que pudieran controlar cómo funcionaba el teatro.Hume, 1988, p. 157
Cuando los actores intentaron alquilar el edificio, los accionistas restantes se enteraron. Respondieron rechazando la entrada a los actores. El edificio fue cerrado y por un tiempo no se realizaron obras de teatro.Hume, 1988, p. 158 De acuerdo con el Daily Post del 29 de mayo de 1733:
Los actores presentaron una petición a Charles FitzRoy, el Lord Chambelán, y le pidieron que resolviera la disputa, pero él se negó a involucrarse en el asunto. A principios de junio, los actores tenían el control del teatro a través del contrato de arrendamiento, pero la administración se negó a irse. Los actores trataron de solicitar que la administración fuera removida legalmente de la propiedad, pero el sistema judicial tardó en responder.
La administración siguió causando problemas a varios actores, incluido Benjamin Griffin, que fue despedido del teatro el 4 de junio de 1733.Shevelow, 2006, p. 165 Griffin respondió en el Daily Post del 11 de junio de 1733 con una historia de los eventos desde que comenzaron en 1721 hasta su remoción. Allí acusó a la dirección de maltrato y escribió:Hume, 1988, p. 161
Respuesta contemporánea Muchos de los periódicos locales respondieron rápidamente a la rebelión. Un artículo en The Craftsman, con fecha del 2 de junio de 1733, describió al grupo como «actores malcontentos» que se ocupaban con un motín. El 7 de junio, el Grub-Street Journal declaró, en un artículo de Musaeus, que Theophilus era un egoísta. Otro artículo en el Grub-Street Journal, de Philo Dramaticus, atacó a la gerencia por no entender cómo se supone que funcionaban los teatros. Los gerentes fueron los primeros en expresar su defensa y argumentaron que todo lo que hicieron era correcto y que los actores no tenían motivos para quejarse, especialmente por el trato que recibían.Hume, 1988, p. 159
Los actores respondieron más tarde, en junio, con una carta de Theophilus Cibber, «Comediante», a John Highmore, abogado. En la misiva, Theophilus Cibber enfatizaba la incapacidad de la administración para dirigir el teatro de forma efectiva, afirmaba que actuaban como tiranos y alegaba que injustamente habían rechazado la oferta de los actores de alquilar la patente. Esto no calmó la disputa; en cambio, el Grub-Street Journal del 14 de junio de 1733 impremió parte del Esopo de John Vanbrugh, una obra que criticaba la rebelión de actores que tuvo lugar en 1695. El 26 de junio, el Grub-Street Journal, en un artículo de Musaeus, afirmaba que muchos de los problemas de los que los actores se quejaban eran causados por gerentes anteriores, que también eran actores y no por la gerencia actual, que estaba compuesta por personas de afuera. Además, Musaeus aseguraba que los actores en general no eran aptos para dirigir el teatro.Hume, 1988, pp. 159–162
Un panfleto titulado An Impartial State of the Present Dispute Between the Patent and Players se publicó a fines del verano de ese año, en el que se atacaba a los actores. El panfleto afirmaba:
Los actores respondieron en un artículo publicado en el Daily Journal del 26 de septiembre. También durante el verano, Edward Phillips produjo The Stage-Mutineers, una obra que comenzó el 27 de julio y se presentó solo doce noches. La obra se burlaba de los actores, escritores y la gerencia en general. A pesar de que fue atacado en el Grub-Street Journal del 9 de agosto, el historiador de teatro Robert Hume describió la obra como «material inofensivo».Hume, 1988, p. 162 Luego de eso, Fielding se burló personalmente de Crambo, uno de los personajes de la obra, ya que se había sentido ofendido por el que consideraba un retrato de su persona.Battestin y Battestin, 1993, p. 168
Reapertura