miniaturadeimagen|Los reyes itinerantes, pintura medieval, en la antigua iglesia de Dädesjö, Suecia
La corte itinerante puede definirse como «la alternativa de tener una capital», un centro político permanente desde el que se gobierna un reino.
Extensión geográfica de este fenómeno
La capital moderna históricamente no ha existido siempre. En la Europa Occidental medieval, una forma migratoria de gobierno fue más común: la «corte itinerante» o «reino itinerante». Este tipo de sistema político fue la única forma de monarquía de la Europa Occidental a principios de la Edad Media, y permaneció así por lo menos hasta mediados del , cuando residencias reales permanentes (fijas) comenzaron a desarrollarse, es decir capitales embrionarias.
En particular, la Europa Occidental medieval se caracterizaba por un sistema político en el que las autoridades políticas supremas cambiaron constantemente de residencia, trayendo con ellas en su camino el «gobierno central» del país (todo, o partes). Por lo tanto, el reino carecía de un «centro» verdadero, una sede permanente del poder. Las rutas seguidas por la corte en el viaje tradicionalmente se llaman «itinerarios».
La corte itinerante alemana
Esta forma de gobernar un país en particular se asocia fuertemente con la historia de la Alemania, donde la aparición de una capital duró extremadamente mucho tiempo. El gobierno itinerante alemán («Reisekönigtum») era, ya desde la época de los francos hasta el final de la Edad Media, la forma habitual de poder real o imperial.En cuanto a las condiciones en Alemania, v. Aretin 1983, Berges 1952, Bernhardt 1993, Brühl 1968, Hermann 2000 Opll 1978. En el Sacro Imperio Romano Germánico, durante la Edad Media e incluso más tarde, los emperadores no gobernaron el reino desde una residencia central permanente. Estuvieron normalmente en viaje, con su familia y numerosos cortesanos, cruzando todo el reino.
El emperador (y otros príncipes alemanes) gobernaron de aquella manera: siempre cambiando su hogar. El Sacro Imperio Romano Germánico ni siquiera tuvo una capital «embrionaria». Las residencias reales (o imperiales) eran típicamente palacios medievales erectos por los monarcas, a veces ciudades episcopales. Los palacios fueron construidos sobre todo en zonas accesibles y fértiles – rodeadas de dominios perteniciendo al emperador, donde el monarca tenía el derecho de utilizar los recursos locales. Estos palacios reales se distribuyeron por todo el reino. La composición de los miembros en la procesión real se estaba cambiando constantemente, dependiendo de cuál región estaba cruzando (y según quiénes, entre los nobles, se unieron a su señor en su viaje - o se despidieron de nuevo de él).
Durante un año, se cruzaron distancias impresionantes. Historiadores alemanes han calculado (sobre la base de las cartas reales) que el emperador Enrique VI y su entorno en 1193 (entre el 28 de enero y 20 de diciembre) viajó más de 4.000 kilómetros - a través de toda la región alemana. Una reconstrucción de sus destinos da el siguiente itinerario cronológico: Regensburg – Würzburg – Speyer – Haguenau – Estrasburgo – Hagenau – Boppard – Mosbach – Würzburg – Gelnhausen – Coblenza – Worms – Kaiserslautern – Worms – Haßloch – Straßburg – Kaiserslautern – Würzburg – Sinzig – Aquisgrán – Kaiserswerth – Gelnhausen – Fráncfort del Meno – y finalmente Gelnhausen de nuevo.
La corte itinerante en otros países
La corte itinerante a menudo se concibe como una institución típica «alemana». Pero no solo Alemania tuvo un gobierno medieval de tipo ambulante. Esto fue también el caso en la mayoría de los otros países europeos contemporáneos, donde términos como «Reisekönigtum» o «travelling kingdom» etcétera describen este fenómeno. En Europa occidental, todos los reyes medievales - y sus compañeros numerosos - viajaron constantemente de un palacio real al otro. Una forma más centralizada de gobierno comenzó a desarrollarse durante este período, pero solo lentamente y poco a poco. París y Londres comenzaron a convertirse en centros políticos permanentes hacia el final del , cuando Lisboa también mostró tendencias similares. España, por otra parte, carecía de una residencia real permanente hasta que Felipe II elevó el monasterio de El Escorial cerca de Madrid a este rango. Los reinos europeos más pequeños tuvieron un desarrollo similar, pero más lento. Un estudio general sobre la investigación histórica en Guenée 1971, pp. 195 etc. Ver también Peyer 1964. España, v. Fernández 1981a, pp. 63, 77, 599, 601, 602, 605; Fernández 1981b, pp. 609, 617, 662. Lisboa, v. Serrão 1981, Ribeiro 2003. En cuanto a las condiciones en Bélgica, v. Martens 1964. En cuanto a las condiciones en los países escandinavos, v. Orning 2008, Strömberg 2004 y 2013. Praga, v. Graus 1979.
La corte itinerante y la capital embrionaria: Londres
Alemania nunca desarrolló una capital fija durante el período medieval. «Multizentralität» (policentrismo) siguió siendo su solución alternativa: un estado descentralizado, en el que las funciones de gobierno nunca se establecieron en un solo lugar. Esto todavía fue el caso incluso en la Edad Moderna.
Inglaterra era muy distinta, en este aspecto. El poder político central se estableció definitivamente en Londres en medio del , pero la importancia excepcional de Londres como centro «financiero» ya estuvo firmemente establecido muchos siglos antes de aquel tiempo. Un monarca como el rey Enrique II de Inglaterra (1133-1189) se sintió obviamente atraído por la riqueza de esta ciudad, pero vaciló ante la decisión de establecerse allí en persona. Durante su reinado, Londres se convirtió en lo más cercano a un «centro económico» que las condiciones de la edad permitieron. Pero la propia prosperidad de la ciudad, y su autonomía liberal, hicieron que Londres no pudo llegar a ser un lugar adecuado de residencia para el rey y sus cortesanos - e impidieron que Londres pudiera convertirse en una «capital política». El rey quería estar cerca de la gran ciudad; no obstante, él exigió la autoridad de controlar su propia corte, y los ciudadanos (comerciantes) exigieron el mismo derecho de gobernar su propia ciudad. La única manera de evitar conflictos entre la justicia real y la justicia municipal fue la ausencia del rey de la ciudad. El monarca solo podía residir en Londres como invitado, o como conquistador. En consecuencia, se aventuró rara vez dentro de las murallas de la ciudad. Se instaló - en esas ocasiones - o en la Torre de Londres, o en su palacio de Westminster, en las afueras de la ciudad.
miniaturadeimagen|izquierda|500px| La corte real inglesa, viajando
Londres era el «líder natural» entre las ciudades inglesas. Para controlar Inglaterra, los reyes tuvieron que controlar Londres primero. Pero Londres era demasiado potente para su control, y pasaron siglos antes de que los monarcas finalmente se establecieron allí. Intentaron, sin éxito, subyugar a los comerciantes de Londres (reduciendo su poder financiero) - haciendo Westminster un centro económico rival.
También trataron de hallar, en el reino, algún otro lugar apropiado - donde podían depositar sus archivos, que poco a poco se hicieron demasiado grandes y pesados para el transporte con ellos en sus viajes. York empezó, en tiempos de guerra con Escocia, a convertirse en una capital política. Pero la Guerra de los Cien Años comenzó, contra Francia, y entonces el centro político fue trasladado a la parte sur de la Inglaterra - donde Londres no tenía rivales.
Poco a poco, muchas de las instituciones del Estado dejaron de seguir al rey en sus viajes - y finalmente se establecieron en Londres: la Tesorería, el Parlamento, la corte. Por último, el rey también sintió la necesidad de establecerse en Londres, permanente y físicamente. Pero el monarca no pudo hacer de Londres su capital antes de hacerse lo suficientemente fuerte para «domesticar la metrópoli financiera», convertiéndolo en una herramienta obediente de la autoridad real.Sobre las condiciones en Inglaterra, véase especialmente Tout 1934, y Jusserand 1921 pp. 83, 104, 108, 118.
El ejemplo histórico inglés muestra claramente que un centro «político» no evoluciona forzosamente en el mismo lugar que el centro «económicamente» más importante, en un país determinado. Tiene una tendencia a hacerlo, sin duda. Pero las fuerzas centralizadoras y centrífugas se neutralizaron mutuamente en aquel período - al mismo tiempo que la riqueza era una fuerza a la vez atractiva y repulsiva para los reyes.Braudel 1980 explica la esclavización de las ciudades anteriormente autónomas, pp. 456-457.
París y la corte itinerante francesa
Hay evidencia escrita de que París se consideró una capital en el : la ciudad era «común a todo el país de la misma manera que Roma» («civitas Parisius est patriae communis velut Roma»), como dice un escritor de la época. La administración real había comenzado a separarse de la persona del rey, haciéndose estacionario en París, anteriormente: en el , o principios del XI posiblemente. París en aquel momento ya era la ciudad más importante del reino francés.Timbal 1973. Véase también Ennen 1983. Ennen también aclara el significado de la palabra «capital».
A diferencia de Londres, París no era un centro financiero dominante antes de convertirse en un centro político. Durante la época cuando el poder real era todavía muy débil en Francia (y el país dividido entre varios príncipes, en gran medida autónomos) la importancia del mercado de París se limitaba al nivel local, posiblemente regional. La región de París no tiene materias primas, ni otras riquezas propias. La importancia económica de París es su ubicación geográfica, en el cruce de varias rutas comerciales. París era (y es) un «regulador» de los productos franceses, un lugar financiero que atrae los productos de otras regiones. París no puede funcionar de esta manera si el resto de Francia no está bajo el control de la misma autoridad central que controla la ciudad misma. Si París fuera gobernada por un príncipe autónomo, este soberano preferiría hacer de la ciudad una «estación de aduanas» - un obstáculo comercial, lo que sería perjudicial para París y para la propia Francia también.