fue un autor japonés conocido por sus afirmaciones de que las palabras, oraciones, sonidos y pensamientos dirigidos hacia un volumen de agua influirían sobre la forma de los cristales de hielo obtenidos del mismo. Según Emoto, la apariencia estética de los cristales dependería de la positividad o negatividad de los pensamientos o las palabras.
No obstante, las afirmaciones de Emoto están consideradas como pseudocientíficas, por lo que es ampliamente criticado ya que sus postulados violan claramente las leyes de la física por emplear métodos inapropiados para refrendarlas.
Biografía
Emoto se graduó en relaciones internacionales por la Universidad Municipal de Yokohama (Departamento de Ciencias y Humanidades). También se graduó como doctor en medicina alternativa en 1992 por la universidad abierta internacional de medicina alternativa de India, una institución no acreditada para expedir títulos válidos. Investigó cómo la mentalidad de las personas, supuestamente influenciaba en la curación parcial o total de las enfermedades que padecían.
Trabajo en cristales de agua y críticas
Los experimentos de Emoto consisten en exponer agua en recipientes a diferentes palabras, dibujos o música y entonces congelarla y examinar la estética de los cristales resultantes mediante fotografías microscópicas.How to Make a Water Crystal Photograph, página web de Emoto. 15 de septiembre de 2005
El punto esencial de las teorías de Emoto consiste en que "El pensamiento humano, las palabras, la música, las etiquetas en los envases, influyen sobre el agua y ésta cambia a mejor absolutamente. Si el agua lo hace, nosotros que somos 70-80% agua deberíamos comportarnos igual. Debería Ud. aplicar mi teoría a su vida para mejorarla". La prueba que aportaba Emoto para convencer a las personas, era, que según él, los cristales de hielo extraídos de agua "tratada" en sus experimentos eran más bellos que los de agua "no tratada". Los creyentes en Emoto, por tanto, aceptan que mentalmente o por la palabra se puede influir en la estructura o propiedades de una sustancia química como el agua. Y que dicha influencia (extraordinariamente positiva) pasaría del agua al cuerpo humano posteriormente al ingerirla. Las afirmaciones de Emoto contienen otras afirmaciones discutidas, como que materias como el arroz (y en general las materias orgánicas inanimadas) se comportan de la misma manera descrita para el agua y que las maneras de inducir estos cambios abarcan más posibilidades. Sin embargo, no existe ningún mecanismo conocido ni hipotético para que esto suceda, y Masaru Emoto no ha aportado ninguna prueba científica a favor.
Emoto ha recibido críticas por no aplicar suficientes controles a sus experimentosDr. William A. Tiller, otro investigador que apareció en la película What tнe Bleep Do ωΣ (k)πow!?, declaró que los experimentos de Emoto no controlan uno de los tres factores clave del superenfriamiento del agua. Tiller, William, 2005, "What the Bleep do we Know!?: A Personal Narrative" , in Vision in Action (VIA), Vol. 2, Issues 3-4, pages 16-20. y por no compartir suficientes detalles con la comunidad científica.or ejemplo, ver Ho, Mae-Wan. "Crystal Clear – Messages from Water", Parte 4 de las miniseries del Institute of Science in Society (ISIS) "Water, Water, Everywhere". Además, Emoto ha sido criticado por diseñar sus experimentos de forma que sea posible que el error humano influya en los descubrimientos.Por ejemplo,véase Radin et al, 2006, page 408. Véase también Matthews, Robert, Water: The quantum elixir, New Scientist, 8 de abril de 2006, Texto completo aquí
En el trabajo diario del grupo, preferir la creatividad de los fotógrafos al rigor experimental es una política explícita de Emoto,Extracto de la entrevista de febrero de 2005 a Emoto por The Maui News, disponible en la página web de Emoto here quien reconoce que no es un científicoEntrada en el diario web de Emoto de 16 de marzo de 2005 titulada Twenty three- Vision 11 Casting Ourselves from the Principle of Yin and Yang, extraída de su libro de 1994. y los fotógrafos reciben instrucciones de obtener las fotografías más placenteras.véase la entrevista de 2005 por Ray Hemachandra en New Age Retailer, aquí, página 4.
James Randi, fundador de la Fundación Educativa James Randi, ha ofrecido públicamente en 2003 a Emoto un millón de dólares si sus resultados se pueden reproducir en un estudio de doble ciego.Talking to Water, Commentary, por James Randi, 23 de mayo de 2003 Emoto, en una entrada de octubre de 2007 en su blog,https://web.archive.org/web/20150524011218/http://www.masaru-emoto.net/newemoto2/index200710.html admitiendo que recibió la invitación de James Randi, pero que no contestó.
Experimento Emoto-Radin 2006
Con el objetivo de anular las críticas y obtener reconocimiento científico a sus ideas Emoto publicó en 2006 en colaboración con Dean Radin en la revista «The Journal of Science & Healing»,https://web.archive.org/web/20091122171501/http://internationalwaterforlifefoundation.org/IWLF.Radin_EXPLORE%20(2).pdf DOUBLE-BLIND TEST OF THE EFFECTS OF DISTANT INTENTION ON WATER CRYSTAL FORMATION], EXPLORE September/October 2006, Vol. 2, No. 5 409 revista de pseudociencia que ha sido descrita como "impostura disfrazada de revista científica", un documento llamado «Double-Blind test of the effects of distant intention on water» (Test doble ciego de los efectos de la intención a distancia sobre el agua). En este test unas 1800 personas según los experimentadores, realizaron en Tokio una "sugestión" ("intention" en inglés) para tratar dos botellas de agua mineral localizadas a unos 8000 kilómetros de distancia en California. Para ello les fueron mostradas una foto de las botellas y una vista de Google Earth con el camino entre Tokio y la sede donde estaban las botellas. Posteriormente dichas botellas "tratadas" y otras dos iguales de control, guardadas a unos pisos de distancia en el mismo edificio, fueron enviadas a Emoto para que aplicara sus métodos habituales de obtención de fotografías de cristales de hielo y de la evaluación de su belleza. Emoto obtuvo un valor de "belleza" media de 24 fotos de cristales del "agua tratada" de 2.87 sobre 6, mientras que el de las 16 fotos de agua "no tratada" fue de 1.88.
Este experimento tiene fallos de diseño que lo invalidan como científicamente correcto. El principal es que se permite una fuente inaceptable de sesgo y subjetividad al obtener las fotografías, que luego se evalúan y producen directamente los resultados finales del experimento, por medio de un fotógrafo que las produce mediante la búsqueda de cristales en la muestra. El propio Emoto admite en sus escritos que su sistema de trabajo normal consiste en obtener 50 fotografías de una muestra, obteniendo desde cristales regulares y atractivos a cristales muy poco atractivos, para elegir luego, personalmente, aquella que él cree que representa el espíritu de la muestra. Hacer lo mismo, obteniendo un cristal entre muchos otros existentes, según opine una persona, no es aceptable para la ciencia. Es el fotógrafo el que produce los resultados del experimento, entendiéndose que si se cambia de fotógrafo los resultados serían distintos. La enorme importancia de este punto se verá claramente con un nuevo experimento de 2008 en el que obtiene valores opuestos a sus tesis al tratar de repetir este mismo experimento pero prescindiendo de la subjetividad del fotógrafo.
La realización de 24 fotos del agua "tratada", pero solo 16 del agua "no tratada" no es aceptable tampoco para la ciencia. Una interpretación de los partidarios de Emoto sería que al ser "más bonitos" los cristales, el fotógrafo sacó más fotos. Una interpretación científica sería que tal subjetividad obteniendo más o menos valores de cada muestra, por decisión subjetiva, es inaceptable.
Después de revisar exhaustivamente los métodos de investigación y los resultados de Emoto, he llegado a creer que el Dr. Emoto está ofreciendo pseudociencia a las masas con el pretexto de defender la investigación. Sólo el tiempo y la revisión por otros se podrá saber si hay alguna verdad en el corazón del Sr. Emoto, en el fondo Emoto cree en sus conclusiones, pero no le da el valor al método científico o al de comunidad. Lo que es verdaderamente temible es el gran número de personas aceptan sus palabras como hechos probados sin mirar más adentro para determinar si sus reclamaciones son realmente justificadas. Mientras respeto los deseos del Dr. Emoto de salvar la Tierra de la contaminación del agua y la contaminación en general, a menos que él pueda producir un documento científico y publicado en una revista científica, creo que va a seguir siendo ignorado por la comunidad científica, y sus pretensiones nunca podrán ser sólidamente demostradas o refutadas.
La constatación de que las fotos de todas las muestras obtienen "puntuaciones" similares si no se involucra la selección humana en su obtención, como probará el experimento del propio Emoto en 2008, así como el error procedural de obtener un 50% más de fotos del agua tratada, cuando no hay ningún motivo que apoye esta diferencia, arroja dudas sobre si el fotógrafo estaba realmente "ciego" respecto a qué muestra era "tratada" y cual no.
Experimento Emoto-Radin 2008
Dado que el experimento de 2006 justificó aún más las críticas de la comunidad científica, ya que se lo intentó hacer pasar por científico cuando la documentación mostraba graves carencias en sus garantías, Dean Radin y Emoto publicaron en 2008 un nuevo experimento en Journal of Scientific Exploration, 22(4), 481-493.Effects of Distant Intention on Water Crystal Formation: A Triple-Blind Replication, Journal of Scientific Exploration, Vol. 22, No. 4, pp. 481–493, 2008 Esta revista tiene como primer objetivo "ser un foro profesional para la presentación, la crítica y debate sobre tópicos que por varias razones son ignorados o inadecuadamente estudiados dentro de la ciencia". El documento es "Effects of Distant Intention on Water Crystal Formation A Triple-Blind Replication" (Efectos de la intención a distancia sobre la formación de cristales de agua Una replicación triple ciega).
El objetivo es siempre el mismo: (A) plantear un experimento impecablemente diseñado que (B) arroje los resultados previstos por la teoría de Emoto. Se perfecciona mucho el diseño y la ciencia no plantea objeciones al mismo, lo acepta inicialmente como "suficientemente" científico. Se cumple "A". Pero no se obtiene "B", los resultados buscados por Emoto, sino los resultados previstos por la ciencia. El experimento del 2008 es formalmente idéntico al de 2006, pero eliminando la obtención de fotografías mediante un fotógrafo "que las busca en la muestra" y reemplazándola por la fotografía mecánica del mismo sitio, el vértice, para todas ellas, la principal objeción planteada anteriormente.