miniaturadeimagen|Ilustración de David Revoy que representa el muro de pago Un muro de pago (en inglés paywall) es un sistema que restringe el acceso a contenido a usuarios que no cuentan con una suscripción pagada. Existen dos tipos de muros; suaves y rígidos. Los muros rígidos no permiten el acceso al contenido sin una suscripción, mientras que los muros suaves tienen más flexibilidad con los usuarios gratuitos, como contenido selectivo, límite de artículos gratuitos por mes o páginas de ejemplo de un libro o párrafos de un artículo. Los periódicos han implementado estos muros en sus sitios para aumentar sus ingresos, los cuales han disminuido debido al decremento en las ediciones impresas y las ganancias por publicidad.
Mientras los muros se usan para ingresar ganancias extra, también se han utilizado para aumentar el número de subscriptores impresos. Algunos periódicos ofrecen acceso al contenido en línea junto con la entrega de una edición impresa semanal por un precio menor que contratar únicamente la versión en línea. Sitios de noticias como BostonGlobe.com y NYTimes.com utilizan estas técnicas porque incrementa tanto sus ganancias en línea como la circulación de la versión impresa (lo cual les da más ganancias por publicidad).
Crear ganancias por publicidad en línea ha sido una batalla para los periódicos, y en 2011 un anuncio en línea ingresaba únicamente del 10 % al 20 % de su contraparte impresa. Se dice que «ni el ingreso por anuncios digitales ni las subscripciones a muros de pago son suficientes para quitar la presión que se generaría en los periódicos sin la presencia impresa». Según el experto de Poynter media, Bill Mitchell, para que un muro de pago pueda generar ingresos importantes, los periódicos deben crear un «nuevo valor» —mayor calidad, innovación, etc.— para que su contenido en línea merezca ser pagado. Analizado como un instrumento para generar ganancias, el uso de los muros de pagos trae implicaciones éticas en los medios sobre el acceso democrático a las noticias.
Historia
The Wall Street Journal ha mantenido su muro rígido desde su implementación. A pesar de la presencia del muro, The Wall Street Journal se ha mantenido popular, con más de un millón de usuarios a mediados de 2007, y 15 millones de visitantes en marzo de 2008.
En 2010, siguiendo los pasos de The Wall Street Journal, The Times (Londres) implementó un muro "rígido", una decisión que ha sido controversial ya que a diferencia de The Wall Street Journal, The Times es un sitio de noticias generales y se ha dicho que en vez de pagar los usuarios prefieren buscar la información gratis en otras fuentes. No se ha declarado ni como un éxito ni como un fracaso, habiendo reclutado 105,000 visitantes pagados. En contraste, The Guardian se ha resistido al uso de muros de pago citando "una creencia en un internet abierto" y "cuidado de la comunidad" como sus principales razones The Guardian ha experimentado con diferentes alternativas de ingresos como usar un API abierto. Otros periódicos, como The New York Times, han oscilado entre la implementación y eliminación de varios muros de pago. Debido a que las noticias en línea se mantienen como un medio relativamente nuevo, la experimentación es la clave para obtener ingresos y mantener a los lectores satisfechos.
Algunas implementaciones de muros ha fracasado y se han eliminado. Expertos que se muestran escépticos ante el modelo de muro de pago incluyen a Arianna Huffington, quien declaró "el muro de pago es historia" en un artículo de 2009 en The Guardian.Huffington, Arianna (11 May 2009), "The Paywall Is History", The Guardian (London). Retrieved 25 October 2011. En 2010, Jimmy Wales (de Wikipedia) supuestamente llamó al muro de The Times''' "un experimento tonto". Una de las principales preocupaciones es que con tanta información disponible, los subscriptores potenciales voltearían a alternativas gratuitas. Los efectos adversos de las implementaciones tempranas incluyen un decremento en el tráfico y una pobre optimización en motores de búsqueda.
Los muros de pago se han vuelto controversiales, con debates sobre la efectivdad de los muros para generar ingresos y sobre su efecto en los medios en general. Los críticos del muro de pago incluyen a empresarios, académicos como el profesor de medios Jay Rosen, periodistas como Howard Owens y analistas como Matthew Ingram de GigaOm. Aquellos que ven potencial en los muros de algo incluyen al inversionista Warren Buffett, al antiguo publicista de Wall Street Journal , Gordon Crovitz, y a Rupert Murdoch. Algunos han cambiado su opinión sobre los muros. Felix Salmon de Reuters era inicialmente un escéptico de los muros de pago, pero recientemente expresó la opinión de que podrían ser efectivos. Clay Shirky, teórico de medios de NYU, también escéptico de los muros de pago pero en mayo de 2012 escribió, "Los periódicos deben voltear a sus lectores más leales para obtener ingresos, por medio de un servicio de subscripción digital como el de The New York Times" Los muros de pago están cambiando rápidamente el periodismo, con un impacto en su práctica, en el modelo de negocio y en la libertad de información del internet.
Tipos
Muros "Rígidos"
El muro "rígido", como aquel implementado por The Times, requiere una subscripción pagada antes de que se pueda acceder a cualquier contenido en línea. Un muro con estas características se considera la opción más arriesgada para el proveedor de contenido. Se estima que un sitio pierde 90% de su audiencia y de sus ingresos por publicidad, los cuales solo pueden compensados al generar contenido interesante para atraer subscriptores. Los sitios de noticias con muros rígidos pueden tener éxito si: Proveen valor agregado a su contenido Se dirigen a un nicho de la audiencia Ya dominan a su propio mercado Muchos expertos desaprueban los muros "rígidos" por su poca flexibilidad, creen que actúan como un disuasivo para los usuarios. El bloguero financiero Felix Salmon escribió que cuando uno encuentra un "muro de pago y no puede pasar a través de él, uno simplemente se va y se siente decepcionado de la experiencia" Jimmy Wales, fundador de Wikipedia, argumentó que el uso de un muro de pago "rígido" disminuye la influencia de un sitio. Wales declaró que al implementar un muro "rígido", The Times "se hizo a sí mismo irrelevante" A pesar de que the Times incrementó potencialmente sus ingresos, redujo su tráfico en un 60%.
Muros "Suaves" El muro "suave" le permite a los usuarios ver un número específico de artículos antes de tener que pagar una subscripción. En contraste a sitios que ofrecen contenido seleccionado fuera del muro, los muros "suaves" permiten el acceso a cualquiera de los artículos siempre y cuando el usuario no supere el límite. The Financial Times le permite a los usuarios acceder a 10 artículos antes de ser subscriptores pagados. The New York Times implemento controversialmente un muro suave en marzo de 2011, el cual le permitía a los usuarios ver 20 artículos mensualmente sin subscripción pagada. En abril de 2012, The New York Times redujo el número de artículos gratuitos por mes a 10. Su muro ha sido definido no como suave sino como "poroso" porque también permite el acceso a cualquier enlace publicado en redes sociales y hasta 25 artículos gratis al día si se accede a través de un motor de búsqueda. El modelo está diseñado para que el sitio mantenga el "tráfico de usuarios ligeros", lo cual les permite mantener alto el número de visitantes, mientras recibe ingresos por subscripción de los usuarios más intensos. Utilizando este modelo, The New York Times consiguió 224,000 subscriptores en los primeros 3 meses. A pesar de ser proclamado como un éxito al reportar ganancias en 2011, el incremento en los ingresos del muro de The New York Times se dice que fue "efímero" y "mayormente basado en una combinación de recortes y venta de activos.” A pesar de que el éxito de un muro suave generaría ingresos para los periódicos y mayor libertad para el público, la rentabilidad de este modelo aun debe ser probada.
Combinación Una estrategia de muro más "suave" incluye permite incluir el acceso libre a contenido seleccionado mientras se mantiene el contenido premium detrás del muro. Esta estrategia se dice que ha llevado a la "creación de dos categorías": contenido barato disponible sin costo (en ocasiones creado por personal sin mucha experiencia), y contenido más "noble". Este tipo de separación trae la pregunta acerca de la equidad en el medio de las noticias en línea. Según el teórico político Robert A Hackett, "la prensa comercial de 1800s, el primer medio de comunicación masiva en el mundo, nació con una profunda promesa democrática: presentar información si miedo o favor, hacerla accesible para todos, y promover la racionalidad del público basada en la igualdad de acceso a los hechos relevantes".The Boston Globe implementó una versión de esta estrategia en septiembre de 2011 al lanzar un segundo sitio; BostonGlobe.com, para officer meramente contenido detrás de un muro, excluyendo el contenido deportivo que se mantuvo para competir con otros medios deportivos. BostonGlobe.com opera junto a un segundo sitio preexistente; Boston.com, que ahora solo contiene una cantidad limitada de información del sitio pagado con un cierto retraso, pero tiene un enfoque mayor en noticias orientadas a la comunidad. El editor de Boston Globe, Martin Baron los describió como "dos sitios diferentes para dos tipos de lectores diferentes – algunos entienden que el periodismo debe ser fondeado y remunerado. Otras personas simplemente no pagarán. Tenemos un sitio para ellos." En marzo de 2014, el sitio tenía más de 60,000 subscriptores digitales; en ese tiempo, the Globe anunció que reemplazaría el muro rígido con un sistema suave que le permitiría a los usuarios acceder a 10 artículos gratis en un periodo de 30 días. El editor de Boston Globe, Brian McGrory, creía que al permitir dar muestras del contenido prémium, más gente se convencería de pagar la subscripción. Al mismo tiempo McGrory también anunció planes para darle a Boston.com un enfoque editorial distinto, con una "voz más aguda que capture de mejor manera las sensibilidades de Boston", mientras movería contenido como blogs de Boston.com al sitio web, pero manteniéndolo disponible de manera gratuita.
Recepción
Industria La recepción profesional de la implementación de muros de pago estado mezclada. La mayoría de la discusión se centra en su éxito o fracaso como proyectos de negocio y supervisa sus implicaciones éticas de mantener al público informado. En el debate hay quienes ven la implementación como una estrategia que puede ayudar a aumentar los ingresos a corto plazo pero que no supone un crecimiento para el futuro de los periódicos. Específicamente para el muro rígido, suele haber un consenso en la industria sobre los efectos negativos (como la pérdida de lectores) que tiene más peso que los ingresos potenciales, a menos que el periódico se dirija un cierto nicho de la audiencia.