La arqueología submarina en el golfo de Jambhat ―antes conocido como golfo de Cambay― centra su atención en los hallazgos encontrados en diciembre de 2000 por científicos del Instituto Nacional de Tecnología Oceánica (NIOT) de la India.
El NIOT se topó con cursos de ríos antiguos en el mar. Los científicos involucrados los interpretaron como la prolongación de los principales ríos actuales de la zona.
En un sondeo marino similar, en un buque de investigación costera durante los años 1999‑2000, cuando el Dr. S. Badrinarayan Badrinarayan era científico jefe,Badrinaryan, Badrinaryan S. (2006): «Gulf of Cambay, cradle of ancient civilization», artículo pseudocientífico en inglés, publicado el 1 de febrero de 2006 en el sitio web de vanidad Graham Hancock, perteneciente al pseudohistoriador Graham Hancock. Afirma que en este lugar hubo una ciudad de 31 000 años de antigüedad, pero no aporta ninguna evidencia extraordinaria para sostener esta afirmación extraordinaria. se hallaron varias estructuras inusuales en imágenes de sonar de barrido lateral. Estas tenían características cuadrangulares, con formas geométricas, las cuales llamaron la atención de los científicos. Según estos científicos involucrados es improbable que tales características se dieran por procesos geológicos marinos naturales. Esto hizo a los científicos sospechar que la mano del hombre debía estar implicada en este caso.
En los años siguientes se sucedieron sondeos y dos cursos antiguos de ríos previos fueron descubiertos en medio del área de Jambhat, a una profundidad de 20 a 40 metros bajo el agua, a una distancia aproximada de 20 km de la costa actual.
Descubrimiento inicial
El 19 de mayo de 2001, Murli Manohar Joshi (director de Desarrollo de los Recursos Humanos de la India, del departamento de Ciencia y Tecnología), anunció que las ruinas de una antigua civilización habían sido descubiertas a 20 km de la costa del golfo de Khambat
El lugar fue descubierto por el NIOT mientras realizaban unos estudios rutinarios de contaminación mediante sonar, y fue descrito como una zona con estructuras geométricas regularmente separadas. Está localizado a 20 km de la costa de Guyarat, abarca 9 km, y puede encontrarse a una profundidad de 30-40 metros. En su declaración, Joshi ilustró el yacimiento como un asentamiento urbano que precedía a la cultura del valle del Indo.Bavadam, Lyla (2002): «Questionable claims: archaeologists debunk the claim that underwater structures in the gulf of Khambat point to the existence of a pre-Harappan civilisation», artículo en inglés publicado en marzo de 2002 en la revista Frontline (págs. 2‑15).
Descripciones más extensas del lugar por Joshi ilustran que albergaría viviendas espaciadas de manera regular, un granero, un baño, una ciudadela, y un sistema de drenado.Mudur, G. S. (2001): «Forgotten metropolis on seabed», artículo en inglés publicado el 19 de mayo de 2001 en el sitio web del diario The Telegraph (Calcuta). .
Sin embargo, más tarde fue anunciado el 22 de mayo que el descubrimiento no había sido datado y que el hallazgo (por ejemplo, los grandes baños) se asemejaba a la cultura Harappa, que data hace 4000 años. Además el puerto de Lothal, de la civilización del Indo, está emplazado en la cabecera del golfo de Khambat.Rao, R. (2001): «Indian seabed hides ancient remains», artículo en inglés publicado el 22 de mayo de 2001 en el sitio web BBC News (Nueva Delhi).
right|thumb|300 px|A la derecha el golfo de Jambhat. Imagen del Observatorio de la Tierra de la NASA
Excavaciones posteriores
El NIOT dirigió en noviembre de 2001 una investigación posterior, que incluyó un dragado para recuperar objetos y barridos de sonar para detectar estructuras. Entre los utensilios recuperados estaban una pieza de madera, esquirlas de cerámica, piedras erosionadas inicialmente descritas como herramientas manuales, huesos fosilizados, y un diente. Los objetos fueron enviados al Instituto Nacional de Investigación Geofísica (NGRI) en Hyderabad, India, al Instituto Birbal Sahni de Paleobotánica (BSIP) en Lucknow, India, y al Laboratorio de Investigación Física en la ciudad de Ahmedabad (India).Kathiroli, S. (2004): «Recent marine archaeological finds in Khambhat, Gujarat», artículo en inglés publicado en la revista Journal of Indian Ocean Archaeology (págs. 141‑149), 2004. El fragmento de madera fue datado mediante carbono en 9500 años de antigüedad.
El NIOT regresó al golfo para proseguir con la investigación entre octubre de 2002 y enero de 2003. Durante estas excavaciones el NIOT informó del descubrimiento de dos cursos antiguos de ríos flanqueados por rasgos que se asemejaban a un basamento cuadrado y rectangular. Los artefactos que se recuperaron por medio de dragado incluían esquirlas de cerámica, microlitos, restos de bajareque y restos de hogares de leña. Dichos objetos fueron enviados para su datación a los laboratorios de la Universidad de Manipur y a la Universidad de Oxford. Los restos de bajareque están compuestos por arcilla local, junco, cáscaras de cereales, piezas de cerámica y fragmentos de ostras de agua dulce. Los restos de bajareque también muestran evidencias de quemado parcial.
El trabajo más reciente en el golfo de Jambhat tuvo lugar entre octubre de 2003 y enero de 2004 y fue principalmente un estudio geológico. Las técnicas usadas durante esa investigación incluyeron estudios de batimetría, perfilado de sub-fondo, escaneado con sonar de barrido lateral y mediciones magnéticas. Uno de los hallazgos principales de esta investigación radica en la orientación de las ondas de arena del lugar. Los investigadores del NIOT afirman que hay dos conjuntos de ondas visibles en el yacimiento; un conjunto es un rasgo natural formado por las corrientes de las mareas, mientras que aseveran que el otro conjunto se ha formado en relación con características estructurales subyacentes.
Controversias
Dataciones de carbono
Una de las principales controversias que envuelven al Complejo Cultural del Golfo de Jambhat (GKCC) es la pieza datada de madera. El doctor D. P. Agrawal, presidente del Grupo Paleoclimático y pionero del estudio con Carbono 14 en la India afirmó en un artículo en la revista Frontline que la pieza fue datada dos veces, en laboratorios diferentes. El NGRI en Hyderabad proporcionó la fecha de 7190 a. C. y el BSIP la estableció en 7545‑7490 a. C.«The gulf of Khambat debate», artículo en inglés publicado en el volumen 19 del número 7 del 12 de abril de 2002 en el sitio web de la revista Frontline, del diario The Hindu (Nueva Delhi). El artículo recoge entrevistas a dos de los mayores especialistas mundiales en la civilización del Indo, Asko Parpola e Iravatham Mahadevan, quienes examinaron los objetos recuperados por el NIOT. Sus principales conclusiones son: El anuncio del ministro fue exagerado. Ambos especialistas consideran injustificado hablar de una "civilización urbana preharappense". Parpola afirma: "Las afirmaciones son demasiado exageradas" ("The claims are too much"). Mahadevan añade que calificar el hallazgo como una "civilización" responde a motivaciones políticas. La datación por radiocarbono no demuestra la existencia de una ciudad. El único fechado proviene de un fragmento de madera, que pudo haber llegado allí por causas naturales o pertenecer simplemente a un árbol antiguo sin relación con actividad humana. No hay pruebas concluyentes de fabricación humana. Muchos objetos podrían haber adquirido su forma por la intensa acción de las corrientes y la arena. Incluso las perforaciones observadas en algunas piedras podrían ser naturales. Las imágenes de sonar no constituyen evidencia suficiente. Aunque muestran formas geométricas interesantes, ambos expertos sostienen que deben verificarse mediante investigaciones adicionales antes de interpretarlas como edificios, murallas o diques. No existe evidencia de una civilización harappense. No se encontraron escritura del Indo, sellos, objetos metálicos ni cerámica identificable. Por ello, cualquier vínculo con la civilización del Indo es completamente especulativo. Se necesitan excavaciones y revisión internacional. Los especialistas proponen publicar los datos en revistas científicas, convocar a arqueólogos marinos de prestigio internacional y someter los hallazgos a un examen independiente antes de extraer conclusiones. Frases especialmente útiles Asko Parpola: "The claims are too much" ("Las afirmaciones son excesivas"). Iravatham Mahadevan: "They surely should not have used words like 'civilisation' and 'acropolis'." Mahadevan: "Absolutely not. That is politics." (sobre la afirmación de que se había descubierto una "civilización urbana preharappense"). Conclusión El artículo no descarta por completo que pueda existir un asentamiento humano antiguo en la zona, pero deja claro que no había pruebas suficientes para afirmar el descubrimiento de una civilización. Los propios expertos insisten en mantener una actitud escéptica, evitar conclusiones prematuras y separar la investigación científica de las declaraciones políticas. En ese sentido, el artículo constituye una crítica sólida a la presentación sensacionalista del hallazgo y muestra que, en ese momento, la hipótesis carecía del respaldo empírico necesario para ser aceptada por la comunidad arqueológica.
Algunos arqueólogos, en particular Agrawal, advierten que el descubrimiento de una pieza de madera no implica el descubrimiento de una civilización antigua. Agrawal sostiene que la pieza de madera es un hallazgo común, dado que hace 20 000 años el mar Arábigo se encontraba 100 metros por debajo de su nivel actual, y que el incremento gradual del nivel del mar sumergió bosques enteros.Witzel, Michael (2006): «Rama’s realm: indocentric rewritings of early South Asian archaeology and history», capítulo publicado en Fagan, G. G. (editor; 2006): Archaeological fantasies. Nueva York (Estados Unidos): Routledge, Taylor and Francis Group, 2006. ISBN 0-415-30593-4.«Interview with Asko Parpola: “The conclusion is reasonable, but the claims are too much”», artículo en inglés publicado el 30 de marzo de 2002 en el sitio web de la revista Frontline, del diario The Hindu (Nueva Delhi). El artículo sostiene que la hipótesis de una gran civilización sumergida en el golfo de Jambat no está respaldada por pruebas arqueológicas sólidas y que las extraordinarias afirmaciones realizadas por algunos de sus promotores son prematuras. Sus principales argumentos son: Los supuestos restos urbanos fueron detectados mediante sonar, pero las imágenes no bastan para demostrar que las estructuras sean artificiales; podrían tener un origen natural. Los objetos recuperados fueron obtenidos mediante dragado del fondo marino, no mediante una excavación arqueológica controlada. Por ello, no puede demostrarse que pertenezcan al supuesto asentamiento. La famosa datación por radiocarbono de un fragmento de madera de unos 9500 años solo demuestra la antigüedad de esa madera, no de una ciudad, ya que el fragmento pudo haber sido transportado desde otro lugar. Varios arqueólogos destacados señalaron que el golfo presenta corrientes muy fuertes, sedimentación intensa y actividad tectónica, factores que mezclan materiales de distintas épocas e impiden establecer un contexto arqueológico fiable. Los críticos afirmaron que el anuncio del descubrimiento fue realizado antes de que existiera evidencia suficiente y que las conclusiones iban mucho más allá de lo que permitían los datos disponibles. El artículo concluye que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y que hasta que no se realicen excavaciones submarinas rigurosas y se recuperen artefactos in situ, la hipótesis de una civilización preharappense en Jambat no puede considerarse demostrada.